Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22673/2022

06 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес:  Россия 190103, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 197101, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>) 2)Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>) 3)Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (197101, Санкт-Петербург город, улица Большая Монетная, 11, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2022;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 13 406 руб. 64 коп. неосновательного обогащения  в виде стоимости потребленной тепловой энергии.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение жилого помещения (квартиры) №16, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, помещение №16  является собственностью Санкт-Петербурга.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно ч. 4.23. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (ред. от 18.07.2018) «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», к полномочиям администрации относится осуществление функций государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочий главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочий главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.

Договор теплоснабжения в отношении указанного помещения между истцом и ответчиком не заключен.

Однако, ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в период с октября 2019 года по май 2020 года  на сумму 13 406 руб. 64 коп.

Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 406 руб. 64 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как представитель собственника теплоснабжаемого помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку сведений об ином арендаторе указанного выше нежилого помещения ответчиком истцу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленных услуг. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа от исполнения фактически установленных обязательств по теплоснабжению спорного помещения, и не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, затраченной на отопление помещения, являющегося собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 13 406 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Ульянова М.Н.