АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26002/2022

19 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Орхидея»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А43-26002/2022 

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Орхидея»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 № 218/6/2022

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Орхидея» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 № 218/6/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области (далее – КоАП НО) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, изменил постановление Административной комиссии в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 20 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, его действиях отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку весь зимний период 2021 – 2022 гг. Товарищество принимало все зависящие от него меры для организации работ по очистке территории от снега и наледи. Товарищество указывает, что  не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела и полагает, что судами необоснованно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как совершенное деяние не повлекло вредных последствий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Административная комиссия в отзыве возразила против доводов Товарищества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Нижнего Новгорода 17.01.2022 в 15:06 – 15:09 и 24.01.2022 в 11:43 – 11:45 по адресу: 

<

...>, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено нарушение Товариществом пунктов 11.2.2 и 11.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила № 272), выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию придомовой территории (придомовая территория не очищена от наледи и снега до твердого основания).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.01.2022                  № 218/6 и приложенных к нему фотоматериалах.

По данному факту, усмотрев в деянии Товарищества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, 01.03.2022 должностным лицом административного дела в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телефонограммой от 28.02.2022, составлен протокол об административном правонарушении № 218/6.

Административной комиссией, в отсутствии законного представителя Товарищества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 01.03.2022, 24.03.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 218-6/22, которым нарушитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, КоАП НО, Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З),  и Правил № 272, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в деянии Товарищества события и состава вмененного правонарушения и, усмотрев основания для применения статьи 4.1 КоАП РФ, изменил постановление Административной комиссии в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 20 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 3.1 КоАПНО установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (пункт 1 статьи 5 Закона № 144-З).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, – на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона № 144-З).

Суды установили и заявителем жалобы не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на обслуживании Товарищества, которое является лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории.

Пунктом 8.1.8 Правил № 272 установлено, что детские и спортивные площадки очищаются от снега в зимний период. Зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года (часть 1 статьи 10 Закона № 144-З, пункт 11.2.1 Правил № 272).

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил № 272 в период зимней уборки осуществляется, в том числе: очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; скалывание образовавшейся наледи – территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра (пункт 11.2.4 Правил № 272).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт от 24.01.2022, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении от 01.03.2022 № 218/6, суды установили, что в нарушение указанных требований Товарищество допустило ненадлежащее содержание земельного участка, выразившееся в не очищении детской площадки, тротуаров, внутридворовых проездов и парковочных карманов от снега и наледи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, что Товарищество приняло все зависящие от него своевременные меры по предотвращению правонарушения, а равно доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.1 КоАП НО, однако изменили постановление Административной комиссии в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 20 000 рублей.

Доводов о несогласии со снижением размера штрафа в кассационной жалобе не содержится.

Аргумент Товарищества о малозначительности допущенного им нарушения отклонен судом округа исходя из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18 и 18.1consultantplus://offline/ref=A70F900441D579CEEDBB577BC4B9E4CB72994F4FC4644431B6D73040F28F04BD6298A3D65A6EC5D0146071BAB98F49FB8D7719662101DDD23Aq4H постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Товарищества о процессуальных нарушениях, допущенных Административной комиссией, отклоняется судом округа, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что представитель Товарищества извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой, переданной по телефону, указанному на официальном сайте Товарищества 28.02.2022 в 10 часов 25 минут, которую принял лично председатель правления ТСЖ, о чем сделана соответствующая запись в журнале регистрации исходящих телефонограмм и факсограмм Административно-технической инспекции Приокского района. О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель извещен определением от 01.03.2020, направленном по юридическому адресу Товарищества, указанному в ЕГРЮЛ.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.10.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от  13.02.2023 по  делу №  А43-26002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орхидея» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Д.В. Когут