ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело N А40-171015/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Немезида» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о ликвидации ООО «Инфинтех»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 принято к производству заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Инфинтех», возбуждено производство по делу N А40-171015/2018-66-207.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 назначена процедура ликвидации ООО «Инфинтех»  для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 отказано удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, прекращено производство по делу N А40-171015/2018-66-207 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Инфинтех».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Инфинтех» ликвидатором назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 удовлетворено заявление Ассоциации МСОПАУ об отстранении ликвидатора ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Инфинтех».

Ликвидатором ООО «Инфинтех» назначен ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 отменено. В удовлетворении заявления о назначении процедуры ликвидации ООО «Инфинтех» для распределения обнаруженного имущества отказано. Заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ликвидатора АО «Немезида» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 18.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Солидарно с АО «Немезида», Давида Читанавы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 30 000 руб. и 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО «Немезида» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Инфинтех», ликвидатором назначен ФИО4, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с принятым судебным решением АО «Немезида» и Давид Читанава обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 отменено. В удовлетворении заявления о назначении процедуры ликвидации ООО «Инфинтех» для распределения обнаруженного имущества отказано. Заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением от 24.01.2023 г., ФИО1 - кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 18.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 оставлено в силе.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Немезида», Давида Читанавы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 163 000 руб. солидарно.

Частично удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в то время как заявленная сумма расходов явно не соразмерна объему указанных услуг.

Судами установлено, что в связи с рассмотрением дела в судах второй и третьей инстанций ФИО1 понесены следующие судебные издержки: - расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в размере 160 000 руб.; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг N 1 от 09.01.2023), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2023, доказательства оплаты услуг представителя в размере 160 000 руб., доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтверждающие понесенные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумные пределы расходов составляют не более 30 000 руб., а заявленная ФИО1 сумма судебных расходов не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу NА40-171015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      О.Н. Савина