Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06. 08. 2020 года.                                            Дело № А40-340183/19-43-2654

Резолютивная часть решения объявлена 29. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 08. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Надежда " (ОГРН 

<

***>) к АО " Трест Гидромонтаж " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 149 428 руб. 79 коп. – долга, неустойки и

встречное исковое заявление АО " Трест Гидромонтаж " к ООО " Надежда "

о взыскании 5 973 468 руб. 17 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №208/12 от 01.08.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 1/090420/4/2460 от 02.04.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 12 149 428 руб. 79 коп. – долга, неустойки, на основании статей  307, 309, 310, 746  ГК РФ.

Определением суда от 25.02.20г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 5 973 468 руб. 17 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявив, в том числе, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску, истребованные судом документы представил не в полном объеме; расчет истца по встречному иску оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими первоначальный иск и опровергающими встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, не согласился с возражениями истца против встречного иска, возражал против удовлетворения ходатайства истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «Надежда» (подрядчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (генподрядчик) 14 сентября 2016 года был заключен Договор подряда № У/622/НБГЭС.

Согласно условий названного договора, п.2.1. подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по разборке перемычек правобережного котлована Нижне-Бурейской ГЭС.

Подрядчик свои обязательства предусмотренные договором выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

Со стороны Генподрядчика имеет место частичное исполнение взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Так, по Договору подряда №У/662/НБГЭС от 14 сентября 2015 года выставлен счет №858 от 02 июля 2019 года на сумму 11 570 884 рубля 56 копеек.

Названный счет не оплачен. Справка о стоимости выполненных работ подписана уполномоченными лицами 02.07.20.19.года.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания справок формы КС-2 и КС-3.

Договор предусматривает расчеты в безналичном порядке платежными поручениями.

Со стороны ООО «Надежда» 01.11.2019 года, в адрес Акционерного Общества «Трест Гидромонтаж» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 11 570 884 рублей 56 копеек во внесудебном порядке.  Ответчиком претензия оставлена без внимания.

Задолженность по оплате выполненных работ сложилась из: сч.ф. №858 от 02.07.2019 года на сумму 11 570 884 рубля 56 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 11 570 884 руб. 56 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом начислена на сумму основного долга неустойка предусмотренная п. 14.2.1. Договора в размере 0.2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 578 544 руб. 23 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Встречный иск заявлен о взыскании 5 973 468 руб. 17 коп. – неустойки.

В соответствии с п. 3.1. Договора работы выполняются в два этапа.

Первый этап: начало выполнения Работ - 01.09.2015 г., окончание срок окончания работ - 15.11.2015 г. Второй этап: начало выполнения Работ - 01.01.2016 г., окончание выполнения Работ - 01.03.2016 г.

Однако часть работ по Договору были выполнены Подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ по Договору согласно следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - КС-2): по КС-2 № 14от 31.05.2017 г. на сумму 4 060 239,46 руб.; по КС-2 № 15 от 31.05.2017 г. на сумму 779 586,59 руб.; по КС-2 № 16 от 20.06.2017 г. на сумму 366 998,53 руб.; по КС-2 № 17 от 30.06.2017 г. на сумму 610 425,92 руб.; по КС-2 № 18 от 30.06.2017 г. на сумму 647 901,77 руб.

В силу статей 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 14.1.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по Договору, в том числе по этапам, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 5 973 468,17 руб.

В адрес Подрядчика была направлена претензия № 02-9/20-ТГ от 09.01.2020 с требованием об оплате неустойки по Договору в течение 30 календарных дней. Претензия получена Подрядчиком 13.01.2020, что подтверждается информационном письмом ООО «Мэйджор Экспресс» о доставке документов по накладной № 1450399207.

Доводы Ответчика по встречному иску судом не принимаются. Довод ООО «Надежда» о том, что АО «Трест Гидромонтаж» обратился в проектную организацию АО «Ленгидропроект», для составления сметной документации по производству работ предусмотренных КС-2 № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 только 30.03.2016, в связи с чем в распоряжении Ответчика по встречному иску не имелось соответствующей рабочей документации, определяющей объемы и нормативные величины по производимым работам - является необоснованным.

Локальный сметный расчет является приложением № 1 к Договору, а, следовательно, имелся в распоряжении Ответчика по встречному иску уже при заключении Договора.

Что касается корректировок сметы № 1352-30973т, то они были незначительны и вносились с учетом фактического выполнения работ в условиях низких отрицательных температур, поскольку Ответчик по встречному иску несвоевременно приступил к выполнению работ по второму этапу, что привело к увеличению сроков выполнения работ и ухудшению условий производства работ (дополнительно необходимо было выполнять работы по рыхлению мерзлых грунтов).

АО «Трест Гидромонтаж» письмом № 07.2-3746 от 13.12.2015 обращал внимание ООО «Надежда» на приостановку выполнения последним указанных работ и необходимость организации дальнейших работ в целях недопущения подобной ситуации. Кроме того, при сопоставлении позиций по первоначальной смете и позиций по актам о приемке выполненных работ, по которым Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, видно, что заактированные позиции не претерпели никаких изменений по сравнению с первоначально выданной в производство рабочей документацией.

Таким образом, изменения в рабочей документации вызваны текущим состоянием строительства и не влияли на задержку работ, поскольку не затрагивали основные объемы работ.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 5 973 468 руб. 17 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом по встречному иску, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчиков  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО " Надежда " к АО " Трест Гидромонтаж " о взыскании 12 149 428 руб. 79 коп. – долга, неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на АО " Трест Гидромонтаж ".

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к встречному иску о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Встречный иск АО " Трест Гидромонтаж " к ООО " Надежда " о взыскании 5 973 468 руб. 17 коп. – неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Надежда ".

Произвести зачёт сумм подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с АО " Трест Гидромонтаж " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Надежда " (ОГРН 

<

***>) 6 175 960 руб. 62 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов