Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170270/24-88-286

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Лифинцева В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумак А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТ И В 21" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦИТАДЕЛЬ" ФИО1,

с участием: представитель ООО "СТ И В 21" ФИО2 (удостоверение адвоката № 9340 от 17.01.2008, доверенность от 12.09.2024).

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 принято к производству исковое заявление ООО "СТ И В 21" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦИТАДЕЛЬ" ФИО1, возбуждено производство по делу. 

Определением от 04.10.2024 произведена замена судьи Маркова П.А. на судью Лифинцева В.Н. 

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению исковое заявление ООО "СТ И В 21" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦИТАДЕЛЬ" ФИО1 на сумму 2.560.492 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.   

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

28.09.2022 между ООО «СТ и В21»» (Заказчик) и ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (Подрядчик) был заключен Договор № 01/09/2022-СМР на строительно-монтажные работы по устройству вентиляции (с учетом зоны МГН) на объекте: «e.квартал «Точка отсчета» корпус 1, малоэтажный многоквартирный дом бизнес-класса, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д/о «Жуковка-1», д. 53. В соответствии с Договором Заказчик перечисляет Подрядчику аванс по счету, выставленному Подрядчиком, а Подрядчик должен приступить к выполнению вышеуказанных работ. Заказчик выполнил свои обязательства и перечислил на счет Подрядчика денежные средства платежным поручением № 1581 от 28.09.22г. по счету № 5 от 28 09.22г., в сумме 1 478 739,00 руб. (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек. 29 сентября 2022 года между заказчиком и подрядчиком заключен второй Договор № 03/09/2022 на строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей отопления, водопровода и канализации на объекте: «e.квартал «Точка отсчета» корпус 1, малоэтажный многоквартирный дом бизнес-класса, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д/о «Жуковка-1», д. 53. 

В соответствии с договором Заказчик перечисляет Подрядчику аванс по счету, выставленному Подрядчиком, а Подрядчик должен приступить к выполнению вышеуказанных работ.

Заказчик выполнил свои обязательства и перечислил на счет подрядчика денежные средства платежным поручением № 1581 от 28.09.22 по счету № 5 от 28 09.22 в сумме 1.478.739 рублей.

29.09.2022 между заказчиком и подрядчиком заключен Договор № 03/09/2022 на строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей отопления, водопровода и канализации на объекте: «e.квартал «Точка отсчета» корпус 1, малоэтажный многоквартирный дом бизнескласса, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д/о «Жуковка-1», д. 53.

Заказчик перечислил на счет Подрядчику аванс платежным поручением № 1606 от 29.09.2022 по счету № 7 от 29.09.2022 в сумме 1.046.753 рублей, а подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору.    

Между тем, подрядчик к выполнению строительно-монтажных работ не приступил, со стороны подрядчика договор не подписан.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или 2 договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-266035/22-96-1803 исковое заявление ООО «СТ И В 21» частично удовлетворено, с ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТ И В 21" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 2.525.492 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40- 266035/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с изложенным, а также в связи с наличием у ООО "ЦИТАДЕЛЬ" признаков банкротства, ООО "СТ И В 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ЦИТАДЕЛЬ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО "ЦИТАДЕЛЬ" процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2.525.492 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 112669/23-88-249 «Б» от 08.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦИТАДЕЛЬ" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основаниями для обращения в суд с заявлением является невозможность погашения долга перед заявителем вследствие виновных действий ответчиков, а также неисполнение ответчиками обязанности по инициированию и обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно материалам дела, в период с 10.02.2021 года по настоящее время ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО "ЦИТАДЕЛЬ".

Таким образом, ответчик соответствует указанным в приведенной норме закона признакам контролирующих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» создано 10.02.2021 года, при этом 26.08.2022 года налоговым органом внесены сведения о недостоверности сведений о должнике. Повторно данная запись внесена 30.06.2023 года. 31.01.2024 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного 4 банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что ФИО1, будучи генеральными директором должника, осуществил привлечение денежных средств контрагентов, заведомо не имея намерения исполнять обязательства перед контрагентами и возвращать привлеченные денежные средства, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

В период с 28.09.2022 по 29.09.2022 года заявителем перечислены в пользу должника денежные средства в размере 2.525.492 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в рамках дела №А40-266035/22-96-1803 с ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТ И В 21" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 2.525.492 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в рамках дела №А40-266035/22 установлено, что со стороны ответчика отсутствует эквивалентное встречное исполнение на перечисленную сумму аванса.

При этом, бухгалтерская отчетность должника не отражает факта осуществления деятельности ООО "ЦИТАДЕЛЬ". Налоговая отчетность за 2023 год должником в налоговый орган не сдавалась. 

Таким образом, действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства. Ответчик не предпринимал действий, направленных на извлечение прибыли и создание возможности погашения долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактически действия ответчика направлены на неоплату долга, наращивание задолженности и на избежание ответственности за данные действия, вывод активов общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ);

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (абзац 8 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2016)). 

В связи с этим, для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника

В данном случае, подача заявления о банкротстве должника, позволила бы кредиторам принять решения о прекращении договорных отношений, и получении дохода от иных лиц от использования имущества. 

При этом, об убыточности предприятия ФИО1 стало известно не позднее 28.09.2022 года, поскольку 28.09.2022 на счет должника поступили денежные средства от контрагентов и не позднее указанной даты ответчику стало известно, что должник не состоянии исполнять обязательства перед контрагентами. Невозврат в указанную дату поступивших денежных средств свидетельствует об умышленном причинении вреда кредиторам.

Таким образом, ФИО1, как руководителем ООО "ЦИТАДЕЛЬ", не исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 28.10.2022, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦИТАДЕЛЬ".

Как указано в Постановлении КС РФ N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума № 53, ответчик отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не предоставил, статус контролирующих лиц не оспорил, равно как не раскрыл доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

При этом, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая количество прямых и косвенных доказательств недобросовестных действий ответчика, которые повлекли невозможность исполнения должником обязательств перед заявителем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦИТАДЕЛЬ" перед ООО "СТ И В 21" в размере в размере 2.560.492 рублей.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.802 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО "ЦИТАДЕЛЬ".   

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 32, 61.10, 61.11., 61.14, 61.16. Закона о банкротстве, статьями 65, 68, 71, 75, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего лица ООО "ЦИТАДЕЛЬ" ФИО1 в пользу ООО "СТ И В 21" денежные средства в размере 2.560.492 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.802 рублей.   

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок.

Судья В.Н. Лифинцев