АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3322/2017

06 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр»

на определение от 29.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу №А59-1208/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов,                           в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр»                  

к Улановой Валентине Алексеевне, 

третьи лица: акционерное общество ВТБ Регистратор, непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» 

о расторжении договора и обязании возвратить акции

общество с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр»                  (ОГРН: 1076501009243, ИНН: 6501187488; место нахождение: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюковад, 57; далее –                ООО «Сахкомцентр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Улановой Валентине Алексеевне о расторжении договора купли – продажи ценных бумаг от 17.09.2012 №3/ХП и обязании возвратить акции обществу. 

Одновременно с иском ООО «Сахкомцентр» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на 1 000 000 бездокументарных привилегированных именных акций типа «А» открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (в настоящее время непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт»; ОГРН: 1026501018202, ИНН: 6509001181; место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Советская, 41; далее – НАО «Холмский морской торговый порт»), государственный регистрационный номер ценных бумаг: 2-01-31297-F от 25.05.2007, номинальная стоимость каждой – 1 руб., действующим владельцем которых является Уланова В.А., в том числе запретить Улановой В.А. и любым ее представителям совершать любые сделки и иные действия, направленные на распоряжение акциями; запрета акционерному обществу ВТБ Регистратор (ОГРН: 1045605469744, ИНН: 5610083568; место нахождение: 127015, г.Москва, ул.Правды, 23; далее – АО ВТБ Регистратор), а также любому иному вновь определенному акционерами НАО «Холмский морской торговый порт» держателю реестра акционеров вносить в реестр акционеров НАО «Холмский морской торговый порт» записи по созданию обременений или переходу прав на 1 000 000 бездокументарных привилегированных именных акций. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены            АО ВТБ Регистратор и НАО «Холмский морской торговый порт». 

Определением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявления ООО «Сахкомцентр» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сахкомцентр» просит названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в настоящий момент Уланова В.А. в нарушение договора на протяжении длительного периода времени не осуществляет оплату купленных акций, что свидетельствует об утрате ответчиком к ним интереса, при этом сохраняется возможность в любой момент распорядиться имеющимися акциями;  Уланова В.А. не выходит на связь, ее финансовое положение неизвестно; непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может не только причинить истцу значительный ущерб, но также привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку общество, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Сахалинской области своего представителя не направило, судебное заседание проведено в обычном режиме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 29.03.2017 и постановления от 23.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры, в силу части 2 названной статьи Кодекса, должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Положениями статьи 225.6 АПК РФ установлено, что  обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55                     «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума №55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума №55).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что 17.09.2012 между ООО «Сахкомцентр» и Улановой В.А. заключен договор купли – продажи ценных бумаг №3/ХП и ввиду того, что ответчик не выполнил свои обязанности по оплате приобретенных им акций общество обратилось в суд с требованием о расторжении названного договора и обязании возвратить полученное по сделке; непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, так как ответчик в любой момент может распорядиться спорными акциями, что в свою очередь может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, сослался на то, что заявителем не указано в чем будет выражен ущерб для истца, который является хозяйственным обществом; не приведено надлежащих доказательств необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «Сахкомцентр» целью принятия обеспечительных мер по настоящему спору указывается исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований. 

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к ситуации, при которой на момент вынесения решения суда акции                    НАО «Холмский морской торговый порт», принадлежащие Улановой В.А., могут быть отчуждены третьим лицам, в случае чего затрагивается интерес истца в защите своих прав.

Так, из содержания искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора является расторжение договора купли – продажи ценных бумаг и обязание покупателя возвратить акции обществу.

При удовлетворении иска затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика спорных акций.

Таким образом, принятие названных мер в виде: наложения ареста на спорные акции, в том числе в виде запрета Улановой В.А. и любым ее представителям совершать любые сделки и иные действия в отношении акций; запрещения держателю реестра акционеров вносить в реестр акционеров записи по созданию обременений или переходу прав на спорные акции, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и соразмерно заявленному иску, а непринятие обеспечительных мер по делу, в случае отчуждения ответчиком спорных акций, в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, запрет распоряжаться спорными акциями не ограничивает деятельность НАО «Холмский морской торговый порт», что свидетельствует о сохранении баланса интересов заинтересованных сторон при принятии данных обеспечительных мер. 

При этом наложение ареста на спорные акции, означает запрет для их владельца распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), однако не ограничивает права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что арбитражными судами неправильно применены нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), что привело к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции от 29.03.2017 и постановление апелляционного суда от 23.06.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Сахкомцентр» об обеспечении иска в виде: наложения ареста на спорные акции, в том числе в виде запрета Улановой В.А. и любым ее представителям совершать любые сделки и иные действия в отношении акций; запрещения держателю реестра акционеров вносить в реестр акционеров записи по созданию обременений или переходу прав на спорные акции.

Руководствуясь частью 2 статьи 90, пунктами 1, 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 96, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А59-1208/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на 1 000 000 бездокументарных привилегированных именных акций типа «А» открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (текущее наименование – непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт», ОГРН: 1026501018202,           ИНН: 6509001181), государственный регистрационный номер ценных бумаг: 2-01-31297-F от 25.05.2007, номинальная стоимость каждой – 1 руб., действующим владельцем которых является Уланова Валентина Алексеевна, в том числе запретить Улановой Валентине Алексеевне и любым ее представителям совершать любые сделки и иные действия в отношении акций.

Запретить акционерному обществу ВТБ Регистратор                              (ОГРН: 1045605469744, ИНН: 5610083568), а также любому иному вновь определенному акционерами непубличного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: 1026501018202,                            ИНН: 6509001181) держателю реестра акционеров вносить в реестр акционеров непубличного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» записи по созданию обременений или переходу прав на 1 000 000 бездокументарных привилегированных именных акций типа «А» открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (текущее наименование – непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт», ОГРН: 1026501018202, ИНН: 6509001181), государственный регистрационный номер ценных бумаг: 2-01-31297-F от 25.05.2007, номинальная стоимость каждой – 1 руб., действующим владельцем которых является Уланова Валентина Алексеевна.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева    

                                                                                               А.А. Шведов