ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А75-10800/2016

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9039/2017) общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2017 года по делу № А75-10800/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» и обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по самостоятельному требованию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, общество с ограниченной ответственностью «БРЭЙН» (ОГРН 

<

***>), Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» – ФИО3, по доверенности № 5/17 от 28.08.2017 сроком действия три года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее – ООО «Стройгород») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее – ООО «МКУ», общество, податель жалобы) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: бетонно-смесительной установки Betomix 1,0 C-R GA №904084 Liebherr.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ»), конкурсный управляющий ООО «МКУ» ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту (далее - Управление ФССП по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью «БРЭЙН» (далее – ООО «БРЭЙН»), Администрация города Сургута (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» (далее – ООО «СК ЮГРАСТРОЙ»).

Определением суда от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» (далее – ООО «СПК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора о признании права собственности на бетоносмесительную установку Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr в составе: ФИО4 оператора 1 ед., Котельная контейнерная 1 ед., Скиповой подъемник 1 ед., Весовой транспортер 1 ед., Бункер инертных материалов с дозировкой 4 ед., Бетоносмеситель (тарельчатый) 1 ед., Пульт управления БРУ 1 ед., Компрессор 1 ед., Цементные силоса с весовой дозировкой 2 ед., смонтированную на территории производственной базы БРУ по ул. Привокзальная, 29/1 в г. Сургуте на части земельного участка площадью 2 884 кв. м., прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101232:6.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «МКУ» предъявило к ООО «Стройгород» встречный иск об истребовании из незаконного владения бетонно-растворной установки Liebherr, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, обязании возвратить ее ООО «МКУ».

Определением от 13.04.2017 ООО «СПК» привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Стройгород» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от первоначальных исковых требований, ООО «СПК» завило об отказе от самостоятельного требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2017 по делу № А75-10800/2016 приняты отказ ООО «Стройгород» от первоначального иска к ООО «МКУ» и отказ ООО «СПК» от самостоятельного требования, производство в указанной части прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МКУ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленными в дело доказательствами (инвентаризационная опись от 26.05.2016, согласно которой бетонно-смесительной установки Betomix 1,0 C-R GA №904084 Liebherr находится на балансе ООО «МКУ»; письма ОАО «ДРСУ» № 561 от 10.09.2010, письма ООО «МКУ» № 197 от 10.09.2010 в ОАО «Сургутгаз»; показания свидетеля бывшего директора ООО «МКУ» Дудника В.П.; объяснения конкурсного управляющего ООО «МКУ» ФИО2; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015 о передаче ООО «МКУ» спорного имущества от ООО «СКУ») подтверждается право собственности ООО «МКУ» на истребуемое имущество, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве ООО «СПК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица (ООО «СКУ», конкурсный управляющий ООО «МКУ» ФИО2, Управление ФССП по ХМАО-Югре, ООО «БРЭЙН», Администрация, Управление Росреестра, ОАО «РЖД», ООО «СК ЮГРАСТРОЙ»), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СПК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «СПК», проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2013 по делу № А75-7605/2012 ООО «МКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства ФИО2 было установлено, что на балансе ООО «МКУ» находится следующее имущество: БРУ-1 2002 года выпуска в составе: кабины оператора 1 ед., котельная контейнерной 1 ед., скипового подъемника 1 ед., весового транспортера 1 ед., бункера инертных материалов с весовой дозировкой 4 ед., бетоносмесителя (тарельчатого) 1 ед., пульта управления БРУ 1 ед., компрессора 1 ед., цементных силосов с весовой дозировкой 2 ед., смонтированную на территории производственной базы БРУ по ул. Привокзальная, 29/1 в г. Сургуте, что подтверждается инвентаризационной описью от 26.05.2016 (том 1 л. 77 – 78).

30.12.2010 ООО «МКУ» (арендодатель) и ООО «СКУ» (арендатор) подписан договор № 1017-А-10 аренды БРУ, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи бетонно-растворную установку, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Факт передачи бетонно-растворной установки подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2010, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2014 по делу № А75-8370/2014 с ООО «СКУ» в пользу ООО «МКУ» взысканы арендные платежи по данному договору в размере 6 980 287 руб. 48 коп. 

Впоследствии обществом «МКУ» в адрес общества «СКУ» направлено уведомление о расторжении договора аренды № 1017-А-10 от 30.12.2010 с 01.06.2014 на основании пунктов 6.1, 6.2 договора. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату имущества ООО «МКУ» обратилось в суд. Решением от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал ООО «СКУ» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО «МКУ» бетонно-растворную установку, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 50783/16/86018-ИП от 20.02.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре составил акт о передаче обществу «МКУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 бетонно-растворной установки Liebherr, расположенной по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ Югра, 

<

...> (том 1 л. 42).

11.05.2016 ООО «МКУ» (поклажедатель) и ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» (хранитель) подписан договор от № 02-2016 безвозмездного хранения бетонно-растворной установки Liebherr сроком до 10.11.2016 (том 6 л. 98). Вместе с тем, в отзыве ООО «СК ЮГРАСТРОЙ» (том 6 л.д. 1) сообщило о том, что договор хранения бетонно-растворной установки Liebherr его директор в мае 2016 года не подписывал, данное имущество оно арендует у ООО «СПК» на основании договора аренды имущественного комплекса от 19.08.2016 № 1 (том 6 л.д. 2). Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра имущества от 03.02.2017, проведенного по предложению суда (том 6 л.д. 16). 

Полагая себя титульным собственником спорного имущества, которое фактически выбыло из его владения, ООО «МКУ» обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился поводом для обращения ООО «МКУ» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Обстоятельства того, что спорное имущество не находится во владении ООО «МКУ», несмотря на наличие акта о его передаче последнему в лице конкурсного управляющего ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 50783/16/86018-ИП от 20.02.2016, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, подтверждаются материалами дела, в том числе результатами осмотра объекта от 03.02.2017. В настоящее время, спорное имущество находится во владении ООО «СПК», которое передало его в аренду ООО «СК ЮГРАСТРОЙ». 

Вместе с тем надлежащие и достаточные доказательства принадлежности обществу истребуемого имущества на праве собственности ООО «МКУ» не представлены.

Так, обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как отмечалось выше, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве таковых податель жалобы обозначил следующее: инвентаризационная опись от 26.05.2016, согласно которой бетонно-смесительной установки Betomix 1,0 C-R GA №904084 Liebherr находится на балансе ООО «МКУ»; письма ОАО «ДРСУ» № 561 от 10.09.2010, письма ООО «МКУ» № 197 от 10.09.2010 в ОАО «Сургутгаз»; показания свидетеля бывшего директора ООО «МКУ» Дудника В.П.; объяснения конкурсного управляющего ООО «МКУ» ФИО2; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015 о передаче ООО «МКУ» спорного имущества от ООО «СКУ».

Однако перечисленные документы и пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения права собственности у истца, исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, в частности разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ru8631000-97 от 28.10.2011 (том 3, л.д. 8-10), ООО «СКУ» выступало застройщиком производственной базы БРУ ООО «СКУ» в 

<

...> в составе которой построено два объекта недвижимости: административно-бытовой корпус и крытый склад для сыпучих материалов. 

Право собственности ООО «СКУ» на здания административно-бытовой корпус и крытый склад для сыпучих материалов, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, Западный промрайон, зарегистрировано за ООО «СКУ» 17.05.2012 (том 3 л. 6-7).

Указанные объекты недвижимости возводились на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101232:6, расположенном в 

<

...> представленном ООО «СКУ» в аренду (договор № 950 от 11.10.2010).

Спорная бетонно-смесительная установка также смонтирована на вышеуказанном земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, что стороны не оспаривают.

Учитывая данное обстоятельство, а также назначение бетонно-смесительной установки, которая представляет собой комплекс основного и вспомогательного технологического оборудования для производства бетонной смеси, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что объекты недвижимости в  совокупности с бетонно-смесительной установкой, иным движимым имуществом, правом аренды на земельный участок, могут представлять собой сложную вещь – производственная базу БРУ (статья 134 ГК РФ), поскольку они объединены единым хозяйственным назначением и предназначены для функционирования в таком качестве (единая базы по производству бетонной смеси).

Иное подателем жалобы не доказано.

Напротив, из материалов дела следует, что последующее распоряжение имуществом  осуществлялось одновременно, то есть реализовывалась не только бетоносмесительная установка, но и объекты недвижимости, и право аренды на земельный участок, на котором располагалась производственная база.

Так, указанное выше имущество (административно-бытовой корпус и крытый склад для сыпучих материалов) было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Омега плюс» (далее - ООО «Омега-плюс» (ликвидировано 25.03.2014)) у ООО «СКУ» по договору купли-продажи имущества № 399 КП-12 от 06.09.2012 (том 2 л. 146). 

В материалы дела также представлен договор купли-продажи имущества № 399/1 КП-12 от 10.09.2012 (том 5 л. 91), из которого следует, что спорное имущество (бетонно-смесительную установку Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr) ООО «СКУ» продало ООО «Омега-плюс».

Кроме того, по договору № 400КП-12 от 20.08.2012 (том 2 л. 41 – 47, том 5 л. 18) ООО «МКУ» продало ООО «Омега-плюс» барабан для сушки песка, емкость для хранения цемента, ограждение БРУ, шлагбаум БРУ, понижающие трансформаторы, емкости со склада, пневмозагружатели, система видеонаблюдения, системный блок, сушилка, компрессорная установка, цветная видеокамера, цифровой видеосервер, КТПН 10-0,4 кВт № 6Т (приложение № 1 к договору, том 5 л. 20).

Согласно материалам дела ООО «Стройгород» (покупатель) владело спорным имуществом на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013 (том 1 л. 18-19), заключенного с ООО «Омега-плюс» (продавец), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Стоимость имущества составляет 2 750 000 руб.

Перечень имущества, передаваемого по договору, определен в Приложении № 1 к договору и включает в себя бетонно-смесительную установку Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr (том 1 л. 19). 

Наряду с этим, ООО «Стройгород» приобрело у ООО «Омега-плюс» по договору от 29.04.2013 (том 1 л. 21) по этому же адресу административно-бытовой корпус и крытый склад для сыпучих материалов, а также движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (барабан для сушки песка, емкость для хранения цемента, ограждение БРУ, шлагбаум БРУ, понижающие трансформаторы, емкости со склада, пневмозагружатели, система видеонаблюдения, системный блок, сушилка, компрессорная установка, цветная видеокамера, цифровой видеосервер, КТПН 10-0,4 кВт № 6Т). Этим же договором ООО «Стройгород» уступлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101232:6, который был арендован ООО «СКУ» у Администрации по договору аренды № 950 от 11.10.2010 (том 1 л. 27). 

При этом, как указано выше, имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 29.04.2013 (барабан для сушки песка, емкость для хранения цемента, ограждение БРУ, шлагбаум БРУ, понижающие трансформаторы, емкости со склада, пневмозагружатели, система видеонаблюдения, системный блок, сушилка, компрессорная установка, цветная видеокамера, цифровой видеосервер, КТПН 10-0,4 кВт № 6Т) ранее ООО «МКУ» было отчуждено ООО «Омега-плюс» по договору № 400КП-12 от 20.08.2012 (том 2 л. 41 – 47, том 5 л. 18). 

На основании решения единственного участника ООО «Стройгород» от 15.07.2016 данное общество выступило учредителем вновь создаваемого общества «СПК», с размером доли в уставном капитале 99,9%, посредством внесения имущества, в том числе спорного. 

В соответствии с протоколом учредительного собрания от 29.07.2016 ООО «Стройгород» и ФИО5 решили создать ООО «СПК», при этом в составе имущества, внесенного в уставный капитал, утверждено и истребуемое по настоящему делу. 

04.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «СПК». 

Таким образом, спорное имущество внесено ООО «Стройгород», как учредителем, в уставный капитал ООО «СПК». 

Следовательно, спорное оборудование является составной частью сложной вещи, в то время как распоряжение сложной вещью в силу статьи 209 ГК РФ является правомочием ее собственника.

При этом факт приобретения спорного оборудования за счет средств истца не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям представителя ООО «МКУ» бетоносмесительная установка приобреталась по договору купли-продажи непосредственно у производителя, однако, документов, подтверждающих заключение сделки купли-продажи между компанией Liebherr (производитель спорного имущества) или ее представителем с ООО «МКУ», материалы дела не содержат.

Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательствами права собственности или законного владения в отсутствие подтверждающих документов, послуживших основанием для принятия спорного имущества на баланс, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Не представлено подателем жалобы и доказательств того, что общество осуществляло монтаж установки (договор на монтаж установки, расчетные документы и т.п.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в правоотношениях по строительству и аренде земельных участков участвовало ООО «СКУ». 

Вместе с тем, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, где стороной выступало бы ООО «МКУ», в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «СКУ», данным в суде первой инстанции, фактически общество «МКУ» входило в холдинг, возглавляемый обществом «СКУ», которое осуществляло строительство производственной базы БРУ в составе административно-бытового корпуса и крытого склада для сыпучих продуктов (том 3 л.д. 8), арендуя для этого у Администрации земельный участок.

На вопросы апелляционного суда в заседании 07.09.2017 представитель ООО «СПК» также пояснил, что ООО «МКУ» и ООО «СКУ» входили в один холдинг и в определенное время являлись аффилированными, взаимосвязанными лицами (в материалы дела представлены соответствующие корпоративные документы). При этом в материалы дела представлены также косвенные доказательства принадлежности спорного имущества ООО «СКУ», в частности публикация в СМИ о приобретении данным обществом бетонно-растворной установки. 

Согласно пояснениям бывшего директора ООО «МКУ» Дудника В.П. предложение о назначении на должность директора ООО «МКУ» ему поступило от руководства общества «СКУ».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для однозначного вывода о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности ООО «МКУ» на спорное имущество.

Не может служить таким доказательством и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 по делу № А75-8370/2014 и от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Как усматривается из содержания обозначенных судебных актов, обстоятельства принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «МКУ», которое выступало арендодателем, в их рамках не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что материалами дела однозначно не подтверждено наличие права собственности ООО «МКУ» на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2017 года по делу № А75-10800/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков