АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14382/2022

г. Иркутск

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТУРГЕНЕВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 669129, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БАЯНДАЕВСКИЙ, С ТУРГЕНЕВКА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.56) 

к ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47А)

о взыскании 698 145 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; ФИО3, глава администрации;

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТУРГЕНЕВКА» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельными участками в сумме 698 145 руб. 73 коп., из них: 587 092 руб. 53 коп. – основной долг, 111 053 руб.  20 коп.– проценты.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик иск не признавал, дал устные пояснения, представил дополнительные документы.

Истец возражал относительно приобщения представленных ответчиком документов.

Суд, изучив представленные ответчиком документы, с учетом пояснений сторон, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не являются относимыми к рассматриваемому спору, ввиду чего отказывает в их приобщении к материалам дела. 

В судебном заседании рассматривался вопрос относительно допроса ФИО6 и ФИО7. 

Согласно пункту 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

С учетом чего, суд определением от 15.03.2024 удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, судебное заседание было назначено на 10 час. 00 мин. 21.05.2024., опечаток или недостоверной информации на сайте суда не имеется.

Ответчик пояснил, что свидетели могут явиться только в послеобеденное время, либо в другой день, так как, им была сообщена неверная дата судебного заседания.

Между, тем, с учетом имеющихся доказательств, длительности рассмотрения спора, суд не находит оснований для отложения, либо перерыва в судебном заседании, поскольку, свидетельские показания подлежат оценке в совокупности наряду с другими доказательствами в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для  повторного вызова свидетелей. 

Стороны устно дали консолидированные пояснения относительно спора.

Ответчик представил фотографии участка, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в процессе рассмотрения дела указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером 85:02:110101:526 в первоначальном виде не существует и в настоящее время имеет кадастровый номер 85:02:110101:809, на котором находится четыре здания не поставленные на кадастровый учет, которые по мнению ответчика, фактически находятся в собственности третьих лиц. Земельный участок с кадастровым 85:02:110101:526 ответчиком весь не используется, т.к площадь двух зданий, собственником которых является ответчик менее площади, указанного земельного участка. По мнению ответчика, истец неверно применил коэффициенты при расчете. Ответчик также указывал на то, что в заявленные периоды не осуществлял предпринимательскую деятельность. А также то, что истцом вменяется оплата за разрушенные здания. 

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о злоупотреблении правом, указав на то, что истец при обращении с иском не определился с правовой позицией, неоднократно уточнялся. По мнению ответчика, истец не представляет достоверных сведений в обоснование заявленных исковых требований. Указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Однако, суд не находит обоснованными доводы ответчика в части злоупотребления истцом правом, поскольку, любая сторона имеет право обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, которым истец законно воспользовался. Прерогатива квалификация правоотношений, возникших между сторонами, как и определение подлежащих применению норм права при рассмотрении того или иного спора, возложена действующим законодательством на суд. Кроме того, обращение с иском с одним требованием и изменения предмета иска в процессе рассмотрения дела является процессуальным правом истца, согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части досудебного урегулирования спора, суд отмечает, что в рамках дела имеется претензия от 05.05.2022 № 99 с требованием об оплате неосновательного обогащения, связанного с неуплатой налога по спорным земельным участкам, то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истцом переквалифицированы требования в части неосновательного обогащения в виде неоплаты платежей за пользование земельными участками не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, по существу претензия содержит требование об возмещении платы за пользование земельным участком, неверная ссылка на нормы права не обязываете истца повторно обращаться с требованием в суд, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела истцом верно сформирована правовая позиция по делу. 

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельных участках с кадастровыми номерами 85:02:110101:526, 85:02:110101:809, которые находятся в собственности АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТУРГЕНЕВКА» размещены объекты, которые принадлежат ответчику, что установлено решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10.03.2020 в рамках дела № 2-5/2020. 

Поскольку, по мнению истца, объекты принадлежат ответчику, и ответчик пользуется земельными участками, расположенными под объектами, истец направил ответчику претензию от 05.05.2022 с требованием об уплате налога, и обратился в суд с иском о взыскании налога на земельный участок.

В процессе рассмотрения дела, истцом уточнены заявленные требования, согласно которым, истец заявил о взыскании платы за пользование земельным участком.

 Как указывает истец, требование истца заявлено за период третий и четвертый кварталы 2019 года, 2020 год, 2021 года, первый и второй кварталы 2022 года, а именно в период, когда у ответчика имелся статус индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, статус субъекта спора (ч. 2 ст. 27 АПК РФ) для определения подведомственности определяется на момент возбуждения дела. Если спор возник в результате осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности без регистрации ИП, то дело, согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподведомственно арбитражным судам. Если спор возник, когда обе стороны были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а к моменту обращения в суд одна из них этот статус утратила, то спор, возникший между предпринимателями и связанный с их предпринимательской деятельностью, также неподведомствен арбитражным судам. Если же статус был потерян в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, то компетенция суда сохранится.

Так, согласно сведений из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 26.08.2022, тогда как исковое заявление поступило в суд, согласно входящего штампа суда – 06.07.2022 (направлено истцом в суд почтой России 01.07.2022), и принято определением суда от 11.07.2022, то есть до утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что фактические спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения, составляющего неуплаченные арендные платежи за пользование земельным участком.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение  в виде платы за пользование земельным участком, должен доказать: факт пользования земельным участком в заявленный период,  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 85:02:110101:526 площадью 4500 кв.м., 85:02:110101.809, площадью 33431 кв.м. принадлежат на праве собственности АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТУРГЕНЕВКА».

Земельный участок с кадастровым номером 85:02:110101.809 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 85:02:110101:526, ввиду регистрации объектов с кадастровыми номерами 85:02:110101:502, 85:02:110101:505, принадлежащих ответчику.

Актом осмотра от 05.03.2023, составленным в ходе рассмотрения спора и подписанным ФИО3 – главой муниципального образования, ФИО2 - юристом, ФИО8 – депутатом муниципальной Думы, С.И. Быцко – жителем с. Тургеневка, установлено, что многоконтурный (вновь образованный) участок 85:02:110101:526, площадью 4500 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие жителю с. Тургеневка ФИО1 огорожен со всех сторон. Ограждение включает в себя всю площадь участка 85:02:110101:526 (4500 кв.м.), а также всю площадь (33431 кв.м.) участка 85:02:110101:809 (ранее, до выделения участок – 85:02:110101:526). Ограждение земельных участков единое (включает площадь общих участков) сплошное, препятствующие проникновению, с двумя закрывающимися воротами, закрытыми на момент осмотра. Ограждение установлено очень давно, срок установки не известен. Доступ на участок ограничен наличием ограждения, заборов, замков и цепей на заборах. Осматривающим попасть на сами участки не представляется возможным ни с одной из сторон.

На участках 85:02:110101:526, 85:2:110101:809 (прежнем, до выдела 85:2:110101:526) расположены, помимо зарегистрированных в реестре ЕГРН за ФИО1 объектов недвижимости (2скалада), также и иные, принадлежащие ему объекты, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2008 № 02-01, а также в решении Баянлаевского районного суда Иркутской области от 10.02.2020 (здание склада, здание весовой, сооружение зерносушилки). 

Факт ограждения земельных участков ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, при этом ответчик пояснял, что ограждение участков было осуществлено по просьбе бывшей главы муниципального образования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 24.02.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 02-01, заключенного с ОПО «Усть-Ордынская продовольственная компания», ФИО1 приобрел объекты недвижимости, расположенные в с. Тургеневка Баяндаевского района Иркутской области, в том числе: 

- здание склад – одноэтажное здание, площадью 873, 93 кв.м., имеющее кадастровый номер 85:02:000000:0000:25:100:001:0284002798,

- здание склад – одноэтажное здание, площадью 920,59 кв.м, имеющее кадастровый номер 85:02:000000:0000:25:100:001:00284002797,

- здание склад – одноэтажное здание, площадью 873, 93 кв.м., имеющее кадастровый номер 85:02:000000:0000:25:100:001:00284002796,

- здание весовое, одноэтажное здание, площадью 93,83 кв.м, имеющее кадастровый номер 85:02:000000:0000:25:100:001:0028402794,

- сооружение зерносушилка, сооружение сборное, площадью 248,81 кв.м., имеющее кадастровый номер 85:02:000000:0000:25:100:001:00284002795.

22.03.2008 на основании акта приема-передачи имущество по договору  от 24.02.2008 передано продавцом покупателю.

Данные обстоятельства установлены решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10.03.2020 в рамках дела № 2-5/2020, кроме того,  судом установлено, что ФИО1, начиная с 2008 года и по настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается приобретенным им имуществом на правах собственника (лист решения 5). 

На объекты недвижимости, расположенные в с. Тургеневка Баяндаевского района Иркутской области, ФГУР «Ростеинвентаризация» в лице его Усть-Ордынского филиала составлены технические паспорта: 

- на здание с кадастровым номером 85:02:000000:0000:25100:001:00284002797 составлен технический паспорт 18.06.2006 (выдан 18.10.2007), согласно сведениям из технического паспорта, площадь застройки под здание составило 873,93 кв.м, площадь самого здания 791, 84 кв.м.,

- на здание склада с кадастровым номером 85:02:000000:0000:25:100:001:00284002798 составлен технический паспорт и выдан 18.06.2006, согласно сведениям из технического паспорта, площадь застройки под указанное здание составило 873,93 кв.м, площадь самого здания 791,84 кв.м. 

В 2014 ФИО1, осуществляя правомочия собственника, с целю постановки спорных объектов недвижимости на кадастровый учет заказал кадастровому инженеру подготовку технических планов на оба здания (склады) на основании технических паспортов. 

В результате регистрационных действий, двум объектам из пяти, приобретенным по договору купли продажи, присвоены кадастровые номера 85:02:110101:505, 85:02:110101:502, право собственности, на которые установлено указанным выше решением.

  Таким образом, решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10.03.2020 в рамках дела № 2-5/2020 установлено право собственности и пользование пятью объектами, указанными выше. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10.03.2020 в рамках дела № 2-5/2020 фактов приобретения права собственности и пользования пятью объектами, которые находились на земельном участке с кадастровым номером 85:02:110101:526.

Кроме того, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 85:02:110101.809 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 85:02:110101:526, ввиду регистрации объектов с кадастровыми номерами 85:02:110101:505, 85:02:110101:502.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что решением установлено, что на земельном участке, расположены помимо спорных зданий и другие объекты, которые не являются предметом указанного спора, которые не исключены истцом из расчета.

Суд отмечает, что истцом расчет произведен исходя из площади – 36347,4 кв.м., с учетом исключения из расчета площадей 2 объектов не принадлежащих ответчику, что следует из уточнений исковых требований в окончательной редакции от 26.12.2023.

Как следует из информации о приобретенных объектах, общая площадь объектов, находящихся на спорных участках составляет 3011,09 кв.м., однако, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ответчиком полностью огорожены земельные участки с кадастровыми номерами 85:02:110101:526, 85:02:110101.809, в границах которых в том числе находятся пять спорных объекта, которые принадлежат ответчику. Более того, в 2019 году ответчик обращался с заявлением о предоставлении всего земельного участка с кадастровым номером 85:02:110101:526 площадью 37931 кв.м. в аренду сроком на 49 лет, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, приобретенные им в 2008 у ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания». В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик изначально также указал на необходимость всего земельного участка, в целях чего неоднократно обращался к истцу с заявлениями об оформлении права пользования землей. Так, заявлением от 27.09.2019 ответчик просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 85:02:110101:526 площадью 37931 кв.м., заявлением от 14.11.2023 ответчик просит предоставить земельный участок с кадастровым номером 85:02:110101:809. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела пояснял, что земельные участки под объектами, ему принадлежащими намерен официально оформить, чтобы нести бремя содержания.

Учитывая все представленные в материалы дела доказательства, с учетом преюдициально установленных решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10.03.2020 в рамках дела № 2-5/2020 фактов, позиции ответчика и пояснений данных им в ходе рассмотрения дела в отношении фактического использования спорного земельного участка начиная с 2008 года и изначально озвученной в ходе судебного разбирательства о необходимости осуществления деятельности на спорных земельных участках, осуществления им ограждения всего земельного участка с кадастровым номером 85:02:110101:526 еще задолго до его раздела, суд приходит в выводу о том, что факт пользования земельным участком подтвержден.

Ссылка ответчика, о том, что ему принадлежат только два объекта, следовательно расчет необходимо производить на основании их площадей не принимается судом, поскольку решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10.03.2020 в рамках дела № 2-5/2020 установлено возникновение права собственности и пользования ответчиком пятью объектами, которые находятся в границах спорных земельных участков. 

Доказательств того, что на земельном участке находятся иные объекты, которые используют иные лица, и расчет по которым произведен истцом, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Расчет неосновательного обогащения подлежит определению в порядке определения размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

С учетом пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

31.03.2027 Думой муниципального образования «Баяндаевского района» Иркутской области принято решение № 19/5 «Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Баяндаевский район», согласно которому, согласно положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 1 декабря 2015 г. N 601-пп, размер арендной платы в год определяется по формуле:

Аn = S x УПКС x K(%), где:

Аn - размер годовой арендной платы, руб.;

S - площадь земельного участка, кв.м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка, руб.;

К(%) - предлагается как корректирующий коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок.

С практики по применению корректирующих коэффициентов при расчете арендной платы муниципальных образований РФ К (%) (далее - корректирующий коэффициент) устанавливается в виде набора коэффициентов К1, КN, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

 порядок определения указанного коэффициента (К%) и его значение устанавливаются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцированно с учетом видов их функционального использования решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Иркутской области.

Предлагается при расчете арендной платы за земельные участки использовать следующую формулу:

К = К1 x К2 x К3 x К4, где:

К1 - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога;

К2 - коэффициент, учитывающий вид деятельности предприятий, организаций, учреждений;

К3 - коэффициент, корректирующий доходность местного бюджета (рассчитывается с учетом К5);

К4 - коэффициент, влияющий на коммерческую привлекательность земель муниципального образования «Баяндаевский район», отражает удобство коммерческого использования земельного участка;

Корректирующий коэффициент К1 предлагается установить в размере ставок земельного налога, установленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как следует из расчета истца, при расчете применены следующие коэффициенты: 1,5, согласно решения думы муниципального образования «Баяндаевского района» Иркутской области от 31.03.2017, из установленного коэффициента Кмсу в размере 3,31, а также коэффициентом инфляции в соответствии с установленными федеральными законами о федеральном бюджете ее уровнями: 3,8 % в  2019 году (ФЗ от 29.11.2018 № 459-ФЗ), 3,0% в 2020 году (ФЗ от 02.12.2019 № 380-ФЗ), 3,7 % в 2021 году (ФЗ от 08.12.2020 № 385-ФЗ), 4 % в 2022 году (ФЗ от 06.12.2021 № 390-ФЗ).

Ссылка ответчика о том, что истцом принята не та кадастровая стоимость не принимается судом, поскольку, как следует из расчета истца, при расчете применена кадастровая стоимость в размере 3 807 026 руб. 68 коп., согласно сведений из росреестра кадастровая стоимость в спорный период на земельный участок составляла 3 972 895 руб. 94 коп., однако, истец при расчёте применил пропорциональность стоимости с учетом площади земельного участка, используемого ответчиком.  

Кадастровая стоимость в сумме 1 388 520 руб. на земельный участок с кадастровым номером 85:02:110101:526 установлена после раздела земельного участка, истцом заявлено требование о взыскании платы в период до его раздела.

Довод ответчика о внесении платежей в сумме 50 000 руб., также не принимается судом, поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании, денежные средства передавались наличными средствами, доказательств внесения у ответчика не имеется, однако истец в судебном заседании отрицал факт внесения денежных средств в качестве платы за арендные платежи, ввиду чего, суд признает данный факт недоказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно, представленных расчетов за фактическое пользование земельными участками, расчет произведен с учетом выше указанных норм, ответчиком котнтррасчет не представлен. 

Ввиду чего, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 587 092 руб. 53 коп. за третий, четвертый кварталы 2019 года, 2020 год, 2021 год, первый и второй кварталы 2022 года за фактическое пользование земельными участками, площадью 37931 кв.м. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 053 руб. 20 коп. за период с 13.08.2019 по 25.12.2023.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 25.12.2023 составляет 111 053 руб. 20  коп.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Как следует из расчета истца, расчет произведен с учетом действующего в спорный период моратория. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет признан арифметически верным. 

Таким образом, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 16 962 руб. 91 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты, ввиду чего государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит ю государственная пошлина в сумме 16 962 руб. 91 коп.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТУРГЕНЕВКА» 587 092 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение, 111 053 руб. 20 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 962 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Пущина Т.Н.