ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2098/2022

г. Киров

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива химический завод «Луч» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 по делу № А82-2098/2022 о взыскании судебных расходов по делу 

по иску ФИО3 

к производственному кооперативу химический завод «Луч» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу химический завод «Луч» (далее – Кооператив, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 16.11.2021 в части исключения из состава членов кооператива и о восстановлении в членах кооператива. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО3 удовлетворено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 16.11.2021 в части исключения из кооператива ФИО3, ФИО4 восстановлена в членах Кооператива. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ПК химический завод «Луч» – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Кооператива судебных расходов в размере 76 540 рублей 20 копеек, в том числе 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3500 рублей расходов на проживание, 6576 рублей 20 копеек транспортных расходов, 800 рублей почтовых расходов, 664 рублей расходов на питание в поезде.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 с Кооператива в пользу ФИО3 взыскано 55 876 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кооператив с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер подлежащих возмещению расходов до 2 550 рублей (1750 рублей – проживание ФИО3, 800 рублей – почтовые расходы).

Заявитель приводит доводы о том, что представленная в материалы дела расписка не является подтверждением реального несения заявителем расходов на представителя. Также, по мнению заявителя, заявленные к возмещению транспортные расходы не подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем, невозможно установить, что данные расходы понесены именно заявителем. Расходы на проживание, как полагает заявитель, представитель истца нес самостоятельно, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивированно отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по делу об оспаривании общего собрания членов Кооператива от 16.11.2021, о восстановлении в членах Кооператива. 

В пункте 1.2 договора определено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: правой анализ представленных заказчиком документов и перспектив спора; юридические консультации; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления; составление необходимых процессуальных документов; иные необходимые действия для представления интересов заказчика. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2023 № 3 исполнитель обязуется провести дополнительные работы по договору оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 2, а именно составить возражения на кассационную жалобу на постановление суда о восстановлении в членах кооператива; участвовать в судебном заседании кассационной инстанции. 

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 45 000 рублей, из них 15 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, 30 00 рублей за участие в суде кассационной инстанции. 

Также ФИО3 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 01.06.2023 № 5 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 2, в рамках которого исполнитель обязался провести дополнительные работы по договору, а именно составить ходатайство о взыскании судебных расходов и участвовать в судебном заседании по взысканию судебных расходов. 

Стоимость услуг по названному дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 65 000 рублей заявителем представлена расписка от 01.06.2023 и справка по операции от 01.06.2023 на общую сумму 65 000 рублей, которые содержат ссылки дополнительные соглашения от 25.02.2023 № 3, от 01.06.2023 № 5 к договору от 01.02.2022 № 2.

Также истец указывает, что в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 24.05.2023 им понесены расходы на проезд из города Киров (истец и его представитель 23.05.2023 приняли участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда) в город Нижний Новгород и из города Нижнего Новгорода в город Ярославль, а также расходы на проживание в гостинице. 

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 6576 рублей 20 копеек и расходов на проживание в сумме 3500 рублей ФИО3 представлены копии электронных проездных документов, счета-оферты, кассовые чеки, счета от 23.05.2023.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 664 рубля расходов истца на питание в поезде.

Спор по существу разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг, считает ненадлежащим доказательством представленную в материалы дела расписку.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

В рассматриваемом случае, пунктом 5.3 договора от 01.02.2022 № 2 истец и его представитель предусмотрели обязательное составление расписки.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие чека, оформленного самозанятым, не опровергает факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выраженные заявителем апелляционной жалобы сомнения в достоверности представленной истцом расписки сами по себе не исключают доказательной силы такого документа.

Таким образом, представленные в материалы дела расписка от 01.06.2023 и справка по операции от 01.06.2023 на общую сумму 65 000 рублей являются надлежащими и достаточными доказательствами внесения денежных средств в качестве оплаты по заключенному договору об оказании юридических услуг от 01.02.2022 (дополнительным соглашениям к нему).

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности требования о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора (корпоративный спор), продолжительность рассмотрения и сложность дела (по классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, корпоративные споры отнесены к делам особой сложности), объем фактически оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить представитель ответчика на подготовку материалов как квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов заявителя в размере 45 000 рублей в рассматриваемом случае разумной и объективной исходя из следующего расчета: 

- 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (составление возражений на кассационную жалобу – 15 000 рублей, участие представителя в 1 судебном заседании – 15 000 рублей); 

- 15 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (составление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в 1 судебном заседании). 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в заявленной истцом сумме, а именно 6576 рублей 20 копеек транспортных расходов и 3500 рублей расходов на проживание.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика 664 рублей расходов истца на питание в поезде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 55 876 рублей 20 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель истца занимал активную позицию, вовремя предоставил отзыв на кассационную жалобу, опровергая доводы ответчика, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела.

При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя истца признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

В силу сказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом.

Подлежат отклонению как несостоятельны доводы заявителя о том, что заявленные к возмещению транспортные расходы не подтверждены соответствующими платежными документами, поскольку в материалы дела представлены соответствующие электронные проездные документы на имя истца и представителя.

Также заявитель считает, что расходы на проживание представитель истца нес самостоятельно, в связи с чем они не подлежат возмещению. Указанные доводы основаны на предположении ответчика и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде (понесены в связи с рассмотрением кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 по делу № А82-2098/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива химический завод «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Т.А. Щелокаева