СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7927/2024-АК

г. Пермь

19 сентября 2024 года

Дело № А50-9385/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2024;

все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                        ООО «Альянс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года 

по делу № А50-9385/2024

по иску ООО «РЕГИОН 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, 

 

установил:

ООО «РЕГИОН 59»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 4 695 170 руб. 69 коп., неустойки за период с 24.09.2023 по 28.12.2023 в размере 1 732 522 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, взыскав неустойку исходя из положений ст. 395 ГК РФ с учетом обеспечения обязательств ответчика, подтвержденных залогом транспортного средства.

Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту. О вынесении оспариваемого решения ответчик узнал при подготовке к иному делу из картотеки арбитражных дел. Отмечает, что переписка с истцом велась посредством электронной почты, которая указана в реквизитах договора, заключенного между сторонами. Между тем ответчик не получал от истца ни досудебную претензию, ни копию искового заявления. Кроме того, указывает, что пунктом 1.4 дополнительного соглашения №1 к договору поставки в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки предусмотрен залог транспортного средства марка, модель 458107RENAULT KERAX6х4 идентификационный номер 

<

***>, в связи с чем, ответчик рассчитывал на внесудебный порядок расчетов по договору поставки. Также ссылается на несоразмерность заявленной неустойки с учетом обеспечения требования залогом, последствиям неисполнения обязательств. Отмечает, что ответчик был лишен права заявить об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

От истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2022 между ООО «Регион 59» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки материалов №20/2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена товара определяются заявкой Покупателя и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от  15.08.2023 и спецификацией №2 от 31.05.2023 поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика следующий товар: Георешетка Geofort h10 210*210 с  перф. Мод 16,93 кв.м. в количестве 6 704,28 кв.м стоимостью 1 673 388,288 руб.; Георешетка полимерная СД-40/250 (4x25) в количестве 9400 кв.м., стоимостью 2 820 руб.; Геотекстиль Гронт-Т300 (4,4*70) в количестве 10 472 кв.м., стоимостью 1 457 702,40 руб. Итого: 5 951 090,69 руб.

Срок оплаты товар установлен не позднее 20 календарных дней с момента факта поставки товара (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В случае нарушения Покупателем установленного п. 1.2. настоящего соглашения срока оплаты Покупателем стоимости товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 7% ежемесячно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2023.

По УПД от 23.08.2023 №849 ответчику был поставлен товар – геотекстиль Гронт- Т300 (4,4*70) в количестве 10 472 единицы стоимостью 139 руб. 20 коп., на общую сумму в размере 1 457 702 руб. 40 коп. 

На основании УПД от 04.09.2023 №884 ответчику поставлена георешетка полимерная СД-40/250 (4х50) в количестве 9 400 по цене 300 руб. на общую стоимость 2 820 000 руб. 

Согласно УПД от 01.10.2023 №1176 ответчику поставлен товар – Георешетка Geofort h10 210*210 с перф. Мод 16,93 кв.м в количестве 6 704,28 единиц стоимостью 249 руб. 60 коп., на общую сумму в размере 1 637 388 руб. 28 коп.

Письмом исх. №160 от 01.12.2023 ответчик гарантировал произвести оплату согласно акту сверки в размере 5 946 800,64 руб. в срок до 08.12.2023.

Поскольку к указанному сроку оплата произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №22/02-1 от 22.02.2024 с требованием произвести оплату задолженности в размере 4 695 170,69 руб. в течение 5 дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, правомерности заявленного истцом требования, правильности расчета суммы неустойки, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: от 04.09.2023 №884 на сумму 2 820 000 руб., от 01.10.2023 №1176 на сумму 338 058 руб. 24 коп., от 23.08.2023 №849 на сумму 1 457 702 руб. 40 коп., транспортной накладной от 08.12.2023 на сумму 5 349 880 руб. Ответчиком факт поставки не оспаривается.

По расчету истца размер неоплаченной задолженности составил 4 695 170 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере, какой-либо иной контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК  РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере               1 732 522 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 15.08.2023 №1 к договору поставки от 03.10.2022 №20/2022 в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 7% ежемесячно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2023

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому по УПД от 04.09.2023 №884 размер неустойки составил 1 223 880 руб.; по УПД от 23.08.2023 №849 размер неустойки составил 93 223 руб.; по УПД от 01.10.2023 №1176 размер неустойки составил 125 954 руб.; по транспортной накладной от 08.12.2023 размер неустойки составил 289 465 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса не имеется в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявленный ко взысканию размер пени 1 732 522 руб. с учетом суммы долга  4 695 170,69 руб. и периода просрочки исполнения не свидетельствуют о его несоразмерности просроченному обязательству.

Снижение размера ответственности ответчика может нарушить баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Кроме того, взысканная судом неустойка была согласована добровольным соглашением сторон, установленным сторонами в соответствующем пункте 1.5 дополнительного соглашения от 15.08.2023 №1 к договору поставки от 03.10.2022 №20/2022 согласно которого ответчиком была принята на себя обязанность по уплате неустойки в размере 7% ежемесячно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2023.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения спора своего подтверждения не нашли. 

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Так определение суда от 27.04.2024 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу его юридической регистрации: 

<

...>, пом.IV (л.д. 54), а также по адресу, указанному в договоре: 

<

...> (л.д. 12). Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 4).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления и претензии также своего подтверждения не нашли.

В материалы дела истцом представлена претензия №22/02-1 от 22.02.2024,  опись почтового отправления, кассовый чек от 27.02.2024, подтверждающие направление претензии по юридическому адресу ответчика и адресу указанному в договоре (л.д. 22-24). В подтверждение направления искового заявления представлен заказ №227528 от 22.04.2024 – письмо (заказное с уведомлением) (л.д. 89).

Согласно открытым сведениям с официального сайта Почта России названные выше почтовые отправления вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы о том, что всю корреспонденцию необходимо было направлять по адресу электронной почты, указанному в договоре, подлежат отклонению, поскольку в пункте 9.2 договора поставки предусмотрено право направлять документацию посредством электронной почты, а не обязанность.

При этом пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» закреплено, что обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не предпринял действий по оплате оставшейся  задолженности, также ответчиком не были предприняты и меры к мирному разрешению спора. Принимая во внимание занятую ответчиком позицию по настоящему спору, какие-либо разногласия по существу заявленных истцом требований у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением суда от 25.07.2024 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года по делу № А50-9385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев