﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2020 года

Дело №

А26-3439/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,  

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А26-3439/2019,

у с т а н о в и л:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, адрес: 186222, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, Комсомольская улица, дом 12А, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом», адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, помещение 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - Общество), о взыскании 35 384 руб. 58 коп. задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, полученное в период с 01.03.2017 по 28.02.2018, а также 15 028 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна»).

Решением от 27.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 указанное решение изменено. Иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 35 384 руб. 58 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что Общество уклонилось от возложенной на него обязанности по устранению утечки теплоносителя, произошедшей на внутридомовой системе теплоснабжения. По мнению подателя жалобы, представленный в дело акт от 27.09.2017 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку в числе прочих лиц подписан незаитересованными лицами – (органом местного самоуправления как собственником муниципального имущества, где произошла авария, и владельцем этого помещения обществом «Весна»). Податель жалобы обращает внимание на то, что представленный в дело расчет потерь проверен судом первой инстанции и Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Податель жалобы также отмечает, что апелляционная жалоба принята с нарушением процессуальных норм без доказательств ее направления в адрес Предприятия и без доказательств уплаты государственной пошлины; в отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указывало на то, что может ознакомиться с ее доводами в системе «Мой арбитр».

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе  Кондопога, в том числе дома по адресу: Заводская улица, дом 20.

Предприятие, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Кондопога, на основании поступившей от Общества 18.04.2016 заявки направило ему проект договора теплоснабжения от 25.04.2016 № 365. Указанный договор Общество не подписало и не возвратило Предприятию.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 поставило для общедомовых нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, коммунальный ресурс (горячее водоснабжение), однако его стоимость последнее не оплатило, как и не возместило 15 028 руб. 36 коп. убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии (утечка теплоносителя) в связи с произошедшей 18.09.2017 аварией на внутридомовых сетях, расположенных в помещении ателье общество «Весна» в многоквартирном доме по адресу: Заводская улица, дом 20, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их. 

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 15 028 руб. 36 коп. убытков не согласилась, изменила решение и отказала в иске в этой части. Отказывая во взыскании 15 028 руб. 36 коп. убытков апелляционный суд посчитал, что расчет требований в указанной части документально не обоснован, в том числе по объему (каким способом определен объем); наличие неисправности и утечки теплоносителя в спорном доме, надлежаще документально не подтвержден, равно как не доказано и то, что ответчик уклонился от технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного закона.

Частью 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В силу части 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и соответствующую стоимость потерь тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает. Потери в чужих сетях тепловой энергии при ее транспортировке по таким сетям фактически являются убытками теплоснабжающей организации.

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам и юридическим лицам, владеющим помещением в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию этих помещений и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за его состояние.

Суд первой инстанции, установив, что разрыв трубопровода системы отопления в доме № 20 по ул. Заводской 18.09.2017 произошел не за внешней границей стены многоквартирного дома, а на общедомовом имуществе - в помещении ателье, сделал вывод о том, что потери тепловой энергии возникли в тепловых сетях в зоне эксплуатационной ответственности ответчика как управляющей организации.

Иного вывода апелляционным судом не сделано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не признал представленный в дело акт от 27.09.2017, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие утечки, поскольку этот документ составлен истцом без участия представителя ответчика, совместно с независимыми лицами – работниками Администрации Кондопожского городского поселения и общества «Весна». Также апелляционный суд отметил, что в акте от 27.09.2017 сделаны дописки (периоды времени),  которые содержат сведения одновременно о разных событиях (18.09.2017 и 26.09.2017); расчет требований в указанной части документально не обоснован, в том числе по объему (каким способом определен объем).

Однако апелляционным судом не учтено, что при рассмотрении спора Общество не отрицало факт произошедшей в сентябре 2017 года утечки и ее период, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ этот факт не требовал повторного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество «Весна» в письменных пояснениях подтвердило факт произошедшей утечки в сентябре 2017 года, а также указало, что неоднократно обращалось к Обществу с требованием об устранении аварии, но последнее аварию не устранило и только после обращения в Администрацию Кондопожского городского поселения были приняты меры по устранению аварии силами Предприятия (том дела 3, лист 1).

В акте от 27.09.2017 указано, что 18.07.2017 произошла авария, 20.09.2017 – перекрыли отопление, повторно открыли – 26.09.2017, а 27.09.2017 – перекрыли. Иного Обществом не доказано.

Поскольку акт от 27.09.2017 подписан двумя незаинтересованными лицами, в отсутствие доказательств совершения этими лицами и Предприятием намерения причинить вред Обществу, у апелляционного суда не было правовых оснований для отказа в признании акта от 27.09.2017 в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающего обстоятельства, на которых основано исковое требование о взыскании                       15 028 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии.

Довод Общества, с которым согласился апелляционный суд, о том, что расчет требований в указанной части документально не обоснован, в том числе по объему (каким способом определен объем), надлежаще оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество документально расчет Предприятия не опровергло, своего расчета не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем потерь, определенный Предприятием, превышает объем потерь, определенный в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, наличие неисправности в общедомовом имуществе и утечка теплоносителя в спорном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, документально подтверждены, равно как доказано и то, что ответчик уклонился от технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей. Соответствующая фиксация факта потерь на сетях ответчика представлена истцом в материалы дела и ответчиком не опровергнута.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение, которое вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его изменения и отказа во взыскании 15 028 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные Предприятием при ее подаче (платежное поручение от 02.04.2020 № 1506 на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию в его пользу с Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А26-3439/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2019 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, помещение 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741, в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, адрес: 186222, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, Комсомольская улица, дом 12А, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова