ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53237/2024

город  Москва 

21.10.2024

дело № А40-74038/24

 

резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 ООО Производственное объединение «Гефесд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-74038/24

по заявлению ООО Производственное объединение «Гефесд»

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы, АО «Единая электронная торговая площадка»;

о признании незаконным решения;

 

при участии:                                                                        

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.04.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.09.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных ООО Производственное объединение «Гефесд» требований о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 21.03.2024 по делу № 077/10/104-3996/2024 и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы и АО «Единая электронная торговая площадка», представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Из материалов дела следует, что в УФАС России по г. Москве поступило обращение ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы (заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО Производственное объединение «Гефесд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку товаров (дымоуловитель) для оснащения площадки практической подготовки колледжа в 2024 (реестровый № 0873500000824000664) (запрос котировок). 

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 21.03.2024 по делу № 077/10/104-3996/2024 о внесении сведений об                  ООО Производственное объединение «Гефесд» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. мотивируя тем, что у заявителя произошло событие, независящее от его воли: аварийное отключение электричество, персональные компьютеры не работали, отсутствовала возможность в установленный срок предоставить обеспечение исполнения контракта в связи с некорректными банковскими реквизитами, размещенными в ЕИС, а именно КБК.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

   Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

   В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

   Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007                  № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта, путем участия в аукционе общество                         не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024 в соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме заявитель признан победителем запроса котировок. 

По состоянию на 18.03.2024 победителем не подписан проект контракта, обеспечение исполнения контракта также не представил. 

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:  такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки. 

19.03.2024 заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам запроса котировок на основании отсутствия подписанного проекта контракта. 

Заявитель указывает на то, что 15.03.2024 произошло событие, независящее от его воли (аварийное отключение электричества), что привело к невозможности подписания контракта в срок. 

Вместе с тем, данный довод обществом при рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в реестр, не заявлен. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено. 

Ссылка общества на то, что его сотрудником ненадлежащим образом исполнены на него должностные обязанности, не принимается, поскольку участвуя в закупке, общество взяло на себя все риски, связанные с не подписанием проекта контракта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. 

Довод общества о том, что причиной невозможности предоставить обеспечение является отсутствие кода бюджетной классификации (КБК), отклоняется, поскольку отсутствие КБК (код бюджетной классификации) не освобождает от этой обязанности и не является уважительной и документально обоснованной причиной для её невыполнения.

Заявитель имел реальную возможность обратиться к заказчику с заявлением о представлении необходимых сведений о КБК, однако не воспользовался ей.

Довод о положительной деловой репутации не является основанием для отказа во включении сведений в реестр в связи с допущенными нарушениями. 

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является с одной стороны, публично-правовой санкцией, с другой — призвано оградить неопределенный круг заказчиков от недобросовестных подрядчиков. 

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-74038/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина