АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4845/15 

Екатеринбург

05 августа 2025 г.

Дело № А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А07-1246/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (далее – должник, Предприятие, ФГУП «НКТБ «Вихрь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении ФГУП «НКТБ «Вихрь» завершена.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.04.2024 поступило заявление ФИО1 о признании исполнительного листа от 06.04.2017 серии ФС № 016194493 ничтожным и об отзыве исполнительного листа. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 заявлены уточнения требований, в которых он просил прекратить исполнительное производство от 05.09.2023 № 236120/23/02005-ИП, возбужденное Октябрьским районным отделом судебных приставов. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 заявленные требования удовлетворены: исполнительное производство от 05.09.2023№ 236120/23/02005-ИП прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 определение суда первой инстанции от 22.11.2024 отменено,в удовлетворении требования ФИО1 отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.03.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.11.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит доводы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, касающихся включения задолженности ФИО1 по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника, настаивает на незаконности уступки прав требования должником новому кредитору, заключающейся, по мнению заявителя, в продаже должником прав требования в большем объеме, чем у него существовали с учетом произведенного заявителем исполнения судебного акта непосредственно в пользу должника. Податель жалобы обращает внимание на наличие у него встречных требований к должнику, которые последним погашены не были и фактически превышают размер обязательств ФИО1 перед должником, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на невозможность проведения зачета встречных требований в рамках настоящего спора. 

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ранее до января 2016 года был трудоустроен во ФГУП «НКТБ «Вихрь». 11.01.2016 ФИО1 был уволен из предприятия в связи с сокращением штата, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. При увольнении у предприятия имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1 на сумму 499 478 руб. 65 коп. (по состоянию на 12.01.2016 задолженность составляла 472 525 руб. 36 коп.), а также имелась реестровая задолженность в сумме 166 896 руб. 88 коп.

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим было подано заявление о признании ряда сделок должника, в том числе с ФИО1, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2017, признаны недействительными приказы о переводе работника на другую должность, об изменении оплаты труда и об изменении графика работы. Применены последствия недействительности сделок, в частности, в виде взыскания с ФИО1 необоснованно выплаченных заработной платы и отпускных в сумме 118 236 руб. 31 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта управляющему в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист от 06.04.2017 серии ФС № 016194493.

Затем в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства право требования к ФИО1 по оспоренной сделке продано с торгов ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.11.2018 № 6. 

Определением суда от 11.01.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя по определению от 13.10.2016 с предприятия на победителя торгов – ФИО3, в том числе в части требования к ФИО1 на сумму 118 236 руб. 31 коп. 

После приобретения прав требования, 28.02.2019, ФИО3 предъявила исполнительный лист от 06.04.2017 серии ФС № 016194493 для принудительного исполнения в публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк). В рамках исполнения судебного актаБанком с ФИО1 в период с 28.02.2019 по 24.09.2020 были взысканы денежные средства в сумме 29 473 руб. 42 коп.

Впоследствии счет ФИО1 в Банке был закрыт, а исполнение исполнительного листа прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В настоящее время исполнительный лист от 06.04.2017 серии ФС № 016194493 находится на исполнении в службе судебных приставов, на его основании возбуждено исполнительное производство от 05.09.2023 № 236120/23/02005-ИП.

Ссылаясь на незаконность выдачи исполнительного листа и возбуждения на его основании вышеуказанного исполнительного производства, полагая, что ввиду наличия у ФГУП «НКТБ «Вихрь» встречных непогашенных обязательств перед ФИО1 по выплате заработной платы у последнего какие-либо обязательства перед должником отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования, признав, что в данном случае в связи с наличием у предприятия задолженности по заработной плате перед ФИО1 спорная задолженность последнего перед должником фактически отсутствует, а также отметив отсутствие у заявителя иной возможности защитить свои права и прекратить принудительное взыскание, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, при этом исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срокне восстановлен судом; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо вследствие действий (бездействия) третьих лиц. 

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Наличие встречной задолженности у кредитора к должнику само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства, а является основанием для проведения зачета в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, в их взаимосвязи с возражениями иных лиц, участвующих в деле, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства, согласно которому какая-либо текущая задолженность у ФГУП «НКТБ «Вихрь» перед ФИО1 отсутствует, а реестровая задолженность перед последним по заработной плате составляет 106 896 руб. 88 коп. (непогашенный остаток – 8 474 руб. 97 коп.), при этом установив, что ранее (ни при рассмотрении спора об оспаривании сделки, ни в ходе исполнения судебного акта) ФИО4 каких-либо требований о сальдировании обязательств, осуществлении зачета не предъявлял, на наличие у него встречных прав требования к должнику – не ссылался, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, заключив, что в сложившейся ситуации прекращение исполнительного производства приведет к нарушению процессуальных прав нового взыскателя – ФИО3, приобретшего право требования к ответчику на торгах, которые не были признаны недействительными, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, отменив определение суда первой инстанции от 22.11.2024.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по исполнительному листу, предъявленному в банк в период с 28.02.2019 по 24.09.2020 было произведено частичное исполнение на сумму 29 473 руб. 42 коп. При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. В данном случае такой срок был прерван в результате частичного исполнения судебного акта и начал течь заново с 25.09.2020, в свою очередь после перерыва срока исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 05.09.2023, т.е. в пределах трехгодичного срока для его предъявления после частичного исполнения судебного акта.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований не согласиться с итоговым выводом суда апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд округа полагает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о невозможности проведения зачета взаимных требований по мотиву смены кредитора, поскольку такой вывод противоречит положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на осуществление зачета встречных требований независимо от факта перехода прав требования к другому лицу. 

Вместе с тем, с учетом сложившейся в настоящем деле ситуации, при которой ФИО1 изначально каких-либо требований к ФГУП «НКТБ «Вихрь» о зачете не заявлял, сальдирования встречной суммы задолженности в рамках дела о банкротстве ФГУП «НКТБ «Вихрь» не проводил, а в настоящее время данное предприятие по итогам процедуры конкурсного производства ликвидировано (17.06.2019), что влечет прекращение обязательств данной организации перед ФИО5 в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соответствующие выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется. 

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве заявитель при условии соблюдения установленного порядка и наличия предусмотренных законом оснований не лишен возможности поставить вопрос о проведении зачета на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акт (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А07-1246/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       А.А. Осипов 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский