АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5167/2022

24 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ»

на решение от 06.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А73-6357/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления; третье лицо: ФИО2 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска (далее – отдел судебных приставов) ФИО1 о признании незаконным постановления от 11.04.2022 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства №276799/21/27004-ИП. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что замена ответственного хранителя арестованного в рамках исполнительного производства имущества не ускоряет исполнение требований исполнительного документа. Заявитель кассационной жалобы указывает, что нахождение имущества на ответственном хранении у взыскателя препятствует использованию обществом имущества в предпринимательской деятельности и извлечению прибыли, необходимой для погашения долга. Полагает, что вывод судов о ведении обществом убыточной деятельности сделан без учета того, что сложное финансовое положение должника является следствием действий взыскателя и возникшего в 2020 году корпоративного конфликта, активным участником которого являлся ФИО2 Указывает, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал причины смены хранителя арестованного имущества. Полагает, что у взыскателя отсутствует возможность обеспечить надлежащие условия хранения имущества по месту его нахождения.

Отдел судебных приставов в направленных суду округа возражениях на кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении спора, в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство от 29.09.2021 №276799/21/27004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035724055, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в отношении общества (должник) о взыскании задолженности в размере 5 078 337,23 рублей в пользу ФИО2 (взыскатель), а также о взыскании исполнительского сбора в размере 355 483,60 рублей. 

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно: Дебаркадер-79 для швартовки пассажирских судов идентификационный номер А-01-0728, РРР097793, а также на маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой № ВО-0546. Согласно акту описи и ареста имущества предварительная стоимость Маломерного/рыболовного судна Кольда, определена в размере                             3 000 000 рублей. 

Постановлениями от 13.10.2021, от 15.10.2021 арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника ФИО3 

11.04.2022 в отдел судебных приставов поступило заявление представителя взыскателя ФИО4 о замене ответственного хранителя. В обоснование заявления взыскатель указал на следующие обстоятельства: возможность сокрытия имущества должником при открытии навигации; смену учредителей и руководителя должника;  руководитель общества фактическое руководство обществом не осуществляет, попытки погасить задолженность в рамках исполнительного производства не предпринимает; согласно заключению эксперта от 15.02.2022 значения всех показателей общества за 2020 год свидетельствуют о нестабильном уровне платежеспособности и финансовой устойчивости; по состоянию на 21.12.2021 предприятие вело убыточную деятельность. 

В целях недопущения утраты имущества, за счет которого будет производиться взыскание по исполнительному производству, постановлением судебного пристава от 11.04.2022 ответственным хранителем арестованного имущества - Маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой № ВО-0546, находящегося по адресу: 

<

...>, назначен взыскатель ФИО2, без права пользования. 

Несогласие общества с постановлением судебного пристава послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии закону принятого судебным приставом-исполнителем постановления и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Суды руководствовались следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, относятся, в частности, действия по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили, что смена хранителя произведена судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия, направленного на недопущение утраты арестованного имущества, при наличии заявления взыскателя о смене хранителя, мотивированного недопущением утраты имущества, за счет которого будет производиться взыскание по исполнительному производству; нестабильным уровнем платежеспособности и убыточной деятельностью должника, не предпринимающего мер к исполнению исполнительного документа, что соответствует компетенции службы судебных приставов и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Суды, не усмотрев совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава о смене хранителя, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права. Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №  А73-6357/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина