РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223028/23-77-1712

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 135-14/1 от 27.12.2022г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРСКАЯ АРКТИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (119049, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I ОФ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче истцу верстки родословной книги, включающей все прилинкованные фото по Договору, в натуре в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости «составления и верстки родословной книги» в размере 1 260 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКАЯ АРКТИЧЕСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче истцу верстки родословной книги, включающей все прилинкованные фото по Договору, в натуре в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости «составления и верстки родословной книги» в размере 1 260 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  АО «МАГЭ» (истец, заказчик) и ООО «МГЦ» (ответчик, исполнитель)  заключен Договор возмездного оказания услуг № 1974 о генеалогическом исследовании и архивном поиске от 01.09.2016, согласно условиям которого   Исполнителем были оказаны услуга по архивному генеалогическому поиску и исследованию - восстановлению родословной для подготовки материалов для музея АО «МАГЭ» на сумму 3 590 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 25.12.2017 к Договору Исполнитель оказал дополнительные услуги в размере 3 711 000 рублей по архивному поиску и генеалогическому исследованию для составления родословного древа, в том числе по написанию и обработке текста для родословной книги, составлению и верстке родословной книги, изданию и изготовлению книги.

Дополнительное соглашение №2 предусматривало дополнительные виды работ, что увеличило стоимость работ по Договору за счет дополнительных расходов в размере 3 711 000 рублей, в том числе, составление и верстка родословной книги в объеме 1050 полос в размере 1 260 000 рублей.

Результатом проведенного Исполнителем генеалогического исследования по Договору является выявление и получение генеалогической информации для составления родословного древа, на основе которого издание и изготовление родословной книги. Составление и верстка родословной книги также составляла неотъемлемую часть услуг Исполнителя по позиции 6 таблицы услуг Дополнительного соглашения №2,

Заказчиком была полностью оплачена сумма по Договору, в том числе по Дополнительному соглашению №2 на сумму 3 711 000 рублей, платежными поручениями № 2259 от 19.04.2018 на сумму 900 000,00 руб., № 2482 от 27.04.2018 на сумму 900 000,00 руб., № 4293 от 27.06.2018 на сумму 911 000,00 руб., № 7390 от 26.12.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ по Договору,

Истец ссылается на то, что  впоследствии было выяснено что, были допущены ошибки в достоверности внесении в родословное древо данных, о чем также свидетельствует письмо ответчика № 0707/23/1 от 07.07.2023г.

Истец полагает, что возникла потребность в обновлении и необходимость в  устранении ошибок посредством переиздания исправленной родословной книги, изданной ране Исполнителем. Для переиздания родословной книги иждивением АО «МАГЭ» требуются файлы - PD файлы, которые были направлены в типографию, а также верстка книги со всеми прилинкованным фото.

Пункт 2.1.12, Договора предусматривает обязанность Исполнителя передать Заказчику весь объем полученных в ходе исследования документов и материалов, которые могут быть предоставлены в любом виде,

Письмами № 01-680 от 07,08,2023г. и № 01-818 от 05.09.2023г. АО «МАП направляло в адрес ответчика запрос о предоставлении верстки со всеми прилинкованными фото в связи с возникшей потребностью в устранении ошибок посредством переиздания исправленной родословной книги, изданной ранее.

Однако,  как указывает истец, в нарушение условий договора ни результат работ в виде верстки, ни какой-либо ответ  от ответчика не получен.

Между тем, на основании п.9.3. Договора Исполнитель обязуется с момента окончания настоящего Договора в течение 10 (десяти) лет обеспечивать сохранность документов и информации, получаемых им в ходе исполнения Договора от Заказчика или от иных лиц.

Требование истца от 05,09.2023г. № 01-818 об исполнении обязательств по Договору в натуре, направленное Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.09.2023г. РПО № 18303887100511, ответчик добровольно не удовлетворил - оставил без ответа.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществи определенную деятельность], а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ  и положений о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, ее это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 той же статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В п. 3 ст. 720 ГК РФ сказано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предметом Договора являлось возмездное оказание услуг по архивному поиску и генеалогическому исследованию - восстановлению родословной  генерального директора ОАО «МАГЭ», ФИО3, и подготовка материалов для музея ОАО «МАГЭ», согласно Приложению № 1  Договора (п. 1.1).

Результатом Исследования являлось выявление и получение генеалогической информации для составления родословного древа, т.е. сведения об именах, местах и датах рождения и смерти прямых предков по восходящих линиях, указанных в п. 1.1 Договора, на глубину согласно п. 1.4, либо получение сведений об отсутствии источников генеалогической информации, либо получение сведений об отсутствии разыскиваемой генеалогической информации в имеющихся источниках, либо получение информации об отсутствии доступа к источникам генеалогической информации (п. 1.2).

Услуги, предусмотренные Договором, оказывались ответчиком поэтапно.

Согласно п. 2.2.1 договора  Заказчик обязуется  предоставить Исполнителю все имеющиеся для надлежащего исполнения Договора достоверные Исходные данные в максимально возможном объеме, которые фиксируются в Приложении № 2 к Договору: ФИО, места и даты рождения и смерти предков (желательно, родившихся до 1917 года), род занятий предков, их сословие и вероисповедание, а также по мере возможности и другую информацию, необходимость в которой возникает по ходу проведения Исследования.

В соответствии с п.5.9 договора по факту исполнения своих обязательств Исполнитель обязан передать Заказчику заключил Отчет, оформленный согласно п. 2.1.15 Договора.

В рамках оказанных Услуг, помимо прочего, изданы родословные книги, которые переданы истцу, что последним не оспаривается.

Все обязательства по передаче истцу материалов и информации, полученных ответчиком в процессе исполнения Договора, переданы истцу в полном объеме.

Факт оказания услуг Истцу в полном объеме подтверждается Актом от 28.06.2018 года приемки работ по договору № 1974 о генеалогическом исследовании и архивном поиске от 01 сентября 2016 г.

В соответствии с п. 1 Акта Исполнитель в полном объеме и в срок выполнил работы восьмому этапу Договора № 1974 о генеалогическом исследовании и архивном поиске 01.99.2016 г. и Дополнительных соглашений № 01 от 12.10.2016 г. и № 02 от 25.12.2017, к настоящему Договору.

Согласно п. 3 Акта Заказчик принял выполненные работы и оказанные услуги. Заказчик имеет претензий к Исполнителю по количеству и качеству выполненных работ и оказанных услуг.

В силу п. 4 Акта после подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору № 1974 генеалогическом исследовании и архивном поиске от 01.09.2016 г. и Дополнительных  соглашений № 01 от 12.10.2016 г. и № 02 от 25.12.2017 г. к настоящему Договору  обязательства сторон прекращаются, и стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Таким образом, с момента подписания Акта Договор и все дополнительные соглашения к договору считаются исполненными в полном объеме, все обязательства считаются прекращенными, в связи с их исполнением, Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, вытекающих Договора и дополнительных соглашений к нему.

Как указано выше, истец и ответчик без возражений и претензий подписали акт исполнения обязательств по Договору 28 июня 2018 года. Истец направил Ответчику письмо с требование о предоставлении материалов в августе 2023 года, то есть более чем через 5 лет с даты  подписания сторонами акта оказанных услуг.

Ссылка на истца на п. 9.3 договора,  судом отклоняется, поскольку данный пункт имеет отношение к информации и документам, которые предоставляет Исполнителю Заказчик для целей проведения генеалогического исследования, либо которые Исполнитель самостоятельно запрашивает в ходе проведения исследования у третьих лиц (например, государственные архивы). Указанные документы и информация действительно хранятся у Исполнителя.

Между тем, верстка работы по верстке родословной книги осуществляется силами самого Исполнителя, без привлечения для этого каких-либо третьих лиц, и являются, по своей сути, технической составляющей оказываемых по договору услуг. В процессе верстки Исполнитель не получает от Заказчика или третьих лиц каких-либо документов или информации.

Результаты верстки Исполнитель не хранит и не обязан этого делать. Требуя предоставить верстку, Заказчик фактически пытается добиться повторного выполнения работы Исполнителем. То есть повторного выполнения того, что Исполнитель уже передал Заказчику, и того, что Заказчик принял без претензий и каких-либо возражений более 5 лет назад.

Учитывая то, что обязательства сторон в рамках Договора исполнены в полном объеме, что подтверждается документально, поведение Истца носит признаки злоупотребления правом.

Между тем, в силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец предъявил иск к ответчику более чем через  5 лет после подписания сторонами акта, фиксирующего надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Исковое заявление подано в суд 03.10.2023г.  что подтверждается  информацией с официального сайта суд, то есть требования   заявлены за  пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Письмо ответчиком от 07.07.2023 направлено истцу в ответ на претензию по договору №729В, заключенному истцом и ответчиком 01.08.2022, по которому ответчик оказывает истцу услуги по наполнению автоматизированной информационной системы (АИС) Famiry.

Договор №7295 заключен истцом и ответчиком 01.08.2022 и не имеет отношения к Договору, на положения которого Истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче истцу верстки родословной книги, включающей все прилинкованные фото по Договору, в натуре в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу,  удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости «составления и верстки родословной книги» в размере 1 260 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12,  196, 199, 200, 307, 308.1, 309, 310, 314, 719, 720, 779, 781 ГК РФ,   ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова