ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18679/2024

Дело № А41-2281/24

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Аграрник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2024 года по делу № А41-2281/24,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-2281/24 в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ООО Торговый дом "Аграник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу N А41-2281/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Торговый дом "Аграник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу №А41-96983/22 ООО Торговый дом «Аграрник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО2 является участником ООО ТД «Аграрник» с 21.02.2019 по настоящее время. 

В период с 21.02.2019г. по 20.04.2021г. ФИО2 являлась генеральным директором ООО ТД «Аграрник».

В обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий ФИО1 сослался на то, что по результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО ТД «Аграрник» установлено перечисление денежных средств под возвратом займов учредителю (в отсутствие сведений о наличии таковых), по договорам займов учредителю и выдачу денежных средств в подотчет на хозяйственные расходы в период с 29.01.2020 по 05.08.2021 в общем размере 4 916 600 руб. (по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» (открыт с 13.09.2019).

Указанные денежные средства в кассу и на счета ООО ТД «Аграрник» не возвращены, оправдательные документы о расходовании денежных средств отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Аграрник» обратился  в суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 о включении задолженности  4916 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «ТД Аграрник» в подтверждении заявленного требования представлен Анализ движения денежных средств по счету должника  в АО «Альфа –банк» за период  с 01.01.2020 по 27.09.2023( приложение 5) с назначением  платежа возврат займа учредителя, возврат  займа учредителю, выдача займа учредителю, выплата в подотчет на хозяйственные расходы, перечисление в подотчет на хозяйственные расходы согласно ведомости, выдача в подотчет по ведомости. Конкурсный управляющий кредитором   ссылается на суммы, предположительно полученные ФИО5 Однако указанный Анализ –справка не содержит сведений о  банковских реквизитах по указанным  банковским операциям. ФИО5 возрожала против заявленных требований и отрицала получение денежных средств в указанном размере. В суде первой инстанции заявила ходатайство о представлении конкурсным управляющим бухгалтерских документов, подтверждающих заявленную сумму требований для подготовки ею мотивированных письменных возражений.    

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств»  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт наличия задолженности  должника перед кредитором  материалами дела не подтвержден, доказательства  свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств  ФИО5 перед ООО «ТД «Аграрник»  не представлено.

Представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ограничено требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ,

Суд первой инстанции установив  обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений  норм Закона о банкротстве,  обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу № А41-2281/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина