/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34232/2018

Дело № А55-24114/2017

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-24114/2017

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Борского района об обращении взыскания на имущество, при участии третьего лица: Мариенко Ивана Васильевича, 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (деле – истец, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Борского района (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге №622/0018-0002763-з01 от 26.07.2013 – автотранспортное средство марки Lada, модель 2170 Priora путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 13.07.2017 в размере 236 768 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что указанное заложенное имущество было неправомерно отчуждено ответчику залогодателем – Мариенко И.В. на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 без согласия Банка (залогодержателя). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций неправомерно применили положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Заявитель считает, что поскольку договор залога был заключен 26.07.2013, то к данной сделке, совершенной до 01.07.2014, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не применяются. Также заявитель считает, что судебными инстанциями не применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.2014.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1(2015), утвержденном 04.03.2015, разъяснил, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Поскольку сделкой по отчуждению заложенного имущества в рассматриваемом случае является договор купли-продажи, заключенный 31.07.2014, судебные инстанции правомерно применили к сложившимся правоотношениям положения вышеуказанной нормы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие в договоре купли-продажи 31.07.2014 указания на то, что имущество находится в залоге, а также то, что в момент заключения данного договора  в открытых источниках (на сайте https://www. reestrzalogоv.ru) отсутствовала информация об обременении объекта залогом в пользу Банка и такая информация Банком не размещалась, суды пришли к выводу о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Борского района при заключении договора не знало и не могло знать о приобретении транспортного средства, являвшегося предметом залога. Транспортное средство приобретено предприятием по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено. Материалами дела подтверждается, что ответчик при заключении договора купли-продажи 31.07.2014 действовал с надлежащей степенью добросовестности, разумности и осмотрительности.

При таком положении суды правомерно признали ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что исключает возможность обращения на него взыскания, а следовательно удовлетворения исковых требований.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А55-24114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров