АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9659/2018

г. Барнаул

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

           Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),      г. Москва, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об истребовании имущества, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 27.11.2018 (до перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (далее – ответчик, военный комиссариат), в котором просит обязать  ответчика возвратить контроллер погодозависимый, расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что является собственником контролера погодозависимого,  который был установлен и введен в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, на объекте принадлежащем ответчику в период действия государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ХТ. По с истечение действия указанного государственного контракта ответчик не возвратил истцу контролер погодозависимый, не имея на то законных обстоятельств, владеет и пользуется указанным имуществом по настоящее время.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное имущество не находилось на хранении  в военном комиссариате, а было установлено  в здании  по адресу: 

<

...>, о чем  имеется акт установки. Собственником указанного здания является Министерство обороны Российской Федерации, военному комиссариату  Алтайского края здание принадлежит на праве оперативного управления. Ответчик указал, что в соответствии с государственным контрактом от 01.11.2012, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и АО «РЭУ»,  последним была произведена врезка электрического котла и подключение в систему отопления здания военного комиссариата. Ответчик полагает, что поскольку после установки котла в здании военного комиссариата, котел являлся единственным источником  тепла в здании, то котел стал  неотъемлемой частью здания. Ответчик полагает, что  в силу ст. 135 ГК РФ, согласно которой  вещь,  предназначенная для  обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней  общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иной, контролер погодозависимый также является  неотъемлемой частью здания.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчик ошибочно  считает, что контроллер погодозависимый  является неотъемлемой частью здания, поскольку из технической документации следует, что электронный контроллер «Невский» является  энергосберегающим оборудованием и предназначен для управления электрическим котлом «Невский». Контроллер отслеживает изменения температуры на улице и в соответствии с этим подает нужную команду котлу. Обратная связь в цепи автоматического управления обеспечивает снижение энергопотребления системой отопления.

Истец явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил,  извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2018 для представления ответчиком дополнительных доказательств.

После перерыва стороны не явились, дополнительные доказательства от истца, ответчика в суд не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации и обществом 01.11.2012 заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

В период действия государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ, в связи с выводом из эксплуатации основного источника теплоснабжения, согласно актам установки и ввода оборудования в эксплуатацию № 1, № 2 от 22.01.2015, от 22.01.2015 истец установил по адресу: 

<

...>, электрический котел КЭН-У-06-060 кВт "Невский", с монтажом дополнительного оборудования, входящего в комплект котла, в том числе  насос циркулярный TAIFU GRS 32/8, бак мембранный для отопления, группа безопасности (подключения), котроллер погодозависимый на котел КН-2 «Невский», принадлежащие истцу на праве собственности.

Право собственности истца на  указанное оборудование подтверждается универсальным передаточным документом № 417 от 07.10.2014,  а также платежными ордерами № 316 от 03.10.2014, № 316 от 03.10.2014, № 316 от 06.10.2014, пояснительной запиской  к заявке  на осуществление платежа № 459 от 12.09.2014 по филиалу «Новосибирский».

Поскольку по окончании действия государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ ответчик не возвратил  оборудование  АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  об обязании возвратить электрический котел марки КЭН-У-06- 060 кВт "Невский".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01. 2018 года  по делу № А03-17348/2017 исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворены, суд истребовал  из незаконного владения военного комиссариата в пользу общества находящееся по адресу: 

<

...> имущество: электрический котел марки КЭН-У-06-060 кВт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу № А03-17348/2017 оставлено без изменения.

Принимая указанные судебные акты по делу № А03- 17348/2017, суды первой и апелляционной инстанции установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-55638/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Руководствуясь статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество 29.10.2015 уведомило Министерство обороны России и акционерное общество "ГУ ЖКХ", определенное новым единственным поставщиком тепловой энергии, об отказе от исполнения государственного контракта № 3- ТХ с 01.11.2015. Истец 21.09.2016 и 02.11.2016 обращался к ответчику с предложениями о заключении договора аренды электрического котла КЭН-У-06-060 кВт "НЕВСКИЙ", в ответ на которые военный комиссариат сообщил о невозможности заключения указанного договора в силу закона и предложил истцу передать котел в безвозмездное пользование. 28.12.2016 общество уведомило ответчика, военного прокурора Бийского гарнизона ФИО3, военного комиссара Алтайского края ФИО4, начальника ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России ФИО5, главу Администрации Смоленского района ФИО6, заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению генерал-лейтенанта Булыгу А.М. о выводе из эксплуатации электрического котла КЭН-У-06-060 Квт "Невский", установленного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-17348/2017, не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что ответчик вступившее в законную силу решение суда от 31.01.2018 по делу № А03-17348/2017 не исполнил, не имея на то законных обстоятельств, владеет и пользуется вышеуказанным имуществом, в том числе насосом циркулярным TAIFU GRS 32/8, баком мембранным, группой безопасности (подключения) со сгоном-отсекателем, контролером погодозависимый, по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В хода рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что после обращения в суд, ответчик возвратил истцу 20.06.2018 часть имущества, принадлежащего АО «РЭУ», а  именно: котел электрический КЭН У-06-060 квт «Невский», насос циркулярный TALFU GRS 32/8, бак мембранный для отопления wester wrv500, группу безопасности (подключения), просил обязать федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края»  возвратить контроллер погодозависимый, расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

 Указанное уточненное исковое заявление  суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению.

Суд приходит к выводу о доказанности принадлежности спорного имущества истцу и об обоснованности заявленных требований, на основании следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое (это) имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22)).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности, иного возникшего в установленном законом порядке права (вещного либо обязательственного) на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре), находится во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у истца права собственности на спорное имущество – контролер погодозависимый подтверждается универсальным передаточным документом № 417 от 07.10.2014,  платежными ордерами № 316 от 03.10.2014, № 316 от 03.10.2014, № 316 от 06.10.2014, пояснительной запиской  к заявке  на осуществление платежа № 459 от 12.09.2014 по филиалу «Новосибирский».

Факт установки спорного оборудования в здании, принадлежащем ответчику на праве оперативного управления, по адресу: 

<

...>, подтверждается актам установки и ввода оборудования в эксплуатацию № 1, № 2 от 22.01.2015,  актом от 22.01.2015.

Согласно акту  от 20.06.2018 № 145  о разборе (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) контролер  погодозависимый на котел КН-2 «Невский» не был передан  ответчиком истцу.

Ответчик факт нахождения у него спорного оборудования не отрицал, однако полагает, что контролер погодозависимый является  неотъемлемой частью здания.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку согласно  руководству по эксплуатации 08.09.15.РЭ «Контролер погодозависимый «Невский» КН-2-8» электронный контролер «Невский» является энергосберегающим оборудованием и предназначен для управления электрическим котлом «Невский», контролер отслеживает изменения температуры на улице и в соответствии с этим подает  нужную команду котлу. Обратная связь в цепи автоматического управления обеспечивает снижение энергопотребления системой отопления. Кроме того, из материалов дела, акта от 22.01.2015 следует, что контролер был монтирован  одновременно с  электрическим котлом КЭН-У-06-060 кВт «Невский» как дополнительное оборудование к указанному котлу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, ответчик пользуется указанным оборудованием в отсутствие правовых оснований,  договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с этим признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края», г.Барнаул, возвратить акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва, контроллер погодозависимый «Невский» КН-2-8.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                В.А. Зверева