﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52422/2019

Дело № А06-5960/2017

г. Казань

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Астраханской области  представителей:

Горшенина Вадима Николаевича – Кириной В.Р. (доверенность от 24.08.2018),

Тупикина Виталия Александровича – Казакова К.С. (доверенность от 11.09.2018),

Ибрагимова Темурлана Хаджакавовича – лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшенина Вадима Николаевича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019 (судья Подосинников Ю.В.), дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-5960/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Медведева Андрея Владимировича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимова Темурлана Хаджакавовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Темурлана Хаджакавовича финансовый управляющий имуществом должника Медведев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между  Ибрагимовым Т.Х. и Горшениным Вадимом Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019 договор купли-продажи от 24.12.2015, заключенный между Ибрагимовым Т.Х. и Горшениным В.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов: 

- ? доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Космонавта В.Комарова, д. 67, кадастровый номер 30:12:000000:123, площадью 110 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе;

- ? доли летнего кафе, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Космонавта В.Комарова, д. 67, литер строения А, общей площадью 45,8 кв. м, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер: 30:12:020949:777..

Дополнительным определением от 11.06.2019 восстановлено право требования Горшенина В.Н. с Ибрагимова Т.Х. по договору купли-продажи от 24.12.2015 суммы 150 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшенин В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Конкурсный кредитор Тупикин Виталий Александрович представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель Горшенина В.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Тупикина В.А., Ибрагимов Т.Х. просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2015 между Ибрагимовым Т.Х. (продавец) и Горшениным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно:

- ? доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Космонавта В.Комарова, д. 67, кадастровый номер 30:12:000000:123, площадью 110 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе;

- ? доли летнего кафе, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Космонавта В.Комарова, д. 67, литер строения А, общей площадью 45,8 кв. м, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер: 30:12:020949:777.

Стоимость указанного имущества согласована сторонами договора в размере 150 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

При определении момента совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, в соответствии с которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Установив, что спорный договор зарегистрирован 01.02.2016, суды пришли к выводу о совершении спорной сделки в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (с учетом даты его регистрации) Ибрагимов Т.Х. имел задолженность перед кредиторами Чехониной К.Г. и ПАО «Росбанк», а также по обязательным платежам (возникшим в период с 2014 по 2016), исходя из чего судами сделан вывод о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Также суды отметили, что факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2018, 01.03.2019.

Суды установили, что Ибрагимов Т.Х. и Горшенин В.В. были бизнес-партнерами, вместе эксплуатировали кафе. При этом суды учли приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.03.2016пояснения Горшенина В.Н. о том, что примерно в 2012 году Горшенин В.Н. арендовал летнее кафе, расположенное по адресу ул. Космонавта В.Комарова, д. 67 «д»; по документам управлял кафе Ибрагимов Т.Х., а Горшенин В.Н. неофициально числился администратором. 

Кроме того, судами учтено, что 20.11.2014 Горшенин В.Н. и Ибрагимов Т.Х. совместно получили в займ денежные средства от Чехониной К.Г. в размере 1 100 000 руб. сроком на 5 месяцев. Указанные обстоятельства расценены судами как подтверждающие осведомленность Горшенина В.Н. о неплатежеспособности должника.

В целях определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 757 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи на нерыночных условиях, привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов; приобретая объекты недвижимости по заведомо заниженной стоимости, Горшенин В.Н. не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения заявления о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: возврата отчужденного имущества в конкурсную массу и восстановления права требования Горшенина В.Н. с Ибрагимова Т.Х. денежных средств в размере 150 000 руб.

Доводы Горшенина В.Н. о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, ввиду увеличения площади кафе, были отклонены судом апелляционной инстанции. Суд указал, что изменение в результате произведенной реконструкции частью спорного объекта своих технических и иных характеристик не свидетельствует о создании нового объекта, объект не утратил своего назначения, право собственности на него не было прекращено в соответствии со статьей 235 ГК РФ,

Апелляционный суд отметил, что затраты Горшенина В.Н., связанные с ремонтом спорного объекта, также не свидетельствуют о возведении иного объекта, существенно отличающегося от прежнего; согласно выписке из ЕГРН площадь спорного объекта составляет 45,8 кв.м., каких-либо изменений в документы не вносилось. Суд указал, что Горшенин В.Н. не лишен возможности заявить требования к должнику в самостоятельном порядке и доказать точный размер понесенных расходов (при наличии таковых).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, при проверке сделок по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция отчуждения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника по заниженной цене лицу, осведомленному о финансовом состоянии должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника), заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно. 

Судебная коллегия также учитывает пояснения должника, данные в ходе рассмотрения кассационной жалобы, о том, что с ноября 2015 года Ибрагимов Т.Х. не мог исполнять обязательства перед кредиторами и стал переводить имущество на других лиц.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019, дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А06-5960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов 

                                                                                     А.А. Минеева