﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15508/2018(7)-АК

Дело № А50-9400/2017

29 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей 			    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

представителя конкурсного управляющего должника Лигостаева С.И. – Бабенышева К.Р., по доверенности от 15.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тетеновой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2021 года

о взыскании с Тетеновой Галины Михайловны в пользу арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича 591 896 руб. 56 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-9400/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Август» (ИНН 5917597965, ОГРН 1095917000233),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны (далее – заявитель, кредитор) о признании банкротом ООО «Август» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 заявление ИП Тетеновой Г.М. признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 ООО «Август» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович, официальные сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее – Лигостаев С.И.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Август» завершено.

Арбитражный управляющий Лигостаев С.И. 27.07.2020 обратился в суд заявлением о взыскании с Тетеновой Г.М. вознаграждения за процедуру банкротства в размере 617 258 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) заявление арбитражного управляющего Лигостаева С.И удовлетворено частично, с ИП Тетеновой Г.М. в пользу арбитражного управляющего Лигостаева С.И. взыскано 591 896 руб. 56 коп. в счет выплаты вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 06.06.2018 по 27.02.2020.

Кредитор ИП Тетенова Г.М. обжаловала определение от 01.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, указывая на несоответствие объема проведенной работы арбитражным управляющим в качестве конкурсного управляющего и отсутствие доказательств добросовестности управляющего. Вместе с тем, такие доказательства ею не были представлены в силу лишения стороны возможности ознакомиться с материалами арбитражного дела в полном объеме.

Лигостаевым С.И. представлен отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Лигостаева С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лигостаев С.И. осуществлял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 06.06.2018 (дата резолютивной части определения об утверждении управляющего) по 27.02.2020 (дата резолютивной части определения о приостановлении производства по делу).

При этом определением арбитражного суда от 22.05.2020 процедура банкротства Должника завершена, поскольку установлено, что все мероприятия конкурсного производства проведены, какое-либо имущество, иные активы, денежные средства у должника отсутствуют. 

В связи с этим, арбитражный управляющий Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тетеновой Г.М. вознаграждения за процедуру банкротства в размере 617 258 руб. 06 коп.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Лигостаева С.И., произведя перерасчет размера фиксированного вознаграждения, суд пришел к выводу о правомерности требования в части 591 896 руб. 56 коп. (исходя из периода с 06.06.2018 (дата резолютивной части определения об утверждении управляющего) по 27.02.2020 (дата резолютивной части определения о приостановлении производства по делу). Учитывая отсутствие у должника денежных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражному управляющему на финансирование процедуры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскании в пользу последнего в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с Тетеновой Г.М. 591 896 руб. 56 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В качестве заявителя по делу о банкротстве должника выступал кредитор.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Август» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (определения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020).

Конкурсный управляющий 23.03.2020 представил в суд заявление о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Август», в связи с чем определением суда от 27.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса (впоследствии судебное заседание перенесено определением от 22.04.2020 в связи с COVID-19 на 20.05.2020); определением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Август» завершено. 

 Оценив содержание выполненных мероприятий, учитывая, что заявление о завершении подано 23.03.2020, а дело приостановлено 27.02.2020, суд посчитал, что применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 97, оснований для взыскания фиксированного вознаграждения за февраль (частично), март 2020 года не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Тетенова Г.М. каких-либо документально подтвержденных доводов, касающихся необоснованности начисления вознаграждения, не представила (несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 03.08.2020, 08.09.2020, 06.10.2020, 27.10.2020, 10.10.2020, 14.01.2021)), в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий ввиду не реализации процессуальных прав лежат на Тетеновой Г.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя по делу – ИП Тетенову Г.М – обязанность возмещения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые могут быть основанием для снижения размера расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей возлагается на лицо, заявляющее возражения в отношении заявления арбитражного управляющего.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено Лигостаеву С.И. в соответствии с законодательством о банкротстве в размере 30 000 руб.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Август» составил 591 896 руб. 56 коп. (исходя из периода с 06.06.2018 (дата резолютивной части определения об утверждении управляющего) по 27.02.2020 (дата резолютивной части определения о приостановлении производства по делу).

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводов о несоответствии объема проведенной работы арбитражным управляющим в качестве конкурсного управляющего и отсутствии доказательств добросовестности управляющего в суде первой инстанции кредитором не заявлялось.

Лигостаев С.И. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Август» исполнял свои обязанности, возложенные на него законодательством, надлежащим образом, жалоб и замечаний касательно исполнения обязанностей не получал.

Лигостаевым С.И. в ходе конкурсного производства были проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе истребование у бывшего руководителя должника документов (имущества), оспаривание сделок должника.

Кроме того, Лигостаев С.И. своевременно проводил собрания кредиторов, сдавал отчетные документы в материалы дела в Арбитражный суд Пермского края, представлял отзывы на требования кредиторов.

Также следует отметить, что доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего Лигостаева С.И. в деле отсутствуют. Кредитором не доказано наличие судебных актов в рамках настоящего дела об удовлетворении жалоб, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Лигостаева С.И. противоправности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств суда первой инстанции, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда, не имеется.

Доводы апеллянта о лишения стороны возможности ознакомиться с материалами арбитражного дела в полном объеме подлежат отклонению, поскольку такая возможность была представлена кредитору, для чего неоднократно откладывалось судебное заседание. Кроме того, ИП Тетенова Г.М. являясь инициатором процедуры банкротства в отношении должника, не была лишена возможности контролировать процедуру банкротства, в том числе действия конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры банкротства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по дела № А50-9400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова