РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88923/2021-25-648

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «ЭЛЕКТРОРЕШЕНИЯ» (ИНН 7721403552) 

к ООО ГК «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки №643/ЭР от 09.01.2020 в размере 680 200,02 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОРЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» о взыскании задолженности по Договору поставки №643/ЭР от 09.01.2020 в размере 680 200,02 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства).

Рассмотрев ходатайство, исследовав и оценив материалы дела на день рассмотрения ходатайства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

28.06.2021 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020г. между ООО «ЭЛЕКТРОРЕШЕНИЯ» (Поставщик/Истец) и ООО ГК «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (Покупатель/Ответчик) заключен договор поставки № 643/ЭР (далее -Договор), по которому Поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар).

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик в рамках Договора поставил, а Покупатель принял товар на условиях:

отсрочки платежа 30 календарных дней по следующему универсальному передаточному документу (далее - УПД):

-№ ЭР00065870 от 10.11.2020 на сумму 35 968,60 руб.

отсрочки платежа 45 календарных дней по следующим УПД:

-№ ЭР00045557 от 18.08.2020 на сумму 204 205,11 руб.;

-№ ЭР00045368 от 18.08.2020 на сумму 294 252,91 руб.

отсрочки платежа 75 календарных дней по следующим УПД:

-№ ЭР00055313 от 29.09.2020 на сумму 250 850,74 руб.;

-№ЭР00055190 от 28.09.2020 на сумму 150 851,71 руб.

Итого товар поставлен Покупателю на сумму 936 129,07 руб.

Претензий по срокам поставки, а также по качеству и количеству товара в порядке, установленном Договором и положениями действующего законодательства, Ответчик не предъявлял.

Однако полученный от истца товар ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 500 497,11 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотрена неустойка, начисляемая в зависимости от количества дней просрочки платежа:

-при просрочке платежа до 6 календарных дней - неустойка не начисляется;

- при просрочке платежа с 7 до 30 календарных дней - за 0,1% за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке платежа более 20 календарных дней - за 0,2% за каждый календарный день просрочки.

В связи с изложенным, расчет договорной неустойки на дату обращения с иском в суд по состоянию на 23.04.2021 составляет 179 702,91 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании сумму задолженности в размере 500 497,11 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 22.04.2021 включительно в размере 179 702,91 руб., поскольку суду не представлены доказательства ее погашения ответчиком. 

Уплаченная истцом при обращении в суд, госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОРЕШЕНИЯ» задолженность по Договору поставки №643/ЭР от 09.01.2020 в размере 500 497,11 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 22.04.2021 включительно в размере 179 702,91 руб. и с 23.04.2021 начисленную в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 604 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз