﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88714/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек О.Е.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11711/2020)  ООО "ПАЛИТРОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-88714/2019(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску ООО "ПАЛИТРОН"

к  ООО "МУЗКАФЕ"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитрон» (место нахождения: 109443, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 139, эт. 4, ком. 5, ОГРН 1167746559694; далее - ООО «Палитрон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Музкафе» (место нахождения: 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 10, оф. 49, ОГРН 1057812432072; далее - ООО «Музкафе», ответчик) о взыскании 12 000 руб. задолженности, 11 412 руб. неустойки с последующим ее начислением по день оплаты долга, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано. С Истца в пользу  Ответчика взыскано 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части решение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов до 2 000 руб. исход из объема проделанной работы представителем, а также качества оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ответчика о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя не учел, что в рамках договора об оказании юридической помощи, представителем оказаны услуги по представлению Ответчика в двух делах.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Евразия-дизайн» (заказчик) и ООО «Музкафе» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № Р-36, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства организовывать рекламные мероприятия, а именно трансляцию рекламы, на территории ТРЦ «Радуга» (далее - Договор).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. Договора, Приложением № 1 была установлена в размере 12 000 руб.

Как указывает Истец, за все время правоотношений ООО «Евразия-дизайн» оплачены услуги на сумму 24 000 руб., тогда как фактически услуги оказаны лишь на 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-142176/17-74-212Б ООО «Евразия-дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.03.2018 конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 12 000 руб.

30.01.2019 по результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Евразия-дизайн» между ООО «Евразия-дизайн» и победителем торгов, ООО «Палитрон», заключен договор купли-продажи прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Палитрон» переданы права требования к дебиторам ООО «Евразия-дизайн», в том числе к ООО «Музкафе», о чем Ответчику 26.02.2019 было направлено уведомление от 18.02.2019, в котором Истец просил Ответчика осуществить оплату задолженности в сумме 12 000 руб.

Также Истец ссылается на то, что согласно п. 4.4. Договора в случае просрочки в оказании услуг заказчик имеет право требовать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующего вида услуг.

Поскольку последний платеж от ООО «Евразия-дизайн» поступил 20.12.2019, за период с 21.12.2016 по 29.07.2019 Истец начислил Ответчику 11 412 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные задолженность и неустойка Ответчиком в добровольном порядке не оплачены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований, заявив о взыскании с Истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на их не доказанность как по праву, так и по размеру.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 75 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с истца в пользу Ответчика расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Из текста апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции по существу спора в рамках апелляционного производства Истцом не обжалуются.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика с заявлениями о взыскании с Истца судебных расходов послужил факт их несения при рассмотрении спора по существу в заявленном размере. Поскольку судебным актом в удовлетворении требований Истца отказано, судебный акт считается принятым в пользу Ответчика, в связи с чем, последний обратился в суд в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 12.08.2019 № 446488, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом характера спора, сложности, трудозатратности и длительность рассмотрения дела, взыскал с Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., усмотрев основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, податель жалобы полагает, что в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без учета, того, что  договор на оказание юридической помощи от 12.08.2019 № 446488, заключен на представление интересов ООО «МузКафе» как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела А40-142176/2017 в части подготовки и подачи заявления об оспаривании торгов.

При этом стоимость услуг определена сторонами в общей сумме – 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.08.2019 № 446488, Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «МузКафе» в деле А56-88714/2019 в виде подготовки и подаче отзыва на иск, а также по представлению интересов ООО «МузКафе» в рамках дела А40-142176/2017 в части подготовки и подачи заявления об оспаривании торгов, а также участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг сторонами определена в §3 (п.3) в общем размере 100 000 руб.

Поскольку в данном договоре отсутствует разбивка стоимости оказываемых услуг, а оплата по указанному договору предусмотрена в общей сумме 100 000 руб., то с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя по участию в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу составляют ½ от общей стоимости услуг, определенной сторонами, а именно 50 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Истца в пользу Ответчика в рамках настоящего спора составляет 25 000 руб. (составление отзыва и участие в двух судебных заседаниях).

По мнению апелляционного суда указанная сумма судебных расходов, отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-88714/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Палитрон» в пользу ООО «Музкафе» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000  рублей.

В остальной части  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева