АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4095/2023

г. Барнаул

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи,  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановление  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.03.2022, решение судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., принятое в рамках исполнительного производства от 21.02.2023 № 6893/23/22089- ИП,

с привлечением к участию в дело на стороне заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион»,

при участия в судебном заседании представителей сторон:

-  от заявителя – ФИО3, доверенность от 03.04.2023 № 43-05/П/874; 

- от судебного пристава – исполнителя – ФИО2, служебное удостоверение ТО 086904;

- от ГУ ФССП по АК – не явился, извещен;

- от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – заявитель, Управление, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, МОСП по ИОВИП ГУ ФССП по АК)  о признании незаконными: 

 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 22089/23/89773 от 10.03.2023, 

решения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства от 21.02.2023 № 6893/23/22089-ИП,

Определением от 21.03.2023  заявление Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры принято к производству суда.

Протокольными определениями суд привлек к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» (далее – третье лицо, общество, взыскатель, ООО «ЛДЦ Пигмалион»), а также в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ УФССП по АК).

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 22089/23/89773 от 10.03.2023, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП ГУ ФССП по АК ФИО2, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя. Управление считает, что должник исполнил решение арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года по делу № А03-9113/2022 еще до возбуждения исполнительного производства. Так,  09.01.2023 Управление осуществило повторное рассмотрение заявления Общества от 28.10.2020 в соответствии с положениями утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 28.07.2020 № 324 Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индивидуальной программы социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 928-р и отказало в предоставлении субсидии.

Судебный пристав - исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснил, что постановление № 22089/23/89773 от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ. 

ООО «ЛДЦ «Пигмалион» в письменном отзыве на заявление считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению. Указывает, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9113/2022 от 11.10.2022 не исполнено, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель  законно принял решение о взыскании исполнительского сбора и вынес постановление № 22089/23/89773 от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя УФССП по АК и ООО «ЛДЦ «Пигмалион»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании недействительным решения от 17.06.2022 в части отказа ООО «ЛДЦ «Пигмалион» в предоставлении субсидии в отношении аппарата наркозно-дыхательного WATOEX-35 с принадлежностями производителя «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд», КНР; обязании рассмотреть заявление ООО «ЛДЦ Пигмалион» от 28.10.2020 в установленном порядке и принять решение по существу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, заявленные требования удовлетворены. 

Суд признал недействительным уведомление Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о принятии решения об отказе в предоставлении субсидии от 17.06.2022 № 43-04-01/П/2395 в части отказа в предоставлении субсидии в отношении аппарата наркозно-дыхательного WATOEX-35 с принадлежностями производителя «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд», КНР и обязал Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛДЦ Пигмалион» посредством повторного рассмотрения заявления от 28.10.2020, в соответствии с положениями утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 28.07.2020 № 324 Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индивидуальной программы социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы (далее – Порядок № 324) и принять решение по существу.

30.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022.

Заявление о наложении судебного штрафа со ссылкой на статьи 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что заинтересованное лицо в течение длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу его не исполняет.

Определением суда от 15.05.2023  ходатайство взыскателя удовлетворено, суд наложил на Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры судебный штраф в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок (в добровольном порядке) взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

11.10.2022 по делу А03-9113/2022 Арбитражным судом Алтайского края ООО «ЛДЦ «Пигмалион» выдан исполнительный лист  ФС № 041100261.

21.02.2023 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ГУ ФССП по АК ФИО2 возбудила исполнительное производство № 6893/23/22089-ИП в отношении Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

27.02.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства пристав в Управление, которое, согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции, получено последним в этот же день, а также направил взыскателю по почте.

07.03.2023 Управление в  адрес судебного пристава направило письмо, которым указало, что руководствуясь решением суда, Управлением 09.01.2023  осуществлено повторное рассмотрение заявления ООО «ЛДЦ «Пигмалион» от 28.10.2020.  

10.03.2023 Судебный пристав в адрес Управления направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта.

В качестве доказательства исполнения на обозрение судебному приставу представлена служебная записка начальника отдела  ФИО4. на имя руководителя Управления.

При этом Управление пояснило (сославшись на Порядок № 324), что Порядок субсидирования не содержит положений по повторному рассмотрению поступивших в управление заявлений в рамках отборов, проведенных в предшествующие периоды (года), в том числе принятию каких либо решений, определению суммы субсидии. 

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником добровольно (не представлен документ, подтверждающий направление в адрес взыскателя ненормативного акта, предусмотренного Порядком № 324), а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  10.03.2023 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установил новый срок для исполнения.

17.03.2023 листа судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ГУ ФССП по АК ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022, а именно: для фактического исполнения решения суда достаточно рассмотреть повторно заявление от 28.10.2020 и принять решение о предоставлении субсидии или отказе в её предоставлении, или решение должно носить только положительный характер.

 Определением суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул, о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022, о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022,  отказано. Суд указал на то, что в решении Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022 отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначности, решение изложено ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,  обратилось в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление от  10.03.2023  получено заявителем 13.03.2023, а с заявлением о признании его недействительными Управление обратилось 20.03.2023, т.е. в срок, установленный  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

 В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

Исходя из положений указанной выше нормы, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о виновности должника в неисполнении именно в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу № А03-9113/2022  вступило в законную силу 28.12.2022.

Как следует из содержания исполнительного листа ФС № 041100261, на должника судом возложена обязанность в инфраструктуры в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион»  посредством повторного рассмотрения заявления от 28.10.2020, в соответствии с положениями утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 28.07.2020 № 324 Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индивидуальной программы социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы и принять решение по существу.

Таким образом, исполнение судебного решения считается завершенным после совершения всех действий, необходимых для обеспечения фактического рассмотрения по существу заявления о предоставлении субсидии и вынесении соответствующего ненормативного  правового акта.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка  (Правительством Алтайского края принято постановление от 28.07.2020 № 324 «Об утверждении Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индивидуальной программы социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 928-р») по результатам  рассмотрения документов в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока, определенного в соответствии с условиями пункта 1.8 настоящего Порядка, Управлением принимается решение о предоставлении субсидии либо об отказе в ее предоставлении в форме утверждения сводного реестра получателей субсидии и сводного реестра отказов в предоставлении субсидии соответственно.

  Из заявления и устных пояснений, данных в судебном заседании представителя заявителя,  следует, что Управлением решение суда исполнено добровольно 09.01.2023.

Вместе с этим документов подтверждающих исполнение судебного акта  судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. 

 При этом судебный пристав указал на то, что лишь 09.03.2023 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств поступило информационное письмо должника об исполнении решения суда, без подтверждения какими-либо доказательствами.

 Кроме этого, представитель взыскателя подтвердил в судебном заседании, что каких либо уведомлении о повторном рассмотрении его заявления и, тем более, процессуального  документа  (решение о предоставлении субсидии либо об отказе в ее предоставлении) ему не направлялось. 

Данные обстоятельства представителем Управления, в судебном заседании,  подтверждены и не опровергнуты.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что Порядок субсидирования не содержит положений по повторному рассмотрению заявлений, представленных в управление в рамках отборов, проведенных в предшествующие периоды (года), в том числе принятию каких либо решений, определению суммы субсидии. 

Вместе с этим судом данная позиция заявителя не принята во внимание, поскольку ссылка Управления на отсутствие в Порядке субсидирования положения о повторном рассмотрении заявок субъектов предпринимательства, поданных в прошлых периодах, не может рассматриваться как основание для неисполнения судебного акта.

 Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46), а суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120). При этом решения арбитражных судов обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст.16 АПК РФ).

Порядок субсидирования, являясь нормативно-правовым актом исполнительного органа субъекта федерации не может противоречить Конституции Российской Федерации и принятым в ее соответствии федеральными законами, соответственно отсутствие в Порядке субсидирования положений о повторном рассмотрении заявок прошлых периодов субъектов предпринимательства на основании вступивших в законную силу судебных актов не может являться основанием для неисполнения решений арбитражных судов, обязательность исполнения которых установлена Конституцией Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязательность судебных актов.

Письменными пояснениями взыскателя и материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа ФС № 041100261 до настоящего времени не исполнены должником.

 Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в результате чего, судебным приставом исполнителем в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, правомерно было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление от 10.03.2023 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2  не противоречит Закону № 229-ФЗ. Законных оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 3  статьи 201  Арбитражного процессуального Кодекса РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                               Л.Ю. Ильичева