ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41487/2017

г. Москва                                                Дело № А40-76310/12 

26.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений г. Гуково на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-76310/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Компания по управлению имуществом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компания по управлению имуществом» - ФИО2, дов. от 01.07.2017, ФИО3, дов. от 01.07.2017

конкурсный управляющий ООО «Компания по управлению имуществом» - ФИО4, решение АС ГМ от 19.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по настоящему делу в отношении ООО «Компания по управлению имуществом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по настоящему делу ООО «Компания по управлению имуществом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 отказано в  удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений г. Гуково о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Компания по управлению имуществом». Конкурсное производство в отношении ООО «Компания по управлению имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными.  

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущественных отношений г. Гуково подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Компания по управлению имуществом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных в материалах апелляционной жалобы, поскольку указанные доказательства не были приобщены в суде первой инстанции по следующим основаниям. Представленное Департаментом имущественных отношений        г. Гуково экспертное заключение относительно стоимости активов должника составлено в 2012 году, в то время как конкурсным управляющим ФИО4 в ходе проведения процедуры конкурсного производства неоднократно проводилась оценка имущества должника, результаты которой никем из лиц, участвующих в деле, оспорены не были, и которая послужила основанием для реализации имущества должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим 30.03.2013 г. опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 55 сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Из представленных конкурсным управляющим ФИО4 доказательств следует, что им сформирован реестр требований кредиторов ООО «Компания по управлению имуществом», согласно которому и как отражено в отчете конкурсного управляющего от 20.07.2017 г. установленная в ходе конкурсного производства общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 147 265 557 руб. 70 коп., требования кредиторов ООО «Компания по управлению имуществом» удовлетворены в размере 2 421 841 руб. 62 коп. по причине недостаточности имущества должника, расходы на проведение конкурсного производства составили к дате проведения настоящего заседания 24 204 090 руб., из них 1 770 290 руб.– вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 393 510 – проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего, 75 630 руб. – расходы конкурсного управляющего, закрыты все счета должника, закрыт основной счет должника, сдан ликвидационный баланс, выполнены иные мероприятия, необходимые для рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства.

На собрании кредиторов должника 20.07.2017 г. большинством голосов конкурсных кредиторов (78,605 %) принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом количество голосов кредитора, возражавшего относительно завершения процедуры конкурсного производства, составляет около 1,5 %. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 выполнены возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 129, 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель оспаривает завершение конкурсного производства по мотивам наличия у должника нереализованной собственности, обосновывая это обстоятельство ссылками на перечень имущества, имеющийся в заключении ЦБУ ЮРЦСЭ от 2012 года. Между тем заявителем не учтено следующее: По сведениям ЕГРП, полученным арбитражным управляющим, по адресу Каменский район, 1,5 км от п. Углеродовский по направлению к югу были зарегистрированы два объекта площадью 322,1 м. кв. и 650 м. кв. Указанные объекты были включены в конкурсную массу и были оценены (Отчеты об оценке № Ц14-05-1/ОРН19-09-2014, № Ц14-05-2/ОРН19-09-2014). В последствии данные объекты были проданы путем проведения электронных торгов и были заключены договоры с ООО «Галактика» № 5-КУИ/К от 16.06.2015 г. (объект 322,1 м кв.) и с ООО «Атлас Капитал» № КУИЮ/ИМ от 29.04.2016 г. (650 м.кв.), однако в договоре КУИЮ/ИМ от 29.04.2016 г. была допущена техническая ошибка и указан объект площадью 322,1 м.кв. По обнаружении данной ошибки, в целях дальнейшей государственной регистрации перехода прав собственности было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи и данный документ был представлен в Росреестр для регистрации перехода права собственности. За должником до настоящего времени в ЕГРП зарегистрировано право еще на несколько объектов, однако эти объекты были исключены их конкурсной массы на основании Решений Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 г. по делу № А53-37049/2012, от 29.05.2013 г. по делу № А53-37050 (оставлено в силе Постановлениями Апелляционной и Кассационной инстанциями), поскольку фактически находятся во владении и используются иными лицами и в истребовании их в конкурсную массу было отказано. Данная информация не является тайной для заявителя, поскольку содержится в отчете конкурсного управляющего (стр. 13-15, табл. «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»), также на стр. 3-4 отчета содержится информация об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы заявителя об отсутствии в конкурсной массе объектов, выявленных в ходе инвентаризации и указанных в инвентаризационной описи по состоянию на 29.07.2013г. является необоснованными, так как апеллянтом не указано, какое конкретно имущество не включено в конкурсную массу, но указано в инвентаризационных описях на 29.07.2013 г. Информация о проведении оценки подобного имущества и её результатах конкурсному управляющему неизвестна. Названное в апелляционной жалобе заключение ЦБУ ЮРЦСЭ от февраля 2012 г. не относящимся к данному делу о несостоятельности, поскольку позднее в рамках процедуры конкурсного производства были проведены инвентаризации и оценки имущества должника, результаты которых до настоящего времени никем не оспаривались. 

Довод о том, что управляющим реализовано имущество, которое не выставлялось на торги, отклоняется судом апелляционной инстанции. При инвентаризации было выявлено имущество должника, находящееся в технически неисправном состоянии, не используемое по назначению и не подлежащее восстановлению, хотя и числящееся на бухгалтерском учета, поскольку не было своевременно списано. При оценке такое имущество было признано имеющим нулевую стоимость, с какой и было включено в инвентаризацию и в договор купли продажи № КУИ/13ИМ от 29.04.2016г. Необходимо отметить, что проведение торгов и заключение следок по их итогам заявителем (как и иными кредиторами) не оспаривалось.

Довод о не предоставлении конкурсным управляющим никаких сведений о принятии им мер к выявлению какого либо имущества, не зарегистрированного в государственных реестрах, также отклоняется, поскольку документально не подтвержден и не указывает на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-76310/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений г. Гуково – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО6