ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38661/2024

Дело № А40-274840/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-274840/23 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭРА" (ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 45 394 817,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, генеральный директор ФИО2 по приказу от 01.07.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТЭРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 364-ЮЛ от 02.02.2022 г. в размере 45 394 817,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным. 

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между ООО «СТЭРА» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор строительного подряда № 364 -ЮЛ (далее - Договор) по строительству Многоквартирного дома в г. Няндома, Няндомского района Архангельской области. 

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 9 от 05.04.2023) цена Договора составляет сумму 213 520 842 руб. 

Обязательства по Договору Истцом исполнены, результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме

Факт выполнения работ, их виды и объемы подтверждены актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, исполнительной документацией, журналами производства работ, положительным заключением повторной государственной экспертизы ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 27.07.2023 № 29-1-1-2-043701, Заключением о соответствии построенного объекта от 30.08.2023 № 05-22 (далее - ЗОС). Объект в настоящее время введен в эксплуатацию. 

Срок для оплаты работ по Договору наступил. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Вместе с тем выполненные работы ответчиком полностью не оплачены. В частности Ответчик не подписал выполненные работы на сумму 21 957 938,84 рублей, и не оплатил за минусом ранее выданного аванса сумму в размере 9 566 800,48 руб. 

Кроме того, в процессе выполнения строительных работ Истец был вынужден выйти за пределы Договора и выполнить дополнительные работы, проведению которых Ответчик не препятствовал. 

При этом Ответчик принял результат дополнительных работ, они использовались им то назначению и имели для него потребительскую ценность. 

В последующем, результат таких дополнительных работ передан Ответчиком ГКУ АО «ГУКС» (Муниципальному заказчику объекта) и явился основанием для получения ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Без дополнительных работ, необходимость в которых была выявлена уже в процессе строительства, невозможно было закончить строительство объекта и введение его в эксплуатацию. 

Несмотря на это, полученные от Истца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформленные в отношении дополнительных работ, Ответчик не подписал, дополнительные работы не оплатил.

В свою очередь, в нарушение ч. 4 ст. 753 ГК РФ, Ответчик такие акты и справки мотивированно не оспорил. Задолженность Ответчика по оплате дополнительно выполненных и переданных татов работ составляет 35 828 017,20 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 45 394 817,68 руб. (9 566 800,48 руб. + 35 828 017, 20 руб.).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обоснованных мотивов для отказа от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, содержащих актуальный перечень дополнительных видов работ и их стоимость, Ответчик не привел. Напротив, в дальнейшем такие работы Ответчиком в полном составе сданы муниципальному заказчику и приняты им без замечаний

Факты принятия всего объема работ муниципальным заказчиком, а также ввод объекта в эксплуатацию и использование его по своему предназначению, свидетельствуют потребительской ценности полученного результата, как для Ответчика, так и для муниципального заказчика.

При этом согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком.

Разработка проекта осуществлялась Ответчиком в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту, получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 11.02.20222 № 29-1-1-3-007779-2022. 

Ввиду недостатков проектной документации, наличие которых Истец не мог предвидеть, выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. 

Впоследствии выполненные Истцом работы фактически приняты Заказчиком, объект введен в эксплуатацию, замечания к объему и качеству работ со стороны Ответчика не представлены.

Напротив, ввиду корректировки ошибок проектной документации Ответчиком получено положительное заключение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.07.2023 № 29-1-1-2-043701-2023.

Письмами от 07.08.2023 № 51, от 18.08.2023 № 57, от 04.09.2023 № 62 Истец обращался в адрес Ответчика о необходимости внесения изменений в договор в части увеличения его цены с учетом положительного заключения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.07.2023 № 29-1-1-2-043701-2023.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.08.2023 № 29-12-2-2023.

Факты принятия всего объема работ муниципальным заказчиком, а также ввод объекта в эксплуатацию и использование его по своему предназначению, свидетельствуют о потребительской ценности полученного результата, как для Ответчика, так и для муниципального заказчика.

По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности

Кроме того, истцом получено экспертное заключение от 19.03.2023 № 17-03/2024 в отношении дополнительных работ по объекту. Из заключения эксперта следует, что выполнение основных работ без выполнения дополнительных работ невозможно, установлено наличие технологической взаимосвязи между дополнительными работами и основными работами по договору, без выполнения дополнительных работ невозможен ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие у работ для заказчика потребительской ценности, невозможность выполнения основных работ без выполнения связанных с ними дополнительных являются основаниями для оплаты дополнительных работ.

При этом замена материалов согласована специалистами авторского надзора. Получено положительное заключение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.07.2023 № 29-1-1-2-043701-2023. Заявителем указанной экспертизы выступал ООО «Белый дом». Таким образом, информация о замене материалов своевременно и надлежащим образом доведена до ответчика.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается материалами дела.

Факт выполнения работ, их виды и объемы подтверждены актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, исполнительной документацией, журналами производства работ, положительным заключением повторной государственной экспертизы ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 27.07.2023 № 29-1-1-2-043701, Заключением о соответствии построенного объекта от 30.08.2023 № 05-22, актом по форме КС-11 от 30 августа 2023 года, подписанным между ПСУ АО «ГУКС» и Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 45 394 817,68 руб. задолженности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учел, что выполнение указанного объема работ было обусловлено необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию. 

            Результат выполненных работ используется заказчиком, то есть фактически им принят, объект сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о фактическом согласовании дополнительных работ заказчиком является верным.

В данном случае отсутствие двусторонне подписанного дополнительного соглашения к договору не свидетельствует об отсутствии согласования дополнительных работ и их стоимости заказчиком. 

Обстоятельства недобросовестности действий истца, направленных на получение имущественной выгоды в отсутствие согласования дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные договором, и указанные работы являлись необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях договора, объект сдан в эксплуатацию и эксплуатируется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках исполнения обязательств по договору, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-274840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова