АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5751/17 

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

Дело № А34-8840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганского областного союза потребительских кооперативов (далее – Облпотребсоюз) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А34-8840/2015 Арбитражного суда Курганской области. 

В судебном заседании принял участие представитель Облпотребсоюза – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Облпотребсоюза о признании Катайского потребительского общества (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.03.2016 Катайское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 13.03.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от той же даты новым конкурсным управляющим Катайского потребительского общества утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.02.2021 конкурсное производство в отношении  должника завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Облпотребсоюза как заявителя по делу о банкротстве 313 738 руб. вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства и 26 414 руб. процентов по вознаграждению (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов имущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4.

Определением суда от 25.11.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Облпотребсоюза в пользу ФИО3 взыскано 312 621 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и расходов на проведение процедуры, в остальной части отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда первой инстанции от 25.11.2021 изменено: с Облпотребсоюза в пользу ФИО3 взыскано 219 703 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Облпотребсоюз просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО3 не принимал должных мер по взысканию дебиторской задолженности с арбитражного управляющего ФИО2, ограничился лишь направлением  исполнительного листа в службу судебных приставов, не осуществлял контроль за ходом исполнительного производства, не получал информацию о совершаемых мерах и результатах исполнительного производства. При этом из открытых источников видно, что ФИО2 является директором двух юридических лиц, данное обстоятельство исключает основания считать взыскиваемую с нее задолженность безнадежной к взысканию. Бездействие ФИО3 является ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника и привело к тому, что дебиторская задолженность не взыскана, это влечет уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего на 394 510 руб. Само по себе отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным не препятствует оценке поведения управляющего при рассмотрении вопроса о взыскании в его пользу вознаграждения, учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, носящую  частноправовой встречный характер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура банкротства Катайского потребительского общества инициирована Облпотребсоюзом.

Решением суда от 10.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 13.03.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 13.07.2018 снижен размер вознаграждения ФИО2, суд обязал ее вернуть в конкурсную массу должника 394 511 руб. 

Новым конкурсным управляющим Катайского потребительского общества утвержден ФИО3, который исполнял обязанности конкурсного управляющего по дату завершения конкурсного производства.

ФИО3 на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Облпотребсоюза 313 738 руб., из них 182 000 руб. невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 131 738 руб. судебных расходов (публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; услуги оператора электронной площадки, оплата госпошлины, почтовые расходы, оформление банком подписи и оттиска печати, публикация на сайте «Авито» о реализации имущества должника, публикация в газетах), а также 26 414 руб. процентов по вознаграждению. 

Облпотребсоюз, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что имеются основания для снижения размера вознаграждения, поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Катайского потребительского общества, не принимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 394 511 руб. с ФИО2, допустил нарушение очередности погашения текущих обязательств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с Облпотребсоюза в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с учетом частичного погашения, составляет 182 000 руб. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего; оснований для снижения вознаграждения не имеется, так как мероприятия в целях пополнения конкурсной массы осуществлялись конкурсным управляющим и были признаны обоснованными. При этом суд признал документально подтвержденными расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 130 621 руб., а также пришел к выводу о том, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции, придя к выводу, что взысканию с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежит 219 703 руб. вознаграждения.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иноене предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы Облпотребсоюза о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований не оценены, расчет задолженности перед управляющим по существу не проверен. В целях проверки данных возражений суд предложил конкурсному управляющему представить объяснения относительно дат возникновения обязательств по текущим платежам, порядка их погашения. Приняв во внимание представленные конкурсным управляющим объяснения, из которых следует, что все расходы на проведение конкурсного производства были погашены за счет средств должника, но осталась непогашенная задолженность по вознаграждению, установив, что 05.11.2020 конкурсный управляющий ФИО3 снял остаток денежных средств с расчетного счета должника в размере 385 000 руб., а также в его пользу перечислены зарезервированные на счете должника денежные средства в сумме 18 254 руб., суд апелляционной инстанции признал, что сумма вознаграждения, недополученная конкурсным управляющим ФИО3, составила 262 745 руб.

 При этом, исследовав финальный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.02.2021, оценив выписки по счету должника, и установив, что конкурсным управляющим с нарушением очередности оплачены текущие налоговые платежи в сумме 43 042 руб., суд признал, что с заявителя по делу о банкротстве должника подлежит взысканию 219 703 руб. (262 745 руб. – 43 042 руб.).

Облпотребсоюз в кассационной жалобе каких-либо возражений относительно произведенного судом апелляционной инстанции расчета вознаграждения не заявил, сослался на то, что размер вознаграждения следовало снизить на  394 511 руб., составляющих размер невзысканной в пользу должника с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 задолженности. По мнению кассатора, конкурсным управляющим Катайского потребительского общества ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, не принимались надлежащие меры по взысканию данной задолженности.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Отклоняя их, апелляционный суд исходил из того, что доводы заявителя о платежеспособности ФИО2 носят предположительный характер. 

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО3 предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист, содержащий адресованное к ФИО2 требование вернуть в конкурсную массу должника 394 511 руб.; 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28669/20/45030-ИП, которое окончено 17.05.2021 на основании статей 6, 14, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю; 16.12.2020 собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, финальный отчет конкурсного управляющего утвержден 15.02.2021, Облпотребсоюз ни решение собрания кредиторов, ни отчет арбитражного управляющего, ни действия (бездействие) конкурсного управляющего Катайского потребительского общества, не обжаловал, так же как и определение о завершении конкурсного производства. 

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО3, которое могло послужить основанием для снижения размера вознаграждения. 

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В данном случае нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, вопрос о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего разрешен судом с учетом доводов и возражений сторон, оснований для снижения вознаграждения не установлено, признано, что действия (бездействие) ФИО3 в отношении дебиторской задолженности не носили противоправного характера, возможность пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности достаточными доказательствами не подтверждена, тем более учитывая тот факт, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, данная задолженность погашена не была, оснований полагать, что это обусловлено недобросовестным поведением ФИО3, не имеется.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства данные выводы апелляционного суда не могут быть подвергнуты иной оценке судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А34-8840/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Курганского областного союза потребительских кооперативов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                              К.А. Савицкая