АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5430/23 

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-12330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-12330/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью региональный оператор «Экосити» - ФИО3 (доверенность от 06.10.2022 № 133а).

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – истец, общество РО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании           735 102 руб. 11 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее – ТКО), оказанными с января 2019 г. по январь 2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023  исковые требования общества РО «ЭкоСити» удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества РО «Эко-Сити» взыскано     98 325 руб. 25 коп. долга за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г.,                2 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик складировал ТКО на контейнерной площадке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объёме 33,25 м3 ежемесячно, как и доказательств вывоза истцом ТКО, принадлежащих ответчику в указанном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что акт осмотра от 31.08.2021 не может служить надлежащим доказательством осуществления предпринимателем деятельности по спорному адресу в указанный в исковом заявлении период, иных достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в период с января 2019 г. по январь 2022 г. истцом в материалы дела не представлено.

Предприниматель ФИО1 ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции акта, составленного обществом УК «Квалификация-2», о том, что предприниматель ФИО1 по адресу: 

<

...> помещении на первом этаже общей площадью 586,8 кв.м. предпринимательскую деятельность в период с января 2019 года по 12.10.2022 не осуществлял, названное помещение в указный период было закрыто.

В отзыве на кассационную жалобу общество РО «Эко-Сити» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, общество РО «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № 3 в Республике Башкортостан. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.08.2021 №99/2021/413607354 предприниматель         ФИО1 с 18.10.2013 является собственником нежилого помещения общей площадью 586,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, 06.09.2021 ответчику почтовой корреспонденцией направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 0261-000260 от 06.09.2021, с приложениями и согласием на обработку персональных данных, в подтверждение довода истца о получении ответчиком названного договора в материалы дела представлено письма Ишимбайского почтамта от 30.11.2022    № 6.2.17.10.11.- 11/256, согласно которому заказное почтовое отправление       № 45312463007872 вручено 22.10.2021 предпринимателю ФИО1 

Вместе с тем, подписанный договор ответчиком в адрес истца не направлен. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику на условиях типового договора услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 г. по январь 2022 г., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 13.09.2021 №0065775, от 13.09.2021 №0065777, от 13.09.2021 №0065779, от 30.09.2021 № 0065780, от 31.10.2021 №0076906, от 30.11.2021 № 0086165, от 31.12.2021 № 0095947, от 31.01.2022 № 002359 на общую сумму 735 102 руб. 11 коп.

Отсутствие оплаты услуг по обращению с ТКО со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции указал, что договор и акт осмотра в адрес ответчика направлены лишь в сентябре 2021 г., ввиду чего пришел к выводу об отклонении доводов истца, указывающих на исполнение обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в спорный период истец являлся региональным оператором и оказал ответчику услуги по обращения с ТКО, в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил иск о взыскании 735 102 руб. 11 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные  в спорный период.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил № 1156, обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности вправе осуществлять исключительно региональный оператор.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, то согласно пункту 8(15) Правил       № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данных Правил.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8.18 Правил № 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16). 

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования). 

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. 

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО. 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно признал факт оказания услуг в спорный период подтвержденным, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг, и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании       735 102 руб. 11 коп. задолженности.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54,                                  от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Расчеты за услуги по обращению с ТКО осуществлялись сторонами с использованием соответствующих нормативов накопления ТКО.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано отклонили доводы ответчика о неверном применении истцом норматива накопления ТКО, поскольку достаточных и достоверных доказательств неосуществления ответчиком деятельности в спорном нежилом помещении и заблаговременного извещения об этом регионального оператора ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что представленный ответчиком акт от 24.11.2022 о неосуществлении предпринимательской деятельности до 12.10.2022 опровергается актом осмотра от 31.08.2021 с приложением фотоматериалов, подтверждающих, что по адресу: 

<

...> находится магазин «Экономный», имеется вывеска «Торговый центр» «Экономный», Одежда, Промтовары»; акт от 24.11.2022, составленный обществом УК «Квалификация-2», не может являться  достоверным доказательством того, что помещение в спорный период не использовалось, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ и ГИС ЖКХ, данная управляющая организация зарегистрирована в качестве юридического лица только 19.07.2019, дата начала управления МКД по адресу: 

<

...> - 21.05.2021, а потому управляющая организация в силу объективных причин не может располагать сведениями о ведении (либо отсутствии) хозяйственной деятельности ответчиком в спорном помещении с 01.01.2019 по 21.05.2021. 

Согласно пункту 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств размещения по адресу: 

<

...> собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО, а также обращения в исполнительный орган муниципального образования для включения соответствующей контейнерной площадки в такой реестр, а потому сбор ТКО по данному адресу осуществлялся региональным оператором с ближайшей контейнерной площадки, которой является контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-12330/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова