АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2944/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи С.Н. Новиковой 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»

на решение от 27.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 

по делу № А51-17041/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) 

к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва,                          пр-зд Нагорный, 6/9-1) 

о взыскании 607 726 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее - ООО «Аварийные комиссары», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – САО «Ресо-гарантия», ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании 207 726 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному. Кроме того, на случай снижения неустойки истец просил взыскать неустойку, начиная со следующего дня после принятия решения по делу до момента фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 2 077 руб. за каждый день просрочки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, с ответчика                   в пользу истца взыскано 3 000 руб. неустойки, 156 руб. платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аварийные комиссары» просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить исковые требования             в полном объеме. Заявитель полагает, что в силу норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, на страховщика возложена обязанность по транспортировке поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которая не исполнена ответчиком. Настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения  исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2022 произошло ДТП между автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 (причинитель вреда), и автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого являлся ФИО2 (потерпевший). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии XXX                   № 0189326047, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0191074576. 

По договору цессии (уступки права требования) от 21.01.2022                        № 29824В ФИО2 передал ООО «Аварийные комиссары» право требования задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту сумм, в случае нарушения должником своих обязательств (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникшее по полису ОСАГО серии XXX № 0189326047 в связи с ДТП от 16.01.2022. 

27.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

31.01.2022 страховая компания провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составила акт осмотра. 

06.02.2022 САО «Ресо-гарантия» направило в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ВЛАД-МАСТЕР», полученное адресатом 21.02.2022. 

ООО «Аварийные комиссары», ссылаясь на то, что после выдачи направления на восстановительный ремонт страховая компания не организовала доставку поврежденного автомобиля до СТОА, обратилось               к страховщику с претензией от 10.03.2022 о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 392 326 руб. без учета износа, а также неустойки с 22.02.2022 в размере 1 % по дату фактического исполнения.

 Согласно переписке сторон 16.03.2022 СТОА уведомило об отказе                от проведения ремонтных работ из-за невозможности осуществить ремонт в 30-ти дневный срок.

Платежным поручением от 16.03.2022 № 144588 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 162 400 руб. 

Впоследствии страховая компания поручила ООО «НЭК-ГРУП» проведение экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 320 850,78 руб., с учетом износа - 184 600 руб. 

14.04.2022 страховщик перечислил страхователю доплату в размере               22 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 202729. 

Не согласившись с размером полученной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 17.08.2023                           №У-23-68281/5010-008 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Оставление требований о доплате страхового возмещения в сумме     207 726 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «Аварийные комиссары» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

   Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 70 Постановления № 31 переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и, установив, что страховая компания перед осуществлением выплаты в целях натурального возмещения исполнила свою обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА, учитывая, что истец данным предложением не воспользовался, согласие либо отказ на получение направления на ремонт поврежденного автомобиля на указанной СТОА не представил, а также не воспользовался возможностью самостоятельной организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, констатировав наличие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховой компании право на замену формы страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о правомерных действиях ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения.

При этом довод ООО «Аварийные комиссары» о нарушении страховщиком возложенной на последнего обязанности по осуществлению транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения ремонта подлежит отклонению как несоответствующий положениям, изложенным               в пункте 52 Постановления № 31, в соответствии с которыми страховая компания должна организовать транспортировку автомобиля до СТОА либо оплатить транспортировку в случае выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая находится на расстоянии более 50 км.

Как указано выше, ответчик выдал истцу направление на СТОА                     ООО «АВТОЦЕНТР ВЛАД-МАСТЕР», расположенную по адресу:                          

<

...>. 

Согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps, https://google.com/maps), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего, а также от места ДТП до СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ВЛАДМАСТЕР», не превышает 50 км, в связи с чем критерий доступности страховщиком является соблюденным, а обязанность по транспортировке автомобиля до станции технического обслуживания - возложенной на истца. При этом пункт 50 Постановления № 31 не исключает права потерпевшего требовать возмещения иных расходов, необходимых для получения страхового возмещения, в частности на эвакуацию транспортного средства, путем предъявления страховщику соответствующего заявления.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 42 Постановления № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судами, стороны спора выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме; ни в претензии              к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не содержалось требования об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, судами обоснованно сделан вывод о том, что страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку денежная выплата произведена ответчиком в установленном размере (платежные поручения от 16.03.2022 № 144588 и от 14.04.2022 № 202729 на сумму 184 600 руб. (с учетом износа)), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для доплаты страхового возмещения применительно к установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38, 42, 53 Постановления № 31, отсутствуют.

Установив факт просрочки исполнения обязательств САО «Ресо-гарантия» по выплате страхового возмещения, суды, применив правила статьи 333 ГК РФ, взыскали с ответчика 3 000 руб. неустойки, а также в порядке статьи 110 АПК РФ распределили судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 311 руб., что заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А51-17041/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                              С.Н. Новикова