ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А14-10425/2017

город Воронеж

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Ольшанской Н.А.,

судей:                                         Михайловой Т.Л.,

                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет»: ФИО3, доверенность № 19 от 14.08.2017, ФИО4, доверенности № 090 от 09.01.2018,

от Общества с ограниченной ответственности «Метлом»: ФИО5, доверенность от 11.12.2017.

от Общества с ограниченной ответственностью «Росмет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-10425/2017 (судья Романова Л.В.), принятому по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Метлом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 48 212 716,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Метлом» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 48 212 716,48 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-10425/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу №  А14-10425/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трейдмаркет» ссылается, что факт поставки в рассматриваемом деле может подтверждаться лишь оригинальными приемно-сдаточными актами, подписанными уполномоченными лицами, однако оригиналы приемо-сдаточных актов, актов сверки ООО «Метлом» в материалы дела не представило. 

Также истец ссылается, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что товар был доставлен Покупателю, ввиду отсутствия на документах подписи уполномоченного принимать товар лица и наличие оттиска печати не свидетельствует о доказанности передачи товара покупателю.

По мнению истца, поскольку судом не установлена идентичность IP адресов электронной почты ООО «Трейдмаркет» (vrn.rosmet@mail.ru) и адресов rosmet.buh2@mail.ru, rosmet.buh5@mail.ru, glavbuh.rosmet@mail.ry, то вывод о принадлежности указанных адресов истцу является недостоверным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Метлом» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росмет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчка, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Росмет» (покупатель) и ООО «Метлом» (поставщик) заключили договор поставки № 13/03/15 от 31.03.2015. 

Во исполнение указанного договора, в соответствии с п. 2 ООО «Росмет» перечислило ООО «Метлом» в счет оплаты за поставку лома и отходов черных и цветных металлов денежные средства на общую сумму 48 212 716,48 руб., что подтверждается  платежными поручениями.

ООО «Трейдмаркет» и ООО «Росмет» 01.08.2016 заключен договор цессии № 784, согласно которому ООО «Росмет» уступило право требования по договору поставки № 13/03/15 от 31.03.2015 на сумму 48 212 716,48 руб. ООО «Трейдмаркет».

Истец, настаивая, что поставка не осуществлялась и ООО «Росмет» не получило от ООО «Метлом» лом и отходы черных и цветных металлов, 22.05.2017 направил ответчику претензию. Претензия оставлена ответчиком удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ООО «Метлом» от возврата средств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Трейдмаркет» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения договора поставки № 13/03/15 от 31.03.2015 ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, в том числе оригиналы, подтверждающие отгрузку товара ответчиком и его принятие ООО «Росмет». Согласно данным накладным, заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями организаций, продавец передал покупателю товар по договору от 31.03.2015 № 13/03/15 от продавца покупателю. Так же факт передачи товара покупателю подтверждается приемо-сдаточными актами (т.1, л. 162-170), имеющими подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было принято во вникание, что наличие в накладных факсимиле подписи директора ФИО7 само по себе не является свидетельством подлога документа, поскольку данная подпись заверена оригинальной печатью организации и соответствует практике отношений этой организации.

В материалы дела ответчиком представлены накладные на получение товара с оригинальной печатью ООО «Росмет» и, как установил суд, данные документы совпадают с теми которые были направлены по электронной почте и зафиксированы нотариальным протоколом осмотра доказательств. Об утере печати и фальсификации оттисков печати истец не заявлял. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО «Росмет» и подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать оригинальную печать данной организации.

Как следует из протокола осмотра сайта с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты «metlom.rf@gmail.com», составленного нотариусом ФИО8 05.12.2017, на бумажных носителях зафиксирована информация, позволяющая сделать вывод о направлении приемосдаточных актов и актов сверки с электронной почты третьего лица (том 2, л. 97-259) .

Принадлежность адресов электронной почты rosmet.buh2@mail.ru, rosmet.buh5@mail.ru, glavbuh.rosmet@mail.ry, с которых ООО «Росмет» направлялись указанные в протоколе осмотра документы, подтверждается указанием наименования организации в сообщениях, указанием номера телефона, юридического и почтового адресов тех же, что указаны в договоре от 31.03.2015,  направлением первичных документов, содержащих подписи и печати ООО «Росмет». 

С учетом, что лиц, использующих указанные адреса электронной почты, возможно идентифицировать и, как следствие, установить их принадлежность в силу должностного положения к ООО «Росмет», неоднократное их использование, суд пришел к выводу, что направление с данных адресов в адрес поставщика документов, имеющих реквизиты ООО «Росмет» и ссылки на договор от 31.03.2015 подтверждает, что именно ООО «Росмет» осуществляло деловую переписку и являлось лицом, принимавшим товар от ответчика.

Также при рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил приобретение товара, поставленного в дальнейшем ООО «Росмет» и полностью соответствующего весу, количеству и наименованию товара, указанного в спорных накладных:

– договор поставки № 28/05/13 от 28.05.2013, заключенный ООО «Метлом» с ООО «Альянс-М» и который пролонгировался на последующие годы, согласно которому ответчик приобрел черные и цветные металлы в количестве, соответствующем спорным отгрузкам в тот же период, что подтверждается СМР 1231288 и СМР 1231291, где в месте погрузки товара указан адрес именно этой организации, отгрузка осуществлялась со склада фактического поставщика, разгрузка осуществлялась на складе последнего покупателя – Республика Белоруссия, Минская обл., Сеницкий с/с, 27/4, район д. Щитомиричи, что подтверждается данными СМР, представленной в материалы дела и товарной накладными к ним соответственно, № 43 от 20.07.2015 № 44 от 23.07.2015, составленных ООО «Метлом»  при отгрузке товара ООО «Росмет».

Товар, указанный в товарной накладной № 893 от 28.08.2015 между ООО «Альянс-М» и ответчиком, идентичен товару, указанному в товарной накладной № 70 от 28.08.2015 между ООО «Метлом» и ООО «Росмет» по наименованию, количеству, весу.

Также факты наличия товара, поставленного ответчиком, подтверждаются договорными отношениями между ООО «Метлом» и ООО «Казанское производственное объединение», приобретение товара, поставленного затем ООО «Росмет:

СМР 1231290, местом погрузки товара является 

<

...> (склад), товарная накладная № 33 от 03.07.2015 на поставку между ООО «Метлом» и ООО «Росмет». Указанная отгрузка подтверждается также товарной накладной № 241/3 от 03.07.2015 между ООО «Метлом» и ООО «Казанское производственное объединение», где указаны номера транспортных средств р633мр67/ АВ 5814-67, идентичные номерам транспортных средств указанных в СМР между ООО «Метлом» и ООО «Росмет», а также идентичные письму ООО «Метлом» в адрес «Белферумгрупп», который являлся пунктом разгрузки по заявкам ООО «Росмет», с указанием брутто и нетто, а также номеров транспортных средств с ФИО водителей, где данные идентичны СМР и в том числе по весу товара данным товарных накладных, что соответствует стр. 125 письма ООО «Метлом» от 31.08.2015 с прикрепленными файлами в нотариальном протоколе осмотра доказательств.

Товарная накладная № 274/2 от 03.08.2015 между ООО «Метлом» и ООО «Казанское производственное объединение», где указаны номера транспортных средств AI 0550-1 / А2152 И-1, идентичные номерам транспортных средств, указанных в письме ООО «Метлом» в адрес «Белферумгрупп», который являлся пунктом разгрузки по заявкам ООО «Росмет», с указанием веса, а также номеров транспортных средств с ФИО водителей, где данные идентичны СМР и в том числе по весу, указанному в товарных накладных, что соответствует стр. 125 письмо ООО «Метлом» от 31.08.2015 с прикрепленными файлами в нотариальном протоколе осмотра доказательств;

Также наименование товара и его количества идентичны товару по товарной накладной № 48 от 03.08.2015 между ООО «Метлом» и ООО «Росмет», где отправка так же была осуществлена в республику Беларусь по заявке ООО «Росмет».

Факт наличия товара, поставленного ответчиком, подтверждается договорными отношениями ООО «Метлом» и ООО «Ресурссырье» по договору от 05.08.2014 № 05/08/14, приобретение товара, поставленного затем ООО «Росмет», подтверждается следующими документами:

СМР 1231292 между ООО «Метлом» и ООО «Росмет», где отгрузка товара производилась по адресу 

<

...>, в которой указаны номера транспортных средств АК 1018-1/А7475 В-1, идентичные таблице отгрузок согласно стр. 125 письма ООО «Метлом» от 31.08.2015 с прикрепленными файлами в нотариальном протоколе осмотра доказательств , а также по весу и наименованию товара, указанного в накладной между ООО «Метлом» и ООО «Росмет» № 45 от 23.07.2015.

Так же приобретение и отгрузка ответчиком аналогичного товара подтверждается договором от 05.08.2014 № 05/08/14 и СМР 1231292 между ООО «Метлом» и ООО «Росмет», где отгрузка товара производилась по адресу 

<

...> и договором между ООО «Метлом» и ООО «Ресурссырье», в котором указан аналогичный адрес, а также номера транспортных средств АМ 7250-7, А9772Д-7 идентичны номерам в таблице отгрузок на стр. 125 письма ООО «Метлом» от 31.08.2015 в нотариальном протоколе осмотра доказательств, а так же соответствуют весу и наименованию товару , указанному в накладной между ООО «Метлом» и ООО «Росмет» № 38 от 08.07.2015.

Указанные обстоятельства истец не оспорил, доказательства, позволяющие объяснить наличие деловой переписки между ООО «Метлом» и ООО «Росмет», не представил как суду первой инстанции, так и апелляционному суду. Данные, указанные в Приложениях к Протоколу осмотра сайта с целью фиксации информации в виде электронных   отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты «metlom.rf@gmail.com», составленного нотариусом ФИО8 05.12.2017, не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего товара и поставку его ООО «Росмет», а также по его указаниям конечному покупателю на спорную сумму и, как следствие, отсутствие у него неосновательного обогащения в указанной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют, что товар был доставлен Покупателю, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-10425/2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ее заявителя – ИП ФИО6

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-10425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1