Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4087/2020

г. Владивосток

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомат»,

апелляционное производство № 05АП-1274/2021 

на решение от 13.01.2021 

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-4087/2020  Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сомат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки на просрочку поставки товара по договору №2020.3801 от 30.01.2020 в размере 11383 руб., штрафа в размере 39252 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – истец, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сомат» (далее – ответчик, ООО «Сомат») о взыскании неустойки на просрочку поставки товара по договору №2020.3801 от 30.01.2020 в размере 11 383 руб., штрафа в размере 39 252 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное, по его мнению, неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.01.2020 между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (Покупатель) и ООО «Сомат» (Поставщик) заключен договор №2020.3801 в редакции протокола разногласий от 15.01.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя компрессорную установку высокого давления (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные договором (пункт  1.1 договора ). 

Наименование, количество, комплектность и технические характеристики товара установлены в приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт  1.2 договора). 

Общая стоимость товара составляет 292 520 руб., в том числе НДС 20% в размере 65 420 руб. (пункт  2.1 договора). 

Цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт  2.3 договора). 

Оплата стоимости производится в следующем порядке: 100 % предоплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счет (пункт  2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора. 

Датой приемки товара является дата подписания уполномоченными представителями сторона товарной накладной по форме Торг 12 (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного пунктом 3.2 договора, срока допоставки товара, установленного пунктом 3.12 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. 

В случае не направления или несвоевременного направления уведомления поставщиком покупателю в порядке, предусмотренном пунктами 10.1, 10.2 договора о предполагаемой просрочке исполнения обязательства по договору, возникшей по вине поставщика за 5 календарных дней до конца срока исполнения обязательства по договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены товара, в случае, если такая просрочка была допущена поставщиком (пункт 6.4 договора). 

Поставка товар была произведена 29.04.2020, что подтверждается товарной накладной от 02.03.2020 №1320 (л. д. 27).

О задержке поставки ответчик уведомил истца письмом от 30.03.2020. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2020 №290/1, в которой просил уплатить 50 635 руб., в том числе: 11 383 руб. пени за нарушение срока поставки, 39 252 руб. штраф за нарушение срока извещения о задержке поставки товара. 

Оставление претензии без исполнения и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме в размере 11 383 руб. начисленной за период с 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки и штрафа за нарушение сроков направления уведомления о просрочке поставки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного пунктом 3.2 договора, срока допоставки товара, установленного пунктом 3.12 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. 

В случае не направления или несвоевременного направления уведомления поставщиком покупателю в порядке, предусмотренном пунктами 10.1, 10.2 договора о предполагаемой просрочке исполнения обязательства по договору, возникшей по вине поставщика за 5 календарных дней до конца срока исполнения обязательства по договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены товара, в случае, если такая просрочка была допущена поставщиком (пункт 6.4 договора). 

Как следует из материалов дела, товар должен быть поставлен на склад покупателя, в течение 60 календарных дней с момента заключения договора. Исчисление срока начинается с 31.01.2020, окончание не позднее 31.03.2020.

Покупатель принятые по договору обязательства в части оплаты товара, исполнил в полном объеме, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Фактически товар поставлен покупателю 29.04.2020, что подтверждается записью о дате получения в товарной накладной №132 от 02.03.2020. Нарушение составило 29 дней. 

Факт несвоевременного направления уведомления поставщиком покупателю о предполагаемой просрочке исполнения обязательства по договору подтверждается письмом от 30.03.2020.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков поставки товара, а также срок направления уведомления о просрочке поставки товара, установленные сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени и штрафа.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Рассмотрев довод апеллянта о снижении размера неустойки, коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).      Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой Банка России безусловным основанием для снижения неустойки не является.

В этой связи судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому ответчиком (апеллянтом) не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2021  по делу №А59-4087/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская