АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-26794/2019 

11.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМИКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665801, 

<

...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665653, 

<

...>)

о взыскании 99 950 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМИКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» задолженности за поставленный товар по договору поставки товара № 097-17 от 14.01.2019 в размере 99 950 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

14.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 097-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность покупателю в течение срока действия настоящего договора товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать поставляемые товары на условиях договора в соответствии со спецификацией (приложение №1) (п. 1.1. договора).

Ассортимент, цена, количество и общая стоимость каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами при подаче покупателем заявки поставщику и определяется накладными, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Общая сумма договора составляет 99 950 руб. Цена за единицу товара входящего в очередную партию товара и общая сумма поставки данной партии товара согласовываются сторонами в соответствии с р. 3 настоящего договора. Цена товара должна быть указана в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (п. 6.1. договора).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.5. договора). 

Судом установлено, что согласовав в спецификации (приложение № 1 к договору) наименование, количество, стоимость товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно указанной спецификации поставщик обязался поставить покупателю: стеллаж 2000*1500*300 с 8 полками и всеми зашивками, в количестве – 5 шт., стоимостью 99 950 руб. (19 990 руб. – за каждую).

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара на сумму в адрес ответчика на сумму 99 950 руб. Подтверждением поставки является товарная накладная № ЦБ-2402/2 от 21.01.2019 на сумму 99 950 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 99 950 руб.   

Факт получения ответчиком товара не оспаривается. 

10.09.2019 года истец вручил ответчику претензию от 02.09.2019 с просьбой оплатить задолженность в размере 99 950 руб. в течение семи рабочих дней с момента получения настоящей претензии, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товар; покупателем (получателем).

С учетом изложенного, учитывая, что срок оплаты товара поставляемого в рамках договора сторонами не согласован, суд, руководствуясь ч.5 ст. 454, ч.1 ст.486 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 приходит к выводу, что оплата поставленного истцом товара подлежала оплате ответчиком непосредственно после его передачи.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 99 950 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить . 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМИКО» 99 950 руб., основного долга и  3 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская