﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3712/20 

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

Дело № А76-21063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу № А76-21063/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Андарьянов Денис Робертович (далее – предприниматель Андарьянов Д.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налетовой Светлане Васильевне (далее – предприниматель Налетова С.В., ответчик) о взыскании 677 160 руб. стоимости утраченного груза.

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурьянов Виталий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Мобитэк» (далее - Гурьянов В.Г., общество «Мобитэк»).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Налетова С.В. просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает, что сторонами правоотношений по перевозке груза являются грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» и перевозчики: общество «Мобитэк» и Гурьянов В.Г.

По мнению ответчика, договор-заявка от 04.05.2018 №1-724, заключенный между обществом «Мобитэк» и предпринимателем Андарьяновым Д.Р., и договор-заявка от 04.05.2018 №1-724, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе не являются договорами перевозки, поскольку они не заключены непосредственнос грузоотправителем. Факт добровольного возмещения предпринимателем Андарьяновым Д.Р. стоимости похищенного груза не дает ему права на какие-либо регрессные требования с его стороны к ответчику.

Кроме того, кассатор указывает, что ею были оказаны услуги по подбору водителя для перевозчика общества «Мобитэк», что нельзя рассматривать как обязанность по доставке груза.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, а также соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А60-74864/2018 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-74864/2018), в соответствии с договором-заявкой от 04.05.2018 №1-724, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью  «Металлснаб-Урал» (далее – общество «Металлснаб-Урал») и обществом «Мобитэк», общество «Мобитэк» приняло на себя обязательство доставить груз (труба, 20 тонн) по маршруту г. Челябинск – г. Екатеринбург, транспортное средство МАЗ У732РВ 174, п/п ВН3006 74, водитель Гурьянов Виталий Григорьевич.

Между обществом «Мобитэк» (заказчик) и предпринимателем Андарьяновым Д.Р. (исполнитель) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2018 № 1-724. Грузоотправителем значится общество  «МеталлснабУрал», грузополучатель – согласно товарно-транспортным накладным, водитель Гурьянов В.Г., дата и время разгрузки 07.05.2018, груз – труба 20 тонн.

В свою очередь, между предпринимателем Андарьяновым Д.Р. (заказчик) и предпринимателем Налетовой С.В. (исполнитель) заключен договор-заявка от 04.05.2018 № 1-724 на условиях, аналогичных условиям договора-заявки от 04.05.2018 № 1-724, заключенным между обществом «Мобитэк» и предпринимателем Андарьяновым Д.Р.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.05.2018, груз – трубаф 108*4,0 ст 20 ГОСТ 10705-80 АТз 11,8 в количестве 13,680, принят к перевозке водителем Гурьяновым В.Г. 

Согласно постановлению от 23.05.2018 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, в период с 16:00 до 23:15 04.05.2018 неустановленное лицо, находясь у д. 36 по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска путем обмана и злоупотребления доверием, похитило металлические трубы, принадлежащие обществу «Металлснаб-Урал» на сумму 5 000 000 руб.

Постановлением от 23.07.2018 предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-74864/2018 исковые требования общества «Металлснаб-Урал» удовлетворены, с общества «Мобитэк» в пользу общества «Металлснаб-Урал» взыскано 677 160 руб.в возмещение убытков, связанных с утратой груза.

Платежными поручениями от 14.06.2018 № 38 на сумму 320 000 руб., от 19.06.2018 № 46 на сумму 357 160 руб. предприниматель Андарьянов Д.Р. возместил обществу «Мобитэк» стоимость утраченного груза в размере677 160 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019 с просьбой возместить стоимость утраченного груза.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору-заявке от 04.05.2018 № 1-724.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, не установил надлежащих и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик, выступая в данных правоотношениях в качестве перевозчика, принял на себя обязательство перед предпринимателем Андарьяновым Д.Р. по доставке груза в пункт назначения на основании договора-заявки от 04.05.2018 № 1-724. Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания в судах как первой, так и апелляционной инстанций, сведения о водителе, а такжео марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, были сообщены истцу ответчиком в указанной заявке; водитель-экспедитор Гурьянов В.Г. принял груз к перевозке.

Факт утраты груза, а также размер убытков, понесенных истцом, следует также из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-74864/2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных в рамках дела № А60-74864/2018 обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  предприниматель Налетова С.В. приняла на себя обязательство доставить впоследствии утраченный груз к месту выгрузки, согласовав все условия перевозки груза, в том числе сведения о водителе, а также о маркеи номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований взыскания с него убытков, мотивированный тем, что фактическим перевозчиком является водитель Гурьянов В.Г., а наличие гражданско-правовых отношений последнего с ответчиком материалами дела не подтверждено, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как не соответствующий содержанию договора-заявки и сложившихся между сторонами правоотношений.

Пунктом 1 договора-заявки от 04.05.2018 № 1-724, заключенного между сторонами, на предпринимателя Налетову С.В. возлагается  обязанность доставить вверенный ей груз и выдать его уполномоченному лицу.

Предприниматель Налетову С.В. указала истцу в заявке конкретного перевозчика, грузоотправитель передал ему груз, следовательно, ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненные в связи с несохранной перевозкой груза убытки, ответчиком в материалы дела не представлено.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу№ А76-21063/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 А.А. Сафронова