Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19233/2017

г. Хабаровск

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 29.01.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> место нахождения: 681007, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

о взыскании  50 000  руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» о взыскании штрафа по договору №ДМС-1 от 10.08.2016 г. в размере 50 000  руб. 00 коп.

Определением суда от 06.12.2017 г.  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 27.12.2017 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.01.2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.01.2018 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.02.2018 г. Акционерное общество «Дальметаллургстрой» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ДМС-1, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в том числе здании управления РЦС инв. № 010112, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется расчетом цены договора и составляет 29 230 6693 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % 4 458 919 руб. 32 коп.

В приложении №1 к договору установлены календарные сроки выполнения работ: с 12.08.2016 г. по 11.12.2016 г.

Пунктом   33.1   договора установлен срок действия договора: до исполнения сторонами обязательств по договору.  

Фактически работы выполнялись до марта 2017 г.,  что  подтверждается  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №044-1 от 17.03.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №913-4 от 10.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 30.1.3 договора, подрядчик обязался соблюдать: требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», изложенные в приложении № 6 к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора (далее - Требования ПБОТОС); требования локальных-нормативных актов переданных по акту приема передачи (приложение №4 к договору).

Тем не менее, ответчик не выполнил обязательства, изложенные в договоре, Требованиях ПБОТОС и локальных-нормативных документах переданных подрядчику.

08.02.2017 г. при проведении проверки выполнения работ на объекте «Здание управления РСЦ, инв. № 010112», комиссией ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в присутствии представителя подрядчика старшего прораба ФИО1 установлено, что работниками ответчика допускаются нарушения требований охраны труда, а именно:

1. До начала выполнения работ по наряду-допуску для выявления риска, связанного с возможным падением работника, не проведен осмотр рабочего места ответственным руководителем работ (раздел 19 наряд-допуска № б/н от 03.02.2017 г.) в присутствии ответственного исполнителя работ, в нарушение п. 3.6.8 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № 113-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

2. После выполнения всех мероприятий по подготовке рабочих мест, предусмотренных в наряде-допуске, ответственный руководитель работ, не поставил свою подпись (раздел 19 наряда-допуска № б/н от 03.02.2017 г.). После чего должен разрешить допуск к выполнению работ, отметка также отсутствует (раздел 20 наряда-допуска), в нарушение п. 3.6.10 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

3. Повторный допуск в последующие смены на подготовленное рабочее место не осуществляет ответственным руководителем работ (раздел 21 столбец 3 наряд-допуска № б/н от 03.02.2017 г.). При возобновлении работы последующей смены ответственный исполнитель работ не убедился в целости и сохранности ограждений, знаков безопасности и допустил членов бригады к работе, в нарушение п. 3.6.15 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

4. После завершения работы ответственный исполнитель работ не оформил в наряде-допуске полное окончание работ своей подписью (раздел 21 столбец 5, 6 наряд-допуска № б/н от 03.02.2017 г.), в нарушение п. 3.6.14, 3.6.16 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

5. Отсутствует пронумерованный, прошнурованный и скрепленный печатью организации журнал учета работ по наряду-допуску, оформленный наряд-допуск № б/н от 03.02.2017 г. на производство работ на высоте не зарегистрирован, в нарушение п. 3.6.18 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

6. Не указан срок действия наряда-допуска на высоту № б/н от 03.02.2017 г., в нарушение п. 3.6.19 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

7. Не оформлен оценочный лист для оценки готовности места проведения работ. Оценочный лист должен быть приложен к наряд-допуску на высоту и являться его неотъемлемой частью. Оценочный лист используется для оценки готовности места проведения работ, наличия требуемой документации, проведения инструктажа работников перед проведением работ на высоте. Ответственный руководитель работ ежедневно перед допуском исполнителей к работам должен проверить выполнение мероприятий согласно оценочного листа, в нарушение п. 3.2.5 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

8. Перед проведением работ ответственный руководитель работ, ответственный исполнитель работ на высоте совместно с исполнителями работ на высоте не провел анализ безопасности выполнения работ (АБВР), являющийся обязательным приложением к наряд-допуску на проведение работ на высоте, в нарушение п. 3.2.7 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

9. Перед началом проведения ремонтных работ ответственный за подготовку объекта (оборудования) в ремонт, ответственный за проведение ремонтных работ совместно с исполнителями ремонтных работ не провели анализ безопасности выполнения ремонтных работ, после чего заполняют в 1 экземпляре соответствующий бланк, являющийся обязательным приложением к наряду-допуску № 141 на проведение ремонтных работ, в нарушение п. 3.3.24. инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2697 ЮЛ-014 «Организация безопасного проведения ремонтных работ».

10. К наряду-допуску № 150 на проведение огневых работ не приложены схема места проведения огневых работ, чек-лист оценки места проведения огневых работ, бланк анализа безопасности выполнения работ, в нарушение п.3.1.11 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2590 ЮЛ-014 «Организация безопасного проведения огневых работ в ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

11. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ, согласно раздела 9 наряда-допуска № 141 на проведение ремонтных работ.

По указанным фактам комиссией составлен акт о нарушении от 08.02.2017 г., который был передан представителю подрядчика, о чем свидетельствует подпись указанного лица в акте.

Согласно пункту 3.1.4 Требований ПБОТОС подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Требований ПБОТОС нарушение подрядчиком как государственных законодательных и нормативно-технических требований по ПБОТОС, так и локальных документов (стандартов, положений, инструкций и др.) в указанной области заказчика будет рассматриваться как нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика (в т.ч. за нарушение со стороны субподрядчика) штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6.1.1 Требований ПБОТОС акт о нарушении является основанием для взыскания штрафа с исполнителя (подрядчика, субподрядчика).

Согласно п.6.1.3 Требований ПБОТОС исполнитель обязан оплатить штраф в течение месяца со дня выставления заказчиком требования об оплате и акта о нарушении.

Истцом за данные нарушения начислен ответчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Претензией от 04.09.2017 г. № КПУ/1202, направленной в адрес ответчика, истец предлагал в добровольном порядке оплатить штрафные санкции.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку  доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1.4 Требований ПБОТОС подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Требований ПБОТОС нарушение подрядчиком как государственных законодательных и нормативно-технических требований по ПБОТОС, так и локальных документов (стандартов, положений, инструкций и др.) в указанной области заказчика будет рассматриваться как нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика (в т.ч. за нарушение со стороны субподрядчика) штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком Требований ПБОТОС подтвержден представленным истцом  в материалы дела актом о нарушении от 08.02.2017 г., который получен представителем ответчика, о чем на данном документе имеется соответствующая отметка, доказательств  устранения замечаний, изложенных в акте, в дело не представлено),  в связи, с чем требование  о взыскании штрафных санкций является  правомерным.

Исходя из  материалов дела, установленных обстоятельств по существу спора, суд не находит оснований для признания возражений ответчика обоснованными и доказанными  ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафа (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия несоразмерности  штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафа, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. 

В связи изложенным,  суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа. 

На основании установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере  - 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Дальметаллургстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «РН-Комсомольский НПЗ» штраф в сумме 50 000  руб. 00 коп. по договору №ДМС-1 от 10.08.2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме   2 000 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Судья                                                                                     С.И Дюкова