Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5268/2021

«20» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчётно-Правовой Центр» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312519035600040)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (место нахождения: 183017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл ФИО2» (место нахождения: 210026, 

<

...>; УНП 391358532) в лице филиала в г.Санкт-Петербурге (место нахождения: 196247, 

<

...>, пом.17-Н)

о взыскании 129963 руб.39 коп. и судебных издержек в сумме 20000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 – доверенность

от ответчика – ФИО4 – доверенность

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчётно-Правовой Центр» (далее – ООО «ЕРПЦ», истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском (с учётом уточнений; л.д.9, 10, 13, 40, 41, 95) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 111.484,79 руб. за период с июня 2018 года по июнь 2019 года, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.07.2019 по 31.01.2021 в сумме 18.478,6 руб., а всего 129.963,39 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (издержки), понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 20.000 руб.

Указанное заявление определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.03.2021 передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска (л.д.60-62), а тот определением от 11.05.2021 – в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.128-130).

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 252,8 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 10 по улице Володарского города Мурманска названных услуг (работ), которые ответчиком не оплачены, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.135-137), полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 16.06.2021 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 10.08.2021, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.148-150), одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее – ООО «МурманТехСервис», третье лицо), оказавшее спорные жилищно-коммунальные услуги и уступившее ООО «ЕРПЦ» право требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, и на стороне ответчика арендатора спорного помещения – закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл ФИО2» в лице филиала в г.Санкт-Петербурге (далее – третье лицо).

Кроме того, определением суда от 10.08.2021 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования ООО «ЕРПЦ» по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление; просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, извещённые о настоящем судопроизводстве по последнему известному адресу, в судебное заседание не явились; письменных отзывов на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом их позицию по настоящему делу, не представили.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу результатов открытого конкурса б/н от 31.08.2017 в многоквартирном доме № 10 по улице Володарского города Мурманска ООО «МурманТехСервис» стало управляющей организацией названного дома (л.д.25) и с ним заключён договор от 21.09.2017 управления этим домом с 01.10.2017 (л.д.27-33).

Одновременно при выборе управляющей организации определён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества рассматриваемого дома, который составил в размере 36,42 руб. за квадратный метр (пункт 4.1, приложение № 4 договора управления).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком, помещение общей площадью 252,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 15.06.2009 (л.д.17, 18, 74-76, 86, 110).

Согласно утверждению истца, в период с 01.06.2018 по 30.06.2019 ООО «МурманТехСервис» предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в суммовом выражении составившие 111.484,79 руб. (л.д.40, 95), которые никем не оплачивались.

10.07.2019 между ООО «МурманТехСервис» и истцом заключён договор  № Ф-01 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЕРПЦ» уступлено право требования с физических лиц задолженности по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 720.336,21 руб., куда вошла и взыскиваемая по настоящему делу сумма (пункт 44 приложения № 1 к договору; л.д.19-24).

Полагая, что спорное помещение принадлежит ФИО1, которым как собственником не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «ЕРПЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском после направления оставленной ответчиком без удовлетворения претензии, одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанный договор цессии (уступки требования) суд приходит к выводу о его ничтожности, исходя из следующего.

Как приведено судом выше, 10.07.2019 ООО «МурманТехСервис» (цедент) и ООО «ЕРПЦ» (цессионарий) подписан договор № Ф-01 уступки права требования (далее – Договор). По его условиям уступлены требования по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам и приходящейся на неё неустойки по 58 лицевым счетам за общий период с 01.06.2017 по 30.08.2019 на общую сумму 720.336,21 руб., в том числе приходящиеся на принадлежащее должнику (ФИО1) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Данная задолженность основана на договоре управления указанного многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2 Договора, пункт 44 приложения № 1 к Договору).

Однако суд считает, что данная цессия в действительности совершена истцом и третьим лицом с целью прикрытия сделки дарения, что является основаниям для признания такой сделки ничтожной в силу её притворности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, согласно другим официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о ничтожности соглашения об уступке права (требования) в порядке статьи 170 ГК РФ при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платёжеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Применительно к настоящему делу из пункта 3.1 рассматриваемого Договора следует, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10.000 руб., что в процентном соотношении от стоимости передаваемых требований (720.336,21 руб.) составит лишь 1,39 %, то есть по существу безвозмездно.

Тем самым, объём переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в 72 раза. Иными словами, по существу ООО «ЕРПЦ» приобрело спорное право без каких-либо затрат (расходов).

В то же время, учитывая обозначенные высшей судебной инстанцией критерии притворности сделки цессии, в данном случае, по мнению суда, к критериям фиктивности рассматриваемой сделки также следует отнести то, что должники только физические лица, в связи с чем простота и реальность взыскания с них долгов, а равно их платёжеспособность презюмируется, а сами переданные долги по существу являются бесспорными, так как носят массовый характер и не имеют сложного правового регулирования. При этом Договор не предусматривает ответственности цедента не только за неисполнение должником переданного требования, но даже у цедента нет ответственности за действительность передаваемого права и достоверность документов по нему, поскольку образные формулировки пунктов 4.1 и 4.2 Договора в действительности никаких правил поведения и ответственности не содержат, под которыми (правилами и ответственностью) следует понимать чётко сформулированные диспозицию и санкции, а не только заявленные гипотезы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону, тогда как по настоящему делу судом установлено обратное.

Одновременно, учитывая положения статей 155, 161 ЖК РФ, пункты 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, необходимо отметить, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключённого ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у истца не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечёт последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Суд полагает, что ООО «МурманТехСервис», зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнитель жилищно-коммунальных услуг, а также об обязательствах перед подрядными и ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных последних денежных средств в счёт оплаты подрядных работ и коммунальных ресурсов.

Управляющая компания, уклоняясь от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим получателям, не уплачивает и не имеет возможности уплатить, поскольку уступило право требования задолженности, за счёт которой могло произвести расчёты с кредиторами, а истец, принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имел намерения полученные в счёт погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги, иного из договора уступки не следует.

Таким образом, суд считает, что спорное соглашение об уступке права требования с сомнительным возмездным характером и при наличии всей совокупности вышеприведённых признаков порочности, заключено с целью прикрыть иную сделку, то есть является притворной, а потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК признаётся судом ничтожной.

Суд также учитывает действующую в настоящее время часть 18 статьи 155 ЖК, в силу которой управляющая организация, которой в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Заключённый в таком случае договор об уступке права (требования) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Таким образом, законодатель в настоящее время категорически не допускает передачу прав на взыскание жилищно-коммунальных услуг иным, не управляющим многоквартирными домами, лицам.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено по настоящему делу, не отвечает принципам разумности и законности (исковые требования не обоснованы по праву), в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления ООО «ЕРПЦ» не имеется.

Поскольку требование о взыскании задолженности предъявлено к взысканию необоснованно, то требование о взыскании пени за неуплату такой задолженности также является неправомерным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований ООО «ЕРПЦ» отказано, то в возмещении (взыскании) заявленных ООО «ЕРПЦ» судебных расходов (издержек), понесённых на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., также следует отказать.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, уплатил государственную пошлину в сумме 3.799,28 руб. (л.д.16, 42).

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 руб. до 200.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4.000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 4.899 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 указанного Кодекса.

Как приведено судом выше, в порядке части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку ООО «ЕРПЦ», как упоминалось выше, за рассмотрение настоящего дела в суде внесена госпошлина в сумме 3.799,28 руб., то с истца подлежит довзысканию госпошлина в сумме 1.099,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчётно-Правовой Центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1099 руб.72 коп. (одна тысяча девяносто девять рублей семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев