ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9492/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 года

Дело № А76-12050/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу               № А76-12050/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2021, диплом); ФИО3 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц); 

муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск – ФИО4 (паспорт, доверенность № юр-390 от 20.11.2020, диплом).

 

Непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (далее - истец, АО «ЧЗКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск (далее - ответчик, МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск) о взыскании 204 674 руб. 50 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 80-81).

Определением суда от 30.07.2020 объединены в одно производство дело N А76-12050/2020 и дело N А76-20109/2020 по иску МП Трест «Водоканал» к АО «ЧЗКО» о взыскании неустойки в размере 21 934 руб. 46 коп. за нарушение сроков поставки товара по контракту на поставку товара от 26.04.2017 N 0569600000117000026 (т. 1 л.д. 87-88).

Определением суда от 18.02.2021 объединены в одно производство дело N А76-12050/2020 и дело N А76-44566/2020 по иску АО «ЧЗКО» к МП Трест «Водоканал» о признании контракта на поставку товара от 26.04.2017 N 0569600000117000026 ничтожным и применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021)  принят отказ истца - непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» от иска в части требований о признании контракта на поставку товара от 26.04.2017 N 0569600000117000026 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении исковых требований истца - непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» отказано.

Исковые требования истца по встречному иску - муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск удовлетворены.

С ответчика по встречному иску - непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу истца по встречному иску - муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск взыскана неустойка в размере 21 934 руб. 46 коп. за период с 01.06.2017 по 14.09.2017, а также 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С истца - непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 893 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «ЧЗКО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца по первоначальным требованиям удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда основывается на неполном и неправильном установлении фактических обстоятельств дела и не мотивировано. Взыскание неустойки произведено в необоснованно завышенном размере.

Отмечает, что отказ от приемки люков, какие либо претензии или письменные уведомления в адрес истца со стороны ответчика не были направлены.

Факт не комплектности товара представленными доказательствами не подтверждается, поскольку при наличии расхождении в комплектности или качества поставки по транспортной накладной в соответствии с п. 4.2. контракта, заключенного между сторонами в день приемки должна быть произведена приемка и экспертиза товара. Надлежащая приема произведена не была.

Судом не принято во внимание, что имеет место явная несоразмерность неустойки, начисленной стороной заказчика, последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представил контррасчет размера неустойки исходя из ставки рефинансирования по краткосрочным кредитам.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (заказчик) и АО «ЧЗКО» (поставщик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол N 0569600000117000026 от 10.04.2017) подписан контракт на поставку товара от 26.04.2017 N 0569600000117000026 (далее - контракт от 26.04.2017, контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия контракта передать заказчику люки чугунные (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 55-57).

Сроки поставки товара: с даты заключения контракта по 30.11.2017. Поставка товара партиями в течение 7 календарных дней после письменных заявок заказчика. Место поставки товара: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, 25 (склад Башзолото).

Цена контракта составляет 1 178 211 руб. 65 коп. Оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на основании выставленных поставщиком счета-фактуры, счета и подписанной сторонами товарной накладной. Заказчик вправе отказаться от оплаты товара, не соответствующего спецификации (п. п. 2.1, 2.6, 2.9 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность поставщика поставить товар, соответствующий спецификации, по ценам, ассортименту, количеству, фасовке, качеству нормативно-технической документации; поставить товар в срок, указанный в п. 1.4 контракта; поставить товар до места доставки за свой счет; передать заказчику совместно с поставленным товаром сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность товара, составленные на русском языке, качество доставляемого товара должно подтверждаться наличием сертификатов соответствия или декларации о соответствии или удостоверения качества или иных документов, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих качество и безопасность товара; нести полную ответственность за соответствие поставляемого товара требуемому качеству.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.5 контракта приемка поставляемого товара по количеству, качеству, ассортименту и наименованию осуществляется заказчиком в месте доставки товара по товарной накладной в рабочие дни заказчика (с понедельника по четверг) с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в пятницу с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (время местное). Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создавать приемочную комиссию, состоящую не менее, чем из пяти человек для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором. Приемка, экспертиза товара, предусмотренная ч. 3 ст. 94-ФЗ N 44-ФЗ производится в день поставки товара. В процессе приемки осуществляется проверка товара по количеству, ассортименту и наименованию, проверка наличия сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие внешних повреждений, определяется количество поставленного товара.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами или их уполномоченными представителями товарной накладной (п. 4.7 контракта).

Пунктом 7.1 договора установлено, что размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 64 354 руб. 05 коп.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что сумма неустойки по решению заказчика может быть зачтена в счет либо предстоящей оплаты поставленного товара, либо путем удержания из сумм обеспечения.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года (п. 11.1 контракта).

В спецификации к контракту (т. 1 л.д. 58) сторонами согласован товар, подлежащий поставке:

- люк с крышкой чугунный тип средний (С) в количестве 20 шт. в соответствии с ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев в дождеприемники ливнесточных колодцев Технические условия», материал чугун СЧ20 ГОСТ 1412-85, габаритные размеры: корпус 780 х 75 мм, крышка 632 мм, номинальная нагрузка 12,5 тонн, масса изделия 75 кг с нанесением на крышку люка логотипа МП трест «Водоканал» в соответствии с эскизом (приложение N 2 к контракту - т. 1 л.д. 58-59), страна производства Россия, цена за 1 шт. 4 351 руб. 27 коп., всего на сумму 87 025 руб. 40 коп.

- люк с крышкой чугунный тип тяжелый (Т-2) с шарниром и замком в количестве 165 шт. в соответствии с ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», материал Чугун СЧ20 ГОСТ 1412-85. Габаритные размеры: корпус 830 х 100 мм, крышка 650 мм, номинальная нагрузка 25 тонн, масса изделия 110 кг с нанесением на крышку люка логотипа МП трест «Водоканал» в соответствии с эскизом (приложение N 2 к контракту, т. 1 л.д. 58-59), страна производства Россия, цена за 1 шт. 6 613 руб. 25 коп., всего на сумму 1 091 186 руб. 25 коп.

24.05.2017 на электронную почту поставщика, указанную в договоре chzko@chzko.ru МП трест «Водоканал» направило заявку N 242 на поставку в соответствии с условиями контракта от 26.04.2017 люка с крышкой чугунный тип «С» с логотипом в соответствии с приложением N 2 к контракту в количестве 20 шт.; люка с крышкой чугунный тип тяжелый «Т-2» с шарниром и замком, с логотипом в соответствии с приложением N 2 к контракту в количестве 55 шт. (т. 1 л.д. 61-62).

В связи с несвоевременной поставкой товара МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск обратилось к АО «ЧЗКО» с требованием о начислении неустойки в размере 18 762 руб. 64 коп. за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 и удержании неустойки из суммы обеспечения контракта (т. 1 л.д. 63-64).

Письмом от 05.07.2017 АО «ЧЗКО» сообщило, что люки чугунные готовятся, задержка в изготовлении вызвана изготовлением новой модели люков с надписью согласно условиям контракта, отгрузка производится автотранспортом, индукционная печь какое-то время не работала по производственной причине, литейный цех работает в усиленном режиме для скорейшего изготовления и отгрузки литейной продукции заказчикам. (т. 1 л.д. 65).

АО «ЧЗКО» поставило МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск люк с крышкой чугунной тип тяжелый (Т-2) с шарниром и замком в количестве 14 шт. на сумму 92 586 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 31 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 66).

Также в материалы дела представлена транспортная накладная N 63 от 20.07.2017, из которой следует, что АО «ЧЗКО» поставило МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск люк с крышкой чугунный тип средний С в количестве 20 шт. на сумму 87 025 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 44).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, срок ответа на претензию 7 дней.

В случае не урегулирования споров и разногласий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.2 контракт) АО «ЧЗКО» обратилось к МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск с претензией от 20.01.2020, содержащей требование об оплате задолженности за поставленный товар (т. 1 л.д. 7, 11).

В связи с нарушением сроков поставки по контракту от 26.04.2017 МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск обращался к АО «ЧЗКО» с требованием об уплате неустойки за период с 01.06.2017 по 14.09.2017 в сумме 114 519 руб. 96 коп. и удержанием указанной неустойки в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 31 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 68-70).

Письмом от 02.11.2017 N 01-09/11060 МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск обратился к АО «ЧЗКО», в котором просил осуществить поставку оставшейся части товара (т. 1 л.д. 72-73).

МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск выставило АО «ЧЗКО» требование о неисполнении обязательств по контракту от 26.04.2017, в котором указало, что неустойка на 14.09.2017 составляет 114 519 руб. 96 коп., согласно п. 8.8 контракта пеня будет удержана заказчиком в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 31 от 15.08.2017, в размере 92 585 руб. 50 коп., по состоянию на 30.11.2017 товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем начислен штраф в размере 117 821 руб. 17 коп., просило оплатить оставшуюся часть неустойки в сумме 21 934 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 74-75).

Поскольку требования, указанные в претензии, МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск не исполнило, АО «ЧЗКО» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 204 674 руб. 50 коп.

МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск обратилось с иском в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 26.04.2017 N 0569600000117000026 в размере 21 934 руб. 46 коп. за период с 01.06.2017 по 14.09.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЧЗКО» суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки ответчику некомплектного товара.

Удовлетворяя исковые требования МП Трест «Водоканал» суд первой инстанции установил нарушение АО «ЧЗКО» сроков поставки товара по спорному контракту.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса   Российской Федерации   о договорах поставки, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на поставку товара от 26.04.2017 N 0569600000117000026.

24.05.2017 на электронную почту поставщика, указанную в договоре chzko@chzko.ru МП трест «Водоканал» направило заявку N 242 на поставку в соответствии с условиями контракта от 26.04.2017 люка с крышкой чугунный тип «С» с логотипом в соответствии с приложением N 2 к контракту в количестве 20 шт.; люка с крышкой чугунный тип тяжелый «Т-2» с шарниром и замком, с логотипом в соответствии с приложением N 2 к контракту в количестве 55 шт. (т. 1 л.д. 61-62).

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 92 585 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 31 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 10).

Товар принят представителем ответчика, товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений. Подписи сторон скреплены печатями организаций. Поставка указанного товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец утверждает, что во исполнение заявки им также был поставлен аналогичный товар на сумму 112 089 руб. 00 коп.  

Между тем, из представленной товарно-транспортной накладной от 20.07.2020 №63 следует, что истцом был поставлен товар на сумму 87 025 руб. 40 коп.  (т. 2 л.д. 44).

Однако, подлинная транспортная накладная N 63 от 20.07.2017 истцом в материалы дела не представлена.

Спорная товарная накладная со стороны ответчика подписана от имени ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что товар по транспортной накладной от 20.07.2020 N 63 от АО «ЧЗКО» не получала, поскольку в этот период находилась в отпуске. Указанное обстоятельство подтверждается личной карточкой работника N 4663, согласно которой кладовщик ФИО5 находилась в отпуске в период с 17.07.2017 по 16.08.2017, а также табелем учета использования рабочего времени (т. 3 л.д. 27, 28).

На основании установленного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом транспортная накладная N 63 от 20.07.2017 является ненадлежащим доказательством поставки товара.

Кроме того, в материалы дела МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск представлена транспортная накладная N 65 от 20.07.2017 (т. 2 л.д. 79), на которой имеется отметка кладовщика ФИО6: «принято на склад по факту корпуса люков без крышек в количестве 20 шт.», имеется отметка охранника о нахождении автомобиля на территории ответчика с 10 час. 58 мин. до 11 час. 50 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчику некомплектного товара по транспортной накладной N 65 от 20.07.2017.

Доказательств осуществления иных поставок товара материалы дела не содержат, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств поставки товара только по товарной накладной N 31 от 15.08.2017 на сумму 92 585 руб. 50 коп.

Поскольку поставка продукции истцом была осуществлена не в полном объеме и с нарушением срока, ответчиком была начислена неустойка.

Так, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Истцом в соответствии с п. 8.3 контракта начислена неустойка за период с 01.06.2017 по 14.09.2017 в размере 114 519 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5% (Информация ЦБ РФ от 15.09.2017).

Указанные обстоятельства явились основанием для удержания неустойки с истца в счет оплаты товара в размере 92 585 руб. 50 коп., ввиду чего, ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании с АО «ЧЗКО» неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 26.04.2017 N 0569600000117000026 за период с 01.06.2017 по 14.09.2017 в сумме 21 934 руб. 46 коп.

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае имеет место явная несоразмерность неустойки, начисленной стороной заказчика, последствиям нарушения обязательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон. 

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании контракта. Протокол разногласий к нему по данному условию сторонами не составлялся. Предусмотренный договором размер неустойки установлен в том числе с учетом возможных негативных для ответчика последствий нарушения истцом договорных обязательств, и соотносится с размером ответственности самого сторон за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В настоящем случае, судебная коллегия не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что истец принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие с позицией суда первой инстанции о начислении неустойки в заявленной сумме, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения истцом договорного обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная неустойка компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец, представляя контррасчет неустойки, не принимает во внимание то, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением АО «Челябинский завод котельного оборудования отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-12050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 

 

 Е.В. Бояршинова