ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6097/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А76-2948/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-2948/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АТР» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АТР» (далее – истец, ООО «АТР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы» (далее – ответчик, ООО «Две столицы») о взыскании 290 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

ООО «Две столицы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «АТР» о взыскании                   742 540 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат», общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – третьи лица, ФИО2, АУ ФИО3, ЗАО «Микояновский мясокомбинат», ООО «Спарта»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном размере.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «АТР» в пользу ООО «Две столицы» взыскано 443 740 руб. 21 коп., с ООО «АТР» в доход федерального бюджета взыскано 17 851 руб. государственной пошлины.

ООО «АТР» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Две столицы» не доказано незаконное удержание груза. Апеллянтом указано, что после проставления отметок о прибытии, по неустановленным причинам, грузополучатель не приступил к выгрузке товара из транспортного средства, вследствие чего транспортное средство простояло в месте выгрузки. Качество перевезённого груза никто не проверял. Ворота грузового отсека транспортного средства не открывались. Посредством телефонной связи у заказчика перевозки (ООО «Две столицы») запрошена переадресовка доставки груза, однако было рекомендовано ждать выгрузки. 16.10.2020 грузоотправитель обратился к ООО «АТР» с офертой на заключение договора перевозки этого же груза в обратном направлении. Приняв предложенные грузоотправителем условия договора перевозки, ООО «АТР» подписало соответствующий договор-заявку от 16.10.2020 и перевезло этот груз обратно грузоотправителю, который был доставлен 20.10.2020, за что перевозчику - ООО «АТР» была уплачена провозная плата в размере 31 000 руб. 

Зачёт, осуществлённый между ООО «Две столицы» и ООО «Спарта» апеллянт считает необоснованным, в связи с чем, возникновение и наличие оснований к возмещению убытка материалами дела не доказано.

При заключении договора-заявки № 000011539 от 02.10.2020 с ООО «Спарта», встречный истец, позиционируя себя как - перевозчик, хотя таковым не являлся, незаконно, в целях получения материальной выгоды использовал информацию о транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности ООО «АТР», а также информацию о водителе - ФИО2 Транспортное средство, на котором ООО «АТР» осуществило перевозку груза, принадлежит обществу на основании договора аренды. ООО «АТР» не предоставляло своего согласия на использование транспортного средства ООО «Две столицы» для вступления им в правоотношения с другими лицами, в том числе, путём совершения сделок. Водитель ФИО2 также не давал своего согласия ООО «Две столицы» на обработку своих персональных данных.

Договор-заявку № 000011539 от 02.10.2020, заключенный между ООО «Спарта» и ООО «Две столицы» апеллянт считает ничтожным, поскольку посягает на правомочие собственника пользования вещью по своему усмотрению, получать от её эксплуатации доходы, а также на правомочие распоряжения вещью, поскольку ООО «Две столицы» без разрешения собственника наделило себя ограниченным вещным правом пользования транспортным средством. Соответственно, соглашение о зачёте встречных однородных требований, заключенное между ООО «Спарта» и ООО «Две столицы» основано на ничтожной сделке - договоре перевозки груза, в то время как, наличие обязательств со стороны ООО «Спарта» в пользу ООО «Две столицы» также не доказано.

Также апеллянт указывает на то, что ООО «Две столицы» не доказан размер причиненных убытков, вина перевозчика и причинно-следственная связь между убытками ответчика и действиями истца.

Представленный ООО «Две столицы» акт от 20.10.2020, составленный по инициативе АО «Микояновский мясокомбинат» с участием ООО «АТР», не отвечает требованиям относимости доказательств и к рассматриваемому делу не относится.

В представленном акте отсутствуют сведения о порче или полной утрате продукции, повлекшие возникновение убытка на заявленную сумму, не установлена вина перевозчика. К акту не приложены заключение об исследовании бактериального фона перевезённой продукции, документы с информацией об аккредитации лаборатории АО «Микояновский мясокомбинат», а также первичных бухгалтерских документов АО «Микояновский мясокомбинат», отражающих калькуляцию заявленного требования, включающую в себя себестоимость испорченной (утраченной) продукции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления представителем с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы ООО «АТР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-2948/2021 вынесено 07.06.2024, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Информация о вынесенном определении от 07.06.2024, своевременно размещена в системе «Картотека Арбитражных дел».

Указанное определение также получено ООО «АТР» 17.06.2024.

Действуя разумно и осмотрительно, представитель ООО «АТР»  не был лишен возможности своевременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде. Доказательств того, что представитель ООО «АТР» был ограничен в предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, у представителя ООО «АТР» имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела путем направления ходатайства об ознакомлении (электронном ознакомлении) с материалами дела. В данной связи, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по изложенным основаниям, не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части – в части встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «АТР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) подписаны договоры-заявки № 000010681 от 10.09.2020 по маршруту п. Первомайское (г. Москва) - г. Челябинск. Цена перевозки 110 000 руб.; № 000010880 от 15.09.2020 по маршруту г. Дмитров (Московская область) - г. Челябинск, цена перевозки                  115 000 руб.; № 000011342 от 25.09.2020 по маршруту г. Москва - г. Самара, цена перевозки 65 000 руб. (далее - договоры-заявки).

Всего по указанным 3 договорам-заявкам стоимость услуг составила                   290 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 указанных договоров-заявок экспедитор имеет право в безакцептном порядке удержать суммы начисленных перевозчику штрафов и понесенных экспедитором по вине перевозчика убытков из причитающихся последнему денежных сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Поскольку ответчиком оказанные транспортно-экспедиционные услуги не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2020 № 324 с требованием о погашении имеющийся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 742 540 руб. 21 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Две столицы» указало, что между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (грузоотправитель) и ООО «Спарта» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 22-05/14612/20 от 22.01.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 3.1.7 договора транспортной экспедиции экспедитор обязан доставить или организовать доставку груза в пункт назначения и сдать указанному в накладной грузополучатель в сроки, определенные в порядке, предусмотренном заказом. С момента подписания отвеса экспедитор считается принявшим груз к перевозке. С момента получения груза экспедитор несет ответственность за не сохранность груза, то есть - утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза вне зависимости от сохранности указанных пломб.

ООО «Спарта» организовало доставку груза с привлечением ООО «Две столицы» на основании договора-заявки № 000011539 от 02.10.2020. Условиями указанного договора-заявки перевозчик 1 (ООО «Две столицы») несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные экспедитору (ООО «Спарта») в результате предъявления экспедитору претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком 1.

Для выполнения своих обязательств ООО «Две столицы» заключило с ООО «АТР» договор-заявку № 000011543 от 02.10.2020, по условиям которого также предусмотрена полная регрессная ответственность ООО «АТР» перед ООО «Две столицы» в случае предъявления претензий и исков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ООО «АТР» 05.10.2020 приняло груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиенту ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте, согласно товарным накладным № 77001, № 77002, № 77003, № 77004 от 05.10.2020.

В установленный срок 08.10.2020 в 08:00 ООО «АТР» груз грузополучателю доставлен не был, в связи с чем, 13.10.2020 ЗАО «Микояновский мясокомбинат» было направлено требование о розыске и возврате груза с указанием, что груз является скоропортящимся, требованием вернуть груз грузоотправителю, а также указанием на то, что размер убытков будет определен и выставлен дополнительно.

ООО «Две столицы» в адрес ООО «АТР» было направлено требование о передаче удерживаемого груза исх. № 0810-20 от 08.10.2020, повторное требование исх. № 0910-20 от 09.10.2020, претензионное требование (досудебное) исх. № 1210-20 от 12.10.2020, требование о переадресации груза исх. № 1510/2-20 от 15.10.2020, в котором говориться о незаконном удержании груза по состоянию на 16:00 15.10.2020, и в связи с тем, что груз скоропортящийся и ограниченный по срокам годности, грузополучатель отказался от принятия груза, и ООО «Две столицы» требует отправить груз ЗАО «Микояновский мясокомбинат». 

20.10.2020 груз был возвращен ЗАО «Микояновский мясокомбинат» силами ООО «АТР», где после осмотра товар частично отправлен на утилизацию, частично на повторную реализацию. 

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» была выставлена претензия в адрес ООО «Спарта».

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в адрес ООО «Спарта» было направлено претензионное заявление исх. № 17-05/1880/2020 от 15.10.2020 на сумму 3 047 439 руб. 85 коп., на которую экспедитор направил ответ исх. № 3010/1-20 от 30.10.2020.

Далее ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в адрес ООО «Спарта» было выставлено претензионное заявление (уточненное) исх. № 17-05/1880/2020 от 25.12.2020 на сумму 1 273 033 руб. 01 коп., на которую ООО «Спарта» направил ответ исх. № 1501/1-21 от 15.01.2021.

Впоследствии ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в адрес ООО «Спарта» было направлено заявление о зачете встречных требований исх. № 17-05/1880-3/2020 от 17.03.2021, в котором сумма ущерба была скорректирована и составила 742 540 руб. 21 коп., и, с учетом признания ООО «Спарта» претензии, встречные обязательства прекратились на сумму                                  742 540 руб. 21 коп.

ООО «Спарта» после зачета встречных требований обратилось к ООО «Две столицы» с претензией исх. № 1702/1-21 от 17.02.2021 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 742 540 руб. 21 коп.

18.03.2021 между ООО «Две столицы» и ООО «Спарта» подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 742 540 руб. 21 коп.

Поскольку, по условиям договора-заявки № 000011543 от 02.10.2020 предусмотрено, что ООО «АТР» несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные ООО «Две столицы» в результате предъявления ООО «Две столицы» (перевозчик 1) третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АТР», его служащими, фактическими перевозчиками (пункт 18 договора-заявки № 000011543 от 02.10.2020), ООО «Две столицы» предъявило требование о взыскании с ООО «АТР» причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу - получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Две столицы» (экспедитор) и ООО «АТР» (перевозчик) заключен договор-заявка № 000011543 от 02.10.2020 на перевозку груза из г. Москвы в г. Челябинск, грузополучателю ООО «Урал М Ком».

Доставка груза должна быть осуществлена 08.10.2020 в 08:00 

Вместе с тем, по состоянию на 14:30 часов 08.10.2020  груз грузополучателю передан не был.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о прибытии в место разгрузки в срок, отказе грузополучателя в приемке груза не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

На момент осуществления спорной перевозки действовали Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

Согласно пункту 79 Правил № 272 акт составляется в следующих случаях:

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза;

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

В пункте 80 Правил № 272 указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п. 86 Правил).

Судом установлено, что в нарушение Правил № 272 заинтересованными лицами перевозчиком и грузополучателем не был составлен акт о прибытии спорного груза к выгрузке в 08:00 08.10.2020 или о прибытии груза к выгрузке с опозданием, отказе в приемке продукции грузополучателем.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 05.10.2020 отсутствуют отметки грузополучателя (ООО «Урал М ком») о приеме груза/отказе от приемки груза, в накладных проставлена печать ООО «Урал М ком», которая перечеркнута, доказательств предъявления истцом грузополучателю документов для оформления выгрузки груза, даты и времени прибытия транспортного средства под разгрузку в материалы дела не представлено.

Истец, не отрицая факта непередачи груза грузополучателю, ссылается на отсутствие его вины в непередаче груза, полагая что он прибыл на разгрузку в установленное время (08:00 08.10.2020) и был вынужден по вине грузополучателя простаивать на месте выгрузки до момента принятия заказчиком решения о возврате товара грузоотправителю.

Как следует из материалов дела ООО «Две столицы» в адрес ООО «АТР» было направлено требование № 0810-20 от 08.10.2020 о передаче груза грузоотправителю, повторное требование № 0910-20 от 09.10.2020, претензионное требование (досудебное) исх. № 1210-20 от 12.10.2020 (т. 3 л.д. 9-11). 

ООО «Две столицы» в адрес ООО «АТР» было направлено требование № 1510/2-20 от 15.10.2020 о переадресации груза в адрес грузоотправителя - ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (т. 3 л.д. 12).

Факт получения указанных писем от ООО «Две столицы» истцом не оспаривается.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается факт принятия истцом груза к перевозке и возврат им груза грузоотправителю.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что выгрузка продукции не произошла по причинам, не зависящим от истца, как противоречащий материалам дела, поскольку отсутствие в документах отметок о приемке/отказе от приемки груза грузополучателя, о фактическом времени прибытии на выгрузку, отсутствие акта о прибытии в установленное время на точку выгрузки, относится к рискам истца как профессионального перевозчика, который не предпринял соответствующих мер по проставлению отметок для надлежащего оформления транспортной накладной, составления акта, в том числе и в одностороннем порядке (пункты 84, 85 Правил № 272) для последующего подтверждения факта доставки груза в установленный договором срок, просрочки разгрузки по вине грузополучателя или иного лица. Каких либо уведомлений истцом ответчика о прибытии под разгрузку в установленный срок в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доказательств исполнения истцом обязательств по подаче автомобиля под выгрузку 08.10.2020 в 08:00 и отказа грузополучателя его принять в согласованное время не имеется.

20.10.2020 груз был возвращен ЗАО «Микояновский мясокомбинат» силами ООО «АТР», где после осмотра товар частично отправлен на утилизацию, частично на повторную реализацию. 

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в адрес ООО «Спарта» была выставлена претензия (уточненная) от 25.12.2020 №17-05/1880-1/2020 с требованием об оплате причиненного ущерба в общей сумме 1 273 033 руб.                   01 коп. 

Впоследствии ЗАО «Микояновский мясокомбинат» сумма причиненного ущерба была уточнена до 742 540 руб. 21 коп. (31 000 руб. расходы на организацию перевозки груза Челябинск-Москва компанией ООО «АТР», 22 234 руб. 41 коп. прямой ущерб, 689 305 руб. 80 коп. недополученная прибыль), согласно расчету размер ущерба определен ЗАО «Микояновский мясокомбинат» без учета НДС (т. 3 л.д. 13 – 20).

ООО «Спарта» обратилось к ООО «Две столицы» с претензией                      № 1702/1-21 от 17.02.2021 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 742 540 руб. 21 коп., из которых: 31 000 руб. расходы на организацию перевозки груза Челябинск-Москва компанией ООО «АТР», 22 234 руб.                      41 коп. прямой ущерб в виде утилизированного товара, 689 305 руб. 80 коп. недополученная ЗАО «Микояновский мясокомбинат» прибыль от реализации продукции.

Впоследствии ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в адрес ООО «Спарта» было направлено заявление о зачете встречных требований № 17-05/1880-3/2020 от 17.03.2021, в котором сумма ущерба была скорректирована и составила 742 540 руб. 21 коп., и, с учетом признания ООО «Спарта» претензии, встречные обязательства прекратились на сумму 742 540 руб.                   21 коп.

18.03.2021 между ООО «Две столицы» и ООО «Спарта» подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 742 540 руб. 21 коп.

Согласно пункту 18 договора-заявки № 000011543 от 02.10.2020 перевозчик несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные экспедитору в результате предъявление экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком его служащими, субконтрактами, фактическими перевозчиками. Экспедитор имеет право в безакцептном (одностороннем порядке) удержать суммы претензионных требований из денежных сумм, причитающихся перевозчику, подлежащих оплате за оказанные услуги (в порядке зачета встречных однородных требований).

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Две столицы» истцу предъявлено требование о возмещении убытков ООО «Спарта» вследствие ненадлежащего выполнения ООО «АТР» своих договорных обязательств по своевременной доставки груза грузополучателю, то есть у ООО «Две столицы» возникло обусловленное заключенным договором право регрессного требования возмещения понесенных убытков.

Размер причиненных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения апеллянта в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку состав и сумму причиненных убытков возможно установить из представленных в материалы дела документов и доказательств, сумма убытков определена ЗАО «Микояновский мясокомбинат» без учета НДС..

Достаточных оснований для критической оценки представленных ООО «Две столицы» в материалы дела документов у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ООО «АТР», препятствующих ему доставить груз в определенный договором срок и освобождающих его, как профессионального перевозчика, от ответственности за непередачу груза грузополучателю, наряду с доказательствами, подтверждающими, что непередача груза произошла в результате виновных действий (бездействия) грузополучателя или иного лица, не представлены.

Таким образом, факт причинения ООО «Две столицы» убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом в установленном законом порядке не оспорены.

Возражения апеллянта относительно встречного иска основаны на критическом восприятии представленных в материалы дела доказательств, однако каких-либо документально обоснованных доказательств в опровержение представленных ООО «Две столицы» документов ООО «АТР» в материалы дела не представлено.

При надлежащем исполнении ООО «АТР» обязательств по доставке груза, ООО «Две столицы» не нарушило бы свои обязательства по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом и не понесло бы убытки.

Поскольку ООО «АТР» не доказано, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине ООО «Две столицы», то ООО «АТР» должно возместить ООО «Две столицы» причиненные убытки.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «АТР» в пользу ООО «Две столицы» суммы ущерба в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что договор-заявка № 000011539 от 02.10.2020, заключенная между ООО «Спарта» и ООО «Две столицы» является ничтожной сделкой, подлежит отклонению судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

Реальность правоотношений ООО «Спарта» и ООО «Две столицы» на основании договора-заявки № 000011539 от 02.10.2020 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и надлежащими доказательствами не оспорены. Правоотношения в сфере оказания услуг по перевозке грузов не запрещают заключения нескольких договоров перевозки от одного перевозчика другому. Тот факт, что в договоре-заявке № 000011539 от 02.10.2020 указано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «АТР», а также информация о водителе и его персональных данных, обусловлено требованиями, предъявляемыми к оформлению такого рода договоров.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № 76-2948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Е.В. Ширяева