АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31505/22

г. Уфа

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу машиностроительный завод "Метаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 19 900 руб. долга

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г.

от ответчика – явки нет, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу машиностроительный завод "Метаб" о взыскании 19 900 руб. долга.

Определением суда от 21.10.2022 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв, просит отказать в исковых требованиях и назначить по делу судебную экспертизу. Судом отзыв приобщен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 13.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено, однако ответчик на связь не вышел.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Судом приобщены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 18/08/2-118 от 18.08.2020 г. (далее – Договор) и Спецификации № 1 от 18.08.2020 г. к Договору (далее – Спецификация) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод весового оборудования» (далее по тексту – ООО «ТД «ЗВО», Исполнитель, истец) осуществило поставку оборудования: Весы автомобильные «ВТА-60-18-3-3-2» (далее по тексту – Товар, оборудование), а также оказало комплекс услуг по шефмонтажу и пуско-наладке Товара в адрес Закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» (далее по тексту – ЗАО МЗ «Метаб», Заказчик, ответчик), а ЗАО МЗ «Метаб» приняло указанный Товар / Услуги, и оплатило их стоимость.

Согласно п. 6.1. Договора, на поставленный Товар действуют гарантийные обязательства Исполнителя. Так, руководствуясь условием о гарантии на Товар, ответчик обратился к истцу с письмом от 28.07.2022 г. (примечание: по тексту письма ответчика допущена опечатка в дате письма, указано ошибочно: «28.08.22г.» вместо правильного: «28.07.22г.»). 

Предмет обращения Заказчика заключался по его мнению в необходимости выезда специалиста Исполнителя ввиду расхождений результатов взвешивания грузов с использованием поставленного оборудования. 

По результату выезда специалиста Исполнителя на объект Заказчика изложенные им факты о некорректной работе оборудования не подтвердились, о чем сторонами был подписан Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.08.2022 г. Согласно Акта проведена диагностика оборудования и контрольные замеры взвешивания груза, предоставленного Заказчиком, по результату которых отклонения в работе оборудования отсутствуют. 

Ввиду изложенных обстоятельств вызов специалиста Исполнителя по письму Заказчика от 28.07.2022 г. не подпадает под гарантийные обязательства, в связи с чем, подлежит оплате. Для осуществления платежей в адрес Заказчика был направлен пакет документов: счет на оплату № 3214 от 16.08.2022 г., УПД № 478 от 16.08.2022 г. Факт направления названных документов подтверждается почтовым чеком от 18.08.2022 г., и реестром почтовых отправлений № 27 от 18.08.2022 г. Оригиналы документов для оплаты получены Заказчиком 30.08.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

 В связи с тем, что условия Договора не регулируют порядок оплаты услуг по диагностике оборудования по инициативе Заказчика, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что обязательство по оплате ответчик должен был выполнить в срок не позднее 06.09.2022 г. 

Ввиду отсутствия ответа, 06.09.2022 г. письмом за № 343 истец повторно отправил на согласованные адреса электронной почты необходимый пакет документов для оплаты оказанных услуг. Факт отправки и получения документов подтверждается скриншотами электронной почты от 06.09.2022 г. 

Так как документы вновь остались без ответа и удовлетворения, истец направил в адрес ответчика претензию № 385 от 22.09.2022 г. Факт отправки и получения документов также подтверждается скриншотами электронной почты от 22.09.2022 г.

 Таким образом, по состоянию на 06.10.2022 г. обязательства по оплате не исполнено, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Задолженность ЗАО МЗ «Метаб» перед ООО «ТД «ЗВО» составляет 19 900,00 рублей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате оказанных Услуг является:

 ( Акт о выполненных работах (оказанных услугах) № б/н от 10.08.2022 г. 

Указанный документ подписан Заказчиком без возражений и протоколов разногласий. Услуги оказаны и приняты, тем самым обязательства по оплате должны были быть выполнены в срок до 06.09.2022 г. включительно.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных и принятых Услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик представил отзыв, где указывает, что истец не предоставляет способа расчёта суммы требований ни в досудебных претензиях, ни в самом иске, не обосновывает размер требуемой суммы какими-либо документами.

Более того, согласно договору поставки весоизмерительного оборудования срок гарантии на весоизмерительное оборудование составляет 36 месяцев с момента поставки.

По договору, ООО «ТД ЗВО» несёт все расходы, связанные с устранением обнаруженных дефектов.

Обращение от ответчика к истцу для вызова специалиста было осуществлено 28.07.2022г., то есть в рамках гарантийного срока.

Ответственность ответчика за неустановление специалистом истца заявленных ответчиком недостатков договором не предусмотрена.

Таким образом, ЗАО «Метаб» не несёт ответственности и не обязано выплачивать истцу требуемую сумму денежных средств.

Более того, в данном случае для установления факта наличия либо отсутствия заявленного истцом обстоятельства отсутствия отклонения при контрольном взвешивании, а также для исключения влияния заинтересованности специалиста истца в производстве контрольного взвешивания в выгодную для истца сторону, следует произвести судебную экспертизу поставленного по Договору весоизмерительного оборудования.

Возражая на доводы ответчика, истец представил расчет суммы требований, где 1300 руб. – суточные сотрудника в связи со служебной командировкой; 3 159,78 руб. – расходы на топливо; 15 500 руб. – стоимость услуги по выезду специалиста истца на объект Заказчика. Итого: 19 959,78 руб.

Также ответчик заявляет, что ЗАО МЗ «Метаб» не несет ответственности и не обязано выплачивать требуемую истцом денежную сумму на том основании, что «ответственность ответчика за неустановление специалистом истца заявленных ответчиком недостатков договора не предусмотрена.». Кроме этого, по мнению ответчика, специалистом истца проведено только контрольное взвешивание под влиянием заинтересованности в пользу истца. 

Мнение ответчика не подкреплено доказательствами, заявлено формально для усложнения и увеличения сроков судебного разбирательства.

Требования ответчика о проведении судебной экспертизы, считает, удовлетворению не подлежат, т.к. ответчиком неверно выбран способ защиты своих прав. Предметом и основанием исковых требований истца являются денежные средства в связи с оказанием ответчику услуг по обследованию, ревизии и проверке показателей контрольного взвешивания весоизмерительного оборудования. Ответчик фактически заявляет претензии в отношении качества поставленного товара, который не является предметом спора по настоящему иску. Претензий в отношении качества оказанных услуг как в момент подписания Акта о выполненных работах (оказанных услугах) № б/н от 10.08.2022 г., так и в период досудебного урегулирования ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражным судом принимается признание иска ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается документально материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 19 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 1503 от 12.10.2022г. истец оплатил госпошлину в размере 2 000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" из федерального бюджета в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества машиностроительный завод "Метаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 19 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод весового оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1400 руб., уплаченную по платежному поручению №1503 от 12.10.2022. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов