АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10054/2018

г. Кострома

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая  2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем        ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304780222500044) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310440123800062) о взыскании 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 368829, 170 рублей расходов на приобретение товара, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска, замены ответчика),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее 0 истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 50000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 368829, 170 рублей расходов на приобретение товара, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель, ФИО3

Определениям суда от 26.03.2019 года на основании ходатайство Истца судом была произведена процессуальная замена ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 368829, 170 рублей расходов на приобретение товара, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является обладателем исключительного права на товарный знак PEULTRA по свидетельству Российской Федерации №368829 в отношении товаров 17, 22, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как усматривается из текста искового заявления, Истцом был выявлен факт неправомерного использования ответчиком средств индивидуализации товаров и услуг, выразившийся в хранении, предложении к розничной продажей реализация товара.

Так, в порядке  самозащиты права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 20.04.2018 года представители истца приобрели в торговой точке ответчика, расположенной  по адресу: 

<

...> товар - плетеный рыболовный шнур в количестве 1 катушки, что подтверждается товарным чеком 20.04.2018  г. и видеозаписью покупки.

Факт контрафактности реализованного ответчиком товара основан истцом на исследовании специалиста ФИО5 от 25.04.2018 года № 6543-2018, согласно которому предоставленный для экспертного исследования 1 плетеный рыболовный шнур в упаковке с товарным знаком "Cormoran" имеет технические признаки контрафактности.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Обзор № 122), а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцам покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждении факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак истец представил в материалы дела товарный чек от 20.04.2018 г., спорный товар (плетеный рыболовный шнур) и видеозапись закупки, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ.

Факт реализации спорного товара с торговой точки, принадлежащей ФИО3, нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, ФИО6 и ФИО7.

Так в частности, из показаний ФИО6 усматривается, что в момент реализация товара она работа продавцом у ФИО3, спорный товар был приобретен в торговой точке Ответчика. На момент реализации товара кассовый аппарат, товарные чеки отсутствовали, в связи с чем был выдан товарный чек, в котором содержались сведения о ФИО4 как о продавце такого товара с указанием фамилии, имени и отчества, идентификационного номера налогоплательщика. 

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, содержащей сведения о реализации спорного товара, и не оспаривается ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрение дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорный товар был приобретен у ФИО3.

Истцом названные обстоятельства не оспорены и послужили основанием для заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – ФИО4 на надлежащего – ФИО3.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 года по делам №300-КГ17-12021, №300-КГ17-12023, №300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 года № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из материалов видно, что в торговой точке ответчика истцом приобретен товар, относящийся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно - плетеный рыболовный шнур «Cormoran Braided Elite Z-4 100м».

Исследовав упаковки приобретенных истцом товаров, суд установил, что данный товар содержит товарный знак CORMORAN.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, фирма CORMORAN - крупная международная компания, часть всемирно известного японского концерна Daiwa.

Фирма CORMORAN занимает одну из лидирующих позиций по разработке и производству рыболовных снастей, под логотипом фирмы CORMORAN выпускается полный спектр рыболовных товаров: приманки, удилища, катушки, шнуры или лески, аксессуары и экипировка.

CORMORAN в переводе с английского означает "баклан". Изображение этой рыбоядной птицы используется в логотипе компании.

Судом установлено, что на передней части упаковки товара крупными буквами обозначен товарный знак CORMORAN, а также изображение рыбоядной птицы "баклан". Товарный знак PEULTRA отсутствует.

Рассмотрев вопрос о схожести спорной упаковки товара с оригинальной упаковкой товара с товарным знаком истца - с точки зрения рядового потребителя суд пришел к выводу о невозможности введения потребителя в заблуждение при приобретении товара.

При этом суд учитывает особенности размещения упаковок товара на прилавке, а именно лицевой стороной к потребителю, содержащей только товарный знак CORMORAN.

На самом товаре товарный знак №368829 либо сходное с ним до степени смешения изображение также отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленному истцом в обоснование своих требований экспертному заключению наличие на упаковке, представленной для исследования, изображения товарного знака ИП ФИО2 «PEULTRA» экспертом также не обнаружено.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на приобретенном у ответчика товаре изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ИП ФИО2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате Экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается дело.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом учитывается, что изначально исковые требования были заявлены к ФИО4, которая через своего представителя представила в материалы дела доказательства о том что, спорный товар ей не реализовался, а был реализован третьим лицом. С указанными доводами Истец согласился, что послужило основанием для замены ФИО4 на надлежащего ответчика и привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с рассмотрением указанного дела, ФИО4 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

В обоснование своего заявления ИП ФИО4 представила расходный кассовый ордер № 1 о 13.11.2018 г. на сумму 10 000 рублей выданный ФИО8 (представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2019 г.) с назначением «Аванс за представительство в арбитражном суде Костромской области по иску ИП ФИО2, составлением мотивированных отзывов», расходный кассовый ордер № 3 от 19.02.2019 г. на сумму 15 000 рублей, выданный ФИО8 с назначением «за представление в Арбитражном суде Костромской области по иску ИП ФИО2, составление мотивированных отзывов».

Материалами дела подтверждается участие ФИО8 в качестве представителя ИП ФИО4 в судебных заседаниях 13.11.2018 г., 11.12.2018 г., 22.01.2018 г., 19.02.2018 г., а также составление ФИО8 мотивированных отзывов на исковое заявление. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными расходно-кассовыми ордерами № 1 о 13.11.2018 г., № 3 от 19.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательств несоразмерности размера расходов на услуги представителя истцом представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг на территории Костромской области (в частности, рекомендации адвокатской палаты Костромской области), суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов ИП ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304780222500044) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304780222500044) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 рублей расходов на услуги представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304780222500044) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                              А.Ю. Котин