АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-415/22 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-13770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ремсельбурвод» (далее – общество «Предприятие «Ремсельбурвод», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, Управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу по делу № А76-13770/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда кассационной инстанции от  28.01.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об участии ее представителя – ФИО2 в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»). При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Управляющего не подключился к каналу связи. Телефонограммой представитель управляющего ФИО1 – ФИО2 уведомила суд, что при подключении в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» у нее произошли технические неполадки, в связи с чем осуществить соединение не представилось возможным, также указала на отсутствие возражений по рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя кассатора. Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участнику спора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что позиция Управляющего изложена в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 общество «Предприятие «Ремсельбурвод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; определением суда от 11.03.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства от 12.01.2015 № 1и № 2, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3); договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства от 25.05.2016 № 1 и № 2, заключенных между предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра»); прикрываемую сделку между должником и обществом «Деметра» по продаже объектов незавершенного строительства: сооружение – площадка для хранения железобетонных изделий, площадью застройки 787,55 кв.м, степень готовности 40%, кадастровые номера  74:36:0214003:106, 74:36:0214003:105, расположенные по адресу: ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска; соглашения от 16.10.2015 о расторжении договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 006308-К-2011 с кадастровым номером 74:36:0214003:25 площадью 9 860 кв.м, заключенного между должником и КУИЗО г. Челябинска; соглашение от 16.10.2015 о замене арендатора в договоре УЗ № 13461-К-2015 краткосрочной аренды земельного участка, заключенное между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска) и предпринимателем ФИО3; соглашение от 23.05.2017 о замене арендатора в договоре УЗ № 13461-К-2015 краткосрочной аренды земельного участка, заключенное между КУИЗО г. Челябинска и обществом «Деметра»; прикрываемую сделку по передаче прав по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 006308-К-2011; и применении последствий недействительности сделок путем обязания общества «Деметра» возвратить должнику вышеуказанные объекты незавершенного строительства и восстановления должника в правах арендатора по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 006308-К-2011 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от  16.07.2021 и постановление суда от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды нижестоящих инстанций дали неверную правовую оценку договорам купли-продажи от 12.01.2015, заключенным обществом «Предприятие «Ремсельбурвод» с предпринимателем ФИО3, что в конечном итоге привело к ошибочной квалификации последующих договоров, заключенных предпринимателем и обществом «Деметра», как не связанных между собой самостоятельных сделок. Конкурсный управляющий убежден, что при верной квалификации первой сделки следует вывод о том, что именно общество «Предприятие «Ремсельбурвод» оставалось действительным собственником спорного имущества и являлось стороной реально совершенных сделок, на основании которых в 2015 году имущество выбыло из владения должника. По мнению заявителя, ввиду банкротства группы компаний, у ее бенефициаров существовал интерес в реальной продаже объектов и недопущении поступления выручки от продажи имущества в конкурсную массу, в связи с чем первая сделка является мнимой, поскольку обеспечила бенефициарам сохранение контроля над имуществом и его реализацию в будущем реальному покупателю через техническую сторону. В свою очередь, предприниматель ФИО3 является технической стороной сделки, о чем, по мнению заявителя свидетельствует тот факт, что ФИО3 непродолжительное время был кредитором должника, денежные средства на покупку недвижимого имущества ему поступили от общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – общество «Строительные Технологии») и индивидуального предпринимателя ФИО4 за счет реализации имущества в процедуре их банкротства, кроме того, переоформление права собственности производилось не самим покупателем, а бывшим руководителем должника, после продажи спорных объектов бенефициары должника продолжали подписывать договоры аренды земельного участка, нанимали независимого оценщика для определения рыночной стоимости земельного участка, при этом предприниматель ФИО3 не нес расходы по содержанию имущества, не стремился завершить строительство объектов, произвел отчуждение с убытком для себя. Также конкурный управляющий выражает несогласие с выводами судов о равноценности условий сделки, считает, что при определении стоимости спорного имущества подлежит принятию во внимание не только стоимость объектов незавершенного строительства, но и права аренды на земельный участок, переходящие к ответчикам, в связи с заключением договоров купли-продажи объектов незавершенного строительством. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Предприятие «Ремсельбурвод» (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости от 12.01.2015  № 1, 2, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты незавершённого строительства: сооружение – площадка для хранения железобетонных изделий, площадь застройки 787,55 кв.м, степень готовности 40 %, расположенного по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе, кадастровый номер 74:36:0214003:106; сооружение – площадка для хранения железобетонных изделий, площадь застройки 787,55 кв.м, степень готовности 40%, расположенного по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе, кадастровый номер 74:36:0214003:105.

Стороны согласовали стоимость каждого объекта по договорам в сумме 550 000 руб. Итого в общей сумме 1 100 000 руб.

Согласно выписке по счету № 40802810400000133048 акционерного общества «ВУЗ-Банк» предприниматель ФИО3 14.01.2015 перечислил денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в пользу должника.

Между должником и КУИЗО г. Челябинска был заключен договор аренды от 06.09.2011 № УЗ 006308-К-2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214003:25. 

Соглашением от 16.10.2015 данный договор аренды расторгнут. В этот же день заключается новый договор краткосрочный аренды указанного земельного участка между должником и КУИЗО г. Челябинска, а затем в эту же дату (16.10.2015) заключено соглашение о замене арендатора в договоре краткосрочной аренды земельного участка УЗ № 13461-К-2015 на предпринимателя ФИО3

В дальнейшем между предпринимателем ФИО3 (продавец) и обществом «Деметра» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости от 25.05.2016 № 1 и № 2, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность вышеуказанные объекты незавершённого строительства. Стороны согласовали стоимость каждого объекта по договорам в сумме 400 000 руб. 

Денежные средства в общей сумме 800 000 руб. были уплачены ФИО3

В последующем, 23.05.2017 между обществом «Деметра» и КУИЗО г. Челябинска заключено соглашения о замене арендатора к договору краткосрочной аренды земельного участка УЗ № 013461-К-2015, согласно которому арендатор – предприниматель ФИО3 заменен на общество «Деметра».

Ссылаясь на то, что в результате цепочки совершенных сделок общество «Предприятие «Ремсельбурвод» лишилось основного имущества, без которого невозможно осуществлять свою деятельность, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, фактически имущество всегда находилось в пользовании аффилированных между собой обществ «Фаворит» и «Деметра», а предприниматель ФИО3 являлся технической стороной сделки (формальным покупателем), указывая на то, что ряд сделок в данном случае носит притворный характер, в частности, прикрываемая сделка между должником и обществом «Деметра» по продаже объектов незавершенного строительства и прикрываемая сделка по передаче прав по договору краткосрочной аренды земли УЗ № 006308-К-2011, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывая на взаимосвязанность и неравноценность сделок, а также на причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, просила признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках обособленного спора была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 74:36:0214003:105, 74:36:0214003:106 по состоянию на 12.01.2015 составляла по 459 000 руб. за каждый.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе проверки доводов конкурного управляющего судами установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения сделок общество «Предприятие «Ремсельбурвод» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (далее – общество «Бетон Строй»), впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу № А76-28656/2014. 

Между тем судами отмечено, что процесс взыскания данной задолженности носил неоднозначный характер. Так, данное решение суда было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении требований общества «Бетон Строй» – отказано, В свою очередь, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 10.10.2016 оставлено в силе. 

Судами также установлено, что общество «Бетон Строй» и общество «Предприятие «Ремсельбурвод» через ФИО5 (как учредителя указанных организаций) являются аффилированными между собой лицами.

В связи с изложенным, суды констатировали, что до момента введения в отношении общества «Бетон Строй» процедуры конкурсного производства фактически данная задолженность между аффилированными организациями нигде не отражалась и не признавалась.

Учитывая данные обстоятельства, установив,  что согласно данным бухгалтерского учета за 2015 год чистая прибыль должника составила 565 000 руб., активы – 2 891 000 руб., за 2016 год чистая прибыль должника составила 1 263 000 руб., активы – 3 333 000 руб., суды пришли к выводу, что из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о недостаточности у должника имущства по состоянию на 2015 год, дополнительно отметив, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника необходимым и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными не является. 

Исследовав доводы Управляющего о том, что предприниматель ФИО3 являлся формальным покупателем, а сами сделки совершены между аффилированными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание виды и характер предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО3, суды заключили, что подписание между должником и ФИО3 договоров купли-продажи от 12.01.2015 № 1 и № 2, с учетом последующей реализации приобретенных объектов незавершенного строительства обществу «Деметра», вполне соответствует осуществлению ФИО3 предпринимательской деятельности с учетом зарегистрированных в отношении него видов экономической деятельности, поскольку ответчик приобретает имущество не для его последующего использования в виде достройки объекта и использования его по назначению, а для последующей его реализации.

Проанализировав и оценив представленные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов предпринимателя  ФИО3 –  обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Смолино», «УралЭлитСтрой» и «ЭсТиАй Групп», судебные инстанции не установили признаков заинтересованности между должником и обществами «УралЭлитСтрой», «ЭсТиАй Групп» ни по составу участников, ни по единоличному исполнительному органу, ни по месту нахождения юридических лиц; в отношении общества «Строительная компания «Смолино» суды заключили о наличии признаков заинтересованности с должником через учредителя ФИО6

При этом судами отмечено, что ни в одной из указанных организаций ФИО3 учредителем не выступал, его сотрудничество с указанным юридическим лицом связно с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Установив, что ФИО3 осуществляет посреднические услуги в сфере оборота недвижимости, а основным видом деятельности общества Строительная компания «Смолино» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», дополнительными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земельных работ и т.д., суды пришли к заключению, что при таких обстоятельствах сотрудничество предпринимателя ФИО3 с указанными организациями осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства и само по себе не свидетельствует об их заинтересованности по отношению друг к другу.

Кроме этого, судами были исследованы обстоятельства заключения договора аренды от 06.09.2011 № УЗ 006308-К-2011 между должником и КУИЗО г. Челябинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214003:25, а также соглашений о замене арендатора от 16.10.2015 и от 23.05.2017, поскольку именно на данном земельном участке располагаются спорные объекты незавершённого строительства, при том, что сам земельный участок  предметом спорных сделок не являлся. 

В данном случае, проанализировав материалы дела, доводы и возражения участвующих в споре лиц,  придя к выводу об отсутствии доказательств того, что КУИЗО г. Челябинска является заинтересованным лицом в отношении должника, гражданина ФИО3 или ФИО6, а также контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО7, равно как и доказательств, свидетельствующих бы об аффилированности  должника, ФИО3 и общества «Деметра», приобретшего у предпринимателя ФИО3 спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи  от 25.05.2016 № 1 и  № 2, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие доказательств того, что КУИЗО г. Челябинска имело единую с должником, ФИО3 и обществом «Деметра» цель по выводу спорного имущества должника в пользу последнего лица, в то время как именно единый интерес сторон является одним из квалифицирующих признаков притворных сделок.

Проверив доводы Управляющего о признаках заинтересованности между должником и общестом «Деметра» со ссылками на предварительный договор от 05.10.2015, заключенный между обществом «Предприятие «Ремсельбурвод» и обществом «Фаворит», суды пришли к следующим заключениям.

Установив, что учредителем общества «Фаворит» является ФИО8 (100% доли в уставном капитале), в свою очередь директором и учредителем общества «Деметра» с 50% долей в уставном капитале выступает также ФИО8, суды согласились с тем, что общество «Фаворит» является аффилированным по отношению к обществу «Деметра» лицом.

Констатировав отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности указанных обществ с должником, суды отметили, что само по себе наличие у общества «Деметра» экономического интереса в приобретении двух объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 74:36:0214003:105, 74:36:0214003:106 не свидетельствует о какой-либо противоправной цели со стороны данного ответчика.

При этом суды признали, что из материалов дела не следует, что обществом «Деметра» совместно с предпринимателем ФИО3, должником, обществом «Фаворит» и КУИЗО г. Челябинска был разработан столь длительный по срокам реализации план по завладению имуществом должника, отметив, что наличие единого сговора всех сторон цепочки сделок, направленного на создание на стороне общества «Деметра» искусственного эффекта добросовестного приобретателя не доказано.

Учитывая установленные обстоятельства, установив, что первоначальная сделка с предпринимателем ФИО3 совершена по рыночной цене, денежные средства поступили на счет должника, имущество обществом «Деметра» приобретено спустя 1,5 года с момента его отчуждения в пользу ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных договоров недействительной сделкой как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при том, что обстоятельство того, что ранее должник сотрудничал с обществом «Фаворит», аффилированным по отношению к  обществу «Деметра», в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности поведения последнего при приобретении объектов незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что признаки юридической и фактической заинтересованности сторон сделок между собой отсутствуют, доказательства осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не доказаны, факт получения должником по договорам равноценного встречного предоставления подтвержден материалами дела, отмечая, что ни один из соответчиков очевидно не мог повлиять на последующее распоряжение должником поступившими на его счет денежными средствами, отмечая, что данном случае конечным получателем имущества является общество «Деметра», которое не является ни аффилированным к должнику лицом, ни контролирующим должника лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания спорных договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка, согласно которым передача прав и обязанностей по договору аренды возможна, только с письменного согласия арендодателя (КУИЗО г. Челябинска), установив отсутствие такого согласия со стороны последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия управляющего по оспариванию сделок не приведут к желаемому результату в виде последствий применения недействительности сделки по восстановлению должника в правах арендатора по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 006308-К-2011, в связи с чем отклонил доводы Управляющего о необходимости принятия во внимание при определении стоимости объектов незавершенных строительством стоимости прав аренды на земельный участок. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу по делу № А76-13770/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же дело ставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ремсельбурвод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова