СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А27-7656/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Гойник А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» ( № 07АП-10462/20179(26)) на  определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.)  по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Шахта «Заречная» (652562, 

<

...>,  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» (652560, Кемеровская область -  Кузбасс область, город Полысаево, проезд коммунальный, дом 4, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о принятии обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Шахта «Заречная» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2019, паспорт,  от ООО «Сибрансуголь-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 13.09.2019, паспорт,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта  «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная», должник) 13.09.2019 общество с  

ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» (далее – ООО «СТУ-Сервис»,  кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего Третьяка Григория Павловича, в которой просит признать незаконным  действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:  

- сокрытии информации о перечне имущества, составляющего конкурсную массу; 

- не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника;  

- сокрытии информации о количестве угля, имевшемся на дату открытия  конкурсного производства, добытом в процедуре конкурсного производства, также о  количестве реализованной и отгруженной должником продукции – угля;  

- сокрытии сведений о расчетах за отчужденный уголь; - передаче угля покупателю без получения оплаты. 

Одновременно, кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему АО «Шахта «Заречная» осуществлять отгрузку угля  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО  «СибШахтМонтаж»), а также запретить осуществлять отгрузку угля до получения оплаты  за него.  

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый,  которым удовлетворить заявление о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявленные обеспечительные  меры имели целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами,  которое в свою очередь исключает предотвращение причинения ущерба заявителю.  Действительно, основным источником пополнения конкурсной массы должника является  отгрузка угля на внутренний рынок. Вместе с тем, отпуск угля без предоставления  встречного исполнения не соответствует целям конкурсного производства. Единственным  получателем угля является ООО «СибШахтМонтаж», в отношении которого  инициировано дело о банкротстве. Отгрузка угля без предоплаты угля предприятию,  находящемуся в процедуре банкротства, влечет значительный риск неполучения  задолженности и наращиванию кредиторской задолженности. Исключение ООО  «СибШахтМонтаж» из числа покупателей продукции должника даст возможность иным  контрагентам приобретать уголь. Довод суда о том, что в результате принятия заявленных  обеспечительных мер возможен срыв отопительного сезона, несостоятелен, поскольку  

должник не осуществляет услуги по организации тепло- и горячего водоснабжения. При  этом, существуют особые правила и требования к заключению такими организациями  контрактов, что исключает возможность срыва отопительного сезона при применении  обеспечительных мер.  

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «СТУ-Сервис» указало, что  заявленными обеспечительными мерами кредитор фактически испрашивал у суда меру,  обеспечивающую сохранение конкурсной массы. В настоящее время дело о банкротстве в  отношении ООО «СибШахтМонтаж», однако количество исков к указанной организации  возрастает и уже опубликовано три сообщения о намерении обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании ООО «СибШахтМонтаж» банкротом.  

Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Так, должник указывает, что реализация продукции осуществляется в первую  очередь в целях погашения текущей задолженности, а также в целях исполнения  лицензионных требований, поскольку остановка работ по добыче угля приведет к отзыву  лицензии, что не соответствует интересам АО «Шахта «Заречная» и его кредиторов.  Уголь отгружается ООО «СибШахтМонтаж» в рамках договора № ШЗ-СШМ/01/2018 от  01.02.2018, в редакции дополнительных соглашений. В настоящее время ООО  «СибШахтМонтаж» полностью погашена задолженность за май, июнь и июль 2019 года  на сумму 576 324 010 рублей. Необходимо отметить, что права требования к ООО  «СибШахтМонтаж» обеспечены залогом имущества третьего лица на сумму более 1 млрд  рублей, которое находится на территории должника. Остановка реализации угля приведет  к его складированию, что может повлечь возникновение аварийных ситуаций. Кроме того,  остановка отгрузки угля приведет к невозможности выплаты заработной платы, что  повлечет массовое увольнение работников и возрастанию социальной напряженности в  регионе.  

В судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивал, представитель должника возражал.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92 АПК РФ, с учетом  разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), пришел к выводу о том, что  заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных  сторон, нарушают интересы иных лиц, а вероятность причинения должнику и кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в данной части не  доказана.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 1274-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве  направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в  отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в  

том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения  обеспечительных мер.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не  должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.  

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10  Постановления № 55 должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В данном случае обжалование одним из кредиторов действий конкурсного  управляющего по отпуску угля не может быть связано с приостановлением хозяйственной  деятельности должника до принятия такого решения собранием кредиторов (статья 129  Закона о банкротстве).  

Как верно указано судом первой инстанции, запрет должнику, осуществляющему  хозяйственную деятельность, отгружать уголь без предварительной оплаты может  повлечь негативные последствия для неограниченного круга лиц, поскольку денежные  средства, поступающие от продажи угля, направляются на погашение текущей  задолженности, в том числе на выплату заработной платы работникам и обязательных  платежей.  

Условия договоров с покупателями продукции могут предусматривать различный  порядок расчетов (с учетом принципа свободы договора). Ограничения в этой части  может привести к отказу потенциальных покупателей от заключения договоров с  должником на условиях предварительной оплаты угля, что может привести к  невозможности осуществления хозяйственной деятельности, о продолжении которой  было принято решение собранием кредиторов.  

Кроме того, остановка работ по добыче угля приведет к отзыву лицензии, что не  соответствует интересам, как должника, так и его кредиторов.  

Судом также верно учтена социальная значимость деятельности должника. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из предмета спора -  обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве, испрашиваемая кредитором обеспечительная мера  является несоразмерной заявленным требованиям и направлена на блокирование работы  предприятия.  

Ссылка кредитора на неплатежеспособность ООО «СибШахтМонтаж» не нашла  своего подтверждается, учитывая, что дело о банкротстве ООО «СибШахтМонтаж» (А45- 32948/2019) прекращено в связи с погашением задолженности.  

Кроме того, ООО «СибШахтМонтаж» полностью погашена задолженность перед  должником за май, июнь и июль 2019 года на сумму 576 324 010 рублей.  

При этом, за период с ноября 2017 года в адрес конкурсного управляющего не  поступало предложений от иных контрагентов по поставке угля марки «Г» на  аналогичных либо более выгодных условия, нежели чем условия договора с ООО  «СибШахтМонтаж».  

ООО «СТУ-Сервис» также не представлено доказательств того, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного  управляющего, с учетом того, что нарушенные права кредитора могут быть  восстановлены путем возмещения убытков лицом, причинившим убытки.  

Ссылаясь на то, что испрашиваемые кредитором обеспечительные меры  направлены на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю,  кредиторам и должнику, апеллянт соответствующих доказательств не представляет.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу государственной пошлиной не облагается, ошибочно  уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.10.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1