/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-23327/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-23327/2014 о несостоятельности (банкротстве) Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (652785, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Розы Люксембург, 56, ИНН 4204005540, ОГРН 1034204000930), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гаврилина Артёма Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное финансовое управление Кемеровской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в заседании приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области Мудриченко А.В. по доверенности от 06.10.2017; конкурсный управляющий должником Гаврилин Артём Михайлович; представители Макаревича Виктора Васильевича Кулебякина Н.В. и Кулебякина Е.Н. по доверенности от 06.06.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее – предприятие, должник) 18.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником Гаврилина Артёма Михайловича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Макаревича Виктора Васильевича (далее - Макаревич В.В.), комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ Кемеровской области) в размере 35 016 630,72 руб. 

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировано тем, что неплатёжеспособность должника наступила с даты неоплаты задолженности обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Федерал-К» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Комитет-К») на основании акта об оказании услуг от 31.01.2013, составленного между должником и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Федерал-К» на сумму 103 728,21 руб., которая должна была быть уплачена 10.02.2013. Впоследствии задолженность взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 по делу № А27-14944/2014. После даты неисполнения обязательств по оплате (10.02.2013) образовалась задолженность перед открытым акционерным обществом «Кузнецкая топливная компания» (правопреемник Ралдугин А.В.), обществом с ограниченной ответственностью «Проспект трейд Групп», Федеральной налоговой службы России, Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, открытым акционерным обществом «Ростелеком», обществом с ограниченной ответственностью «Новострой», закрытым акционерным обществом «Загпромнефть - Кузбасс», обществом с ограниченной ответственностью «КузбассБелАвто», федеральным государственным казённым учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области». 

Всего заявитель просит взыскать с Макаревича В.В. и КУГИ Кемеровской области солидарно 35 016 630,72 руб. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении Макаревича В.В. и Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области солидарно к субсидиарной ответственности в размере 35 016 630,72 руб. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с указанными судебными актами не согласна в кассационной жалобе, просит определение арбитражного суда от 13.10.2017 и постановление апелляционного суда от 25.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Макаревича В.В. к субсидиарной ответственности. 

Податель кассационной жалобы указывает, что суды ошибочно определили дату возникновения обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатёжеспособности должника с 14.11.2014, то есть даты вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Федерал-К».

Также кассатор указывает, что суд применил не подлежащую применению редакцию статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, по мнению, уполномоченного органа, необходимо применять Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Макаревич В.В. в отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Конкурсный управляющий согласился с доводами, приведёнными в кассационной жалобе.

Представители Макаревича В.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. 

Как следует из материалов дела, Макаревич В.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) предприятия в период с 01.07.2003 по 16.05.2015. 

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения Макаревича В.В. и КУГИ Кемеровской области к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. 

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствовался Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), поскольку обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению суда первой инстанции, наступили 14.12.2014, то есть после вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с должника задолженности в законную силу.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом суды не учли следующего.

Правовым основанием требования заявителя указан пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 24 Закона 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Однако учитывая общие правила о действии закона во времени, суды обеих инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Законом № 134-ФЗ, поскольку в основание привлечения к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 30.06.2013 (то есть до дня вступления в силу указанного закона).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона 73-ФЗ.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Федерал-К» заключён договор от 01.01.2013на оказание услуг по охране объекта. Право требования задолженности по этому договору первоначальный кредитор передал ООО «Комитет-К» по договору цессии от 29.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций необоснованно связывают наступления, указанных в статье 9 Закона о банкротстве,  обстоятельств с датой вступления решения о взыскании задолженности в законную силу, поскольку обязательства возникают не в силу принятия судебного акта, а на основании сделки, не признанной недействительной или незаключённой.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали должным образом обстоятельства возникновения оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, и не выясняли, может ли руководитель нести субсидиарную ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по этим обязательствам, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения обособленного спора.

Выяснение указанных обстоятельств также необходимо также с целью правильного применения срока исковой давности в соответствующей редакции закона, применимой к спорным правоотношениям.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего о привлечении Макаревича В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после чего разрешить обособленный спор с правильным применением норм права, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23327/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина 

Судьи                                                                          С.А. Доронин

                                                                                    В.А. Лошкомоева