ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4908/2020

Дело № А40-108963/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-108963/19, по иску АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" (ОГРН: 

<

***>) к ЗАО "ТЕЛРОС" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 15 558 792,19 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Телрос» о взыскании 4 319 043,08 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения СЧ ОКР по подэтапу 4.1 по контракту от 01.04.2014 №1316187240742010305000500/ЭЦ/5-14, 4 456 526,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

Решением от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из наличия просрочки кредитора.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что работы ответчик не приостанавливал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени научно - исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (Заказчик/Истец) и закрытым акционерным обществом «ТЕЛРОС» (Исполнитель/Ответчик) заключен контракт от 01.04.2014 № 1316187240742010305000500/ЭЦ/5-14 на выполнение СЧ ОКР «Аркадак - КАРСРД» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить СЧ ОКР «Аркадак - КАРСРД» в объеме, соответствующем качеству, результату, техническому заданию на СЧ ОКР и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику его результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно Ведомости исполнения к Дополнительному соглашению № 2 к Контракту срок окончания выполнения СЧ ОКР по подэтапу 4.1 этапа 4 Контракта «Изготовление опытного образца (ОО), проведение предварительных испытаний (ПИ)» (далее - подэтап 4.1) - февраль 2016 г.

В соответствии с Ведомостью исполнения к Дополнительному соглашению № 2 к Контракту СЧ ОКР по подэтапу 4.1 закрываются Актом МТП.

Согласно Акту материально-технической приёмки СЧ ОКР по подэтапу 4.1 выполнена 27 декабря 2017 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. 

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. 

Как следует из п. 1 ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, ответчик выполняет работы во взаимодействии и взаимозависимости как с другими лицами-соисполнителями ОКР по Контракту, так и непосредственно с Заказчиком (истцом). 

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие в выполнении работы, особенно в части устранения обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению исполнителем работ, и встречных обязательств заказчика (статья 328 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 Указанный Контракт между истцом и ответчиком действует с учётом условий редакции Дополнительного соглашения от 04.12.2018 № 4 к Контракту.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения № 4 стороны внесли изменения в Приложение № 1 (Ведомость исполнения) к Контракту: изменили наименования этапов 3, 4, 5 и дополнили его подэтапами 4.3 и 5.3 «Проведение тематических исследований разрабатываемой шифротехники, в соответствии с ГОСТ РВ 50797-95 и Положением ПШ-93». 

 Таким образом, Заказчиком был изменён объем и содержание выполняемых Исполнителем работ по 3 и 4 этапам (подэтапам 4.1, 4.2, 4.3) ОКР по Контракту, вследствие чего доводы жалобы в этой части отклоняются.

ЗАО «Телрос» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств как Исполнителя по Контракту (статья 401 ГК РФ), исходя из реальных обстоятельств отношений сторон и полученных от Заказчика (ответчика) указаний и согласований. 

Довод истца о том, что от Исполнителя не поступали уведомления - письма о невозможности выполнения СЧ ОКР по подэтапу 4.1, в сроки установленные Контрактом, не по вине ответчика, противоречат приложенным в материалы дела документам и подтверждают то, что непосредственно сам Заказчик неоднократно ставил вопрос об изменении (продлении) сроков выполнения соисполнителями этапов ОКР. 

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что ответчик не приостанавливал работы, поскольку ответчик, уведомив истца о невозможности исполнить обязательства в срок по вине последнего,  добросовестно полагался на заверения истца о продлении сроков выполнения работ и по этой причине не приостанавливал их выполнение.  

В частности, 12 мая 2016 г. непосредственно Заказчик - АО «НИИАА» направил Исполнителю письмо от 12.05.2016 № ЧС-196 об изменении (увеличении) сроков выполнения работ по этапам 4 и 5 ОКР «Аркадак», в ответ на которое Исполнитель направил Заказчику письмо от 29.09.2016 № 300-139/1, находящееся в материалах дела, о невозможности своевременного выполнения Исполнителем его обязательств по этапу 4 СЧ ОКР, включая подэтап 4.1, до утверждения Заказчиком решения о порядке проведения испытаний на устойчивость к воздействию гидростатического давления изделия в условиях ИПМТ ДВО РАН (в силу необходимости проведения испытания на устойчивость к воздействию гидростатического давления АМИО-АНПА КМПЕ.464524.003, входящего в состав изделия КРК «Аркадак», у другого соисполнителя работ ИПМТ ДВО РАН, основание – Протокол совещания Совета главных конструкторов ОКР «Аркадак» от 02.12.2015). 

Кроме того, истец АО «НИИАА» (Заказчик) непосредственно изменял сроки на выполнение ОКР КРК «Аркадак» - согласовал и подписал догоночные планы-графики для соисполнителей на выполнение ОКР КРК «Аркадак» (письма АО «НИИАА» от 29.09.2017 №ЧС-152, от 29.10.2018 № НТЦ АСУ/1883, от 22.01.2019 № ЧС-6/171), в том числе для СЧ ОКР ЗАО «Телрос». 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, подпунктом 3.2.1 Контракта СЧ ОКР должна соответствовать потребностям Заказчика и выполняется Исполнителем в соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР (далее – ТЗ на СЧ ОКР) (Приложение № 2 к Контракту) и иным требованиям, установленным Контрактом. При этом ТЗ на СЧ ОКР является секретным. ЗАО «ТЕЛРОС» (Исполнитель), действуя на основании обязательных рекомендаций - АО «НИИАА» (Заказчика), в соответствии с Актом рассмотрения материалов эскизного проекта СЧ ОКР «Аркадак-КАРСРД» от 06.06.2014, разработанного в рамках контракта № ЭЦ/5-14 от 01.04.2014, стал разрабатывать и согласовывать с в/ч 43753 ТЗ на аппаратуру криптоимитозащиты (шифровальная аппаратура связи) (пункты 6, 7). 

Особенностью СЧ ОКР является то, что неотъемлемой частью создаваемого по Контракту Исполнителем опытного образца (далее – ОО) является указанная специальная аппаратура криптографической защиты «АКЗ «АРКАДАК-ШАРК» (далее – АКЗ). Соответственно, частью ТЗ на СЧ ОКР по Контракту является самостоятельное техническое задание на «АКЗ «АРКАДАК-ШАРК» (далее – ТЗ на «АКЗ «АРКАДАКШАРК»), которое содержит особые технические требования по обеспечению надлежащей информационной безопасности, и согласуется в особом порядке экспертной организацией ФСБ РФ – в/ч 43753-С, без участия которой невозможно выполнение СЧ ОКР по названному государственному контракту. 

Процедура согласования ТЗ на «АКЗ «АРКАДАК-ШАРК» многоуровневая, длительная и в целом является обстоятельством, не зависящим от ответчика (Исполнителя). 

Отношения в данной области регулируются в том числе обязательными для Исполнителя ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 50797-95 и Положением ПШ-93 (пункты 2.3, 3.2.1 Контракта; 6 пункт 4.3 Ведомости исполнения – Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 04.12.2018 № 4 к Контракту). 

В процессе выполнения Исполнителем работ Заказчик внёс изменение в техническое задание к СЧ ОКР. 

ТЗ на СЧ ОКР «АРКАДАК-КАРСРД» было изменено Заказчиком Дополнением ТЗ № 1 от 07.07.2015, полученным Исполнителем 24 августа 2015г. (письмо вх. № 449с от 24.08.2015). В силу требования ТЗ на СЧ ОКР ответчик ЗАО «ТЕЛРОС» обязан разработать и согласовать с экспертной организацией ФСБ РФ - в/ч 43753-С ТЗ на разработку аппаратуры криптографической защиты «АКЗ «АРКАДАК-ШАРК», а затем изготовить указанную АКЗ в соответствии с утвержденным ТЗ. ТЗ на «АКЗ «АРКАДАК-ШАРК» было утверждено государственным заказчиком-УПМИиСП 01 марта 2016 г. ЗАО «ТЕЛРОС» получило утвержденное ТЗ на АКЗ только 04 апреля 2016 г. (письмо вх. № 168с от 04.04.2016) и приступило к изготовлению АКЗ «АРКАДАК-ШАРК». 

Кроме того, Программа и методики предварительных испытаний опытного образца изделия были дополнены и согласованы Заказчиком 07 апреля 2016 г. (письмо АО «НИИАА» от 07.04.2016 № ЧС-103), без которых не могут быть выполнены Исполнителем работы подэтапа 4.1 СЧ ОКР. Затем в силу требований ГОСТ РВ 50797-95 (пункты 8.2, 8.5.4) и Положения ПШ-93 (пункт 2) Исполнитель был обязан выполнить специальные работы и провести тематические исследования, а также направить полученные материалы для согласования в экспертную организацию ФСБ России - в/ч 43753-С и получить её положительное Заключение на АКЗ. ЗАО «ТЕЛРОС» получило разрешение в/ч 43753-С на проведение предварительных испытаний АКЗ в сентябре 2016 г. (письмо исх. № 149/7/3/1/1074 от 08.09.2016), а выписку из Заключения на «АКЗ «АРКАДАК-ШАРК» от в/ч 43753-С только 29 октября 2018 г. (письма исх. № 149/7/3/1/1464 от 23.10.2018, вх. № 533с от 29.10.2018). 

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе Дополнительным соглашением от 04.12.2018 № 4 к Контракту. 

Таким образом, изменение Заказчиком ТЗ на СЧ ОКР привело к необходимости выполнения Исполнителем (ответчиком) дополнительных работ, получения согласований экспертной организации ФСБ России, что существенно увеличило фактический срок выполнения работ. 

При этом технологически СЧ ОКР может быть выполнена исключительно поэтапно, предыдущие подэтапы СЧ ОКР предопределяют последующие подэтапы и этапы. 

Завершение ОКР по 4 этапу возможно только после последовательного завершения предыдущих этапа 3, затем подэтапов 4.1, 4.2 и 4.3. 

Следовательно, своевременному окончанию подэтапа 4.1 СЧ ОКР непосредственно препятствовали обстоятельства, не зависящие от Исполнителя, но зависящие от действий Заказчика (истца). Однако вины ответчика в этом нет. 

С  учётом вышеуказанных фактических обстоятельств Исполнитель (должник) не может быть привлечён к ответственности Заказчиком за просрочку исполнения по Контракту, обусловленную просрочкой самого Заказчика (кредитора). 

При этом следует учитывать, что опытный образец СЧ ОКР, шифр «Аркадак-КАРСРД» – изделия КАРСРДКРЗПД КМПЕ.464155.001, являющийся предметом этапа 4 СЧ ОКР по Контракту, изготовлен Исполнителем надлежащим образом и 22 декабря 2017 г. опытный образец СЧ ОКР прошёл предварительные испытания (Решение № 12/2017 от 22.12.2017 по акту предварительных испытаний опытного образца составной части изделия; Акты предварительных испытаний №№ 674с и 675с от 22.12.2017; Согласно Акту о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработки опытного образца составной части изделия КАРСРДКРЗПД КМПЕ.464155.001 от 26.12.2017 РКД была присвоена литера «О», Заказчиком была произведена приёмка опытного образца (далее – ОО) СЧ ОКР для участия в предварительных испытаниях (далее – ПИ) изделия КРК «Аркадак». 

Опытный образец 27 декабря 2017 г. СЧ ОКР признан пригодным для участия в ПИ ОО изделия КРК «Аркадак» (Акт материально-технической приёмки опытного образца составной части изделия КАРСРД-КРЗПД КМПЕ.464155.001 от 27.12.2017), а 09 января 2018 г. исполнитель уведомил заказчика о готовности к предварительным испытаниям ОО изделия КРК «Аркадак» Уведомлением от 09.01.2018 № 300-002.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-108963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.