Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5281/2018

09.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 02.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038,  

<

...>) к муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184606, 

<

...>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>; 1846001, Мурманская обл., г. Североморск), 

о взыскании 523 862 руб. 38 коп.  и неустойки по день оплаты долга,

при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности; третьего лица - ФИО4 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее - ответчик, Комитет) 3 952 815 руб. 05 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, в сумме 3 846 719 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 148 руб. 23 коп. и пени в сумме 100 947 руб. 40 коп. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А42-2874/2016.

Определением от 30.05.2017 по делу № А42-2874/2016 суд выделил в отдельное производство требование Общества к Комитету о взыскании           999 952 руб. 35 коп., в том числе: 

- 920 726 руб. 58 коп. – стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>(1-20) площадью 377,3 м2; ул. Колышкина, д.8 помещение часть IV (1-20, 43) площадью 202,9 м2;  ул. Душенова, д.12 помещение 11(1-8). А1,Б площадью 131,0 м2; ул.Душенова, д.22 помещение II (1-3) площадью 37,8 м2; ул. Сафонова, д.4 помещение XI (1-13) площадью 188,9 м2; ул. Сафонова, д.4 помещение V(6-12) площадью 86,2 м2; ул. Сафонова, д.6 площадью 35,4 м2; ул. Комсомольская, д.3 помещение 11(1-11) площадью 114,0 м2;  ул. Комсомольская, д.23 помещение VI (1-9) площадью 388,1 м2; ул. Молодежная, д.12 помещение IV (1-23) площадью 383,1 м2; ул. Елькина, д.3 площадью 58,4 м2; ул.Авиаторов, д.1 помещение II (1-12), VI (1, 2, 15-17) площадью 208,6 м2; 

- 79 225 руб. 77 коп. – законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.11.2015 по 23.05.2017. 

Также в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-3924/2017.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 1 014 226 руб. 63 коп. (основной долг в сумме 980 233 руб. 03 коп., пени за период с 20.11.2016 по 23.05.2017, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых в сумме 33 993 руб. 60 коп.), о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением от 19.06.2018 суд выделил в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 739 289 руб.    55 коп. и пени в сумме 23 384 руб. 37 коп., в том числе о взыскании основного долга в сумме 105 145 руб. 24 коп. (стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>(1-20) площадью 377,3 м2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель). Выделенному в отдельное производство делу присвоен № А42-5281/2018.

Указанное дело объединено в одно производство с делом № А42-5103/2018, находившемся в производстве судьи Ярец Н.Н., о взыскании с ответчика основного долга за период январь - декабрь 2014 года в размере 314 112 руб. 46 коп. и пеней в размере 118 245 руб.  22 коп. (всего - 432 357 руб. 68 коп.). 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с окончательной редакцией просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 419 257 руб. 70 коп. и неустойку (пени), начисленные за период 18.09.2015 по 02.12.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5% годовых, в сумме 104 604 руб. 68 коп. (всего - 523 862 руб. 38 коп.), а также пени с 03.12.2019 по день фактической уплаты долга.    

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснил, что надлежащие доказательства изоляции в рассматриваемый период трубопроводов системы отопления, проходящих через спорные помещения, суду не представлены. 

В судебном заседании и представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что спорное помещение является неотапливаемым - переведено на электрообогрев. Кроме того, в заявленный период спорные помещений находились в аренде у Предпринимателя, в связи с чем обязанность оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии лежит на фактическом потребителе - Предпринимателе. Ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал на отсутствие доказательств оказания в отношении спорных помещений в заявленный период коммунальной услуги отопление, поскольку помещения в установленном порядке переведены на электрообогрев, а  трубопроводы системы отопления, проходящих через спорные помещения, надлежащим образом заизолированы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

По материалам дела установлено следующее.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе Общества создана объединенная теплоснабжающая компания. С 01.09.2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

В муниципальном образовании ЗАТО г. Североморск в спорный период был избран непосредственный способ управления жилыми многоквартирными домами.

Нежилые помещения I/1-20 площадью 377,3 м2, расположенные на цокольном этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в спорный период находились в муниципальной собственности, ответчик осуществлял в отношении данных помещений полномочия собственника. 

На основании договора № 32 от 30.05.2011 вышеуказанные помещения были переданы Предпринимателю в аренду на срок с 01.06.2011 по 01.06.2026.

С 29.04.2015 спорные помещения принадлежат Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 503596 от 29.04.2015.

Полагая, что в период с января 2014 года по апрель 2015 года в спорные нежилые помещения истцом поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальной услуги «отопление», которая не была оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с собственника нежилых помещений стоимости поставленной тепловой энергии в общей сумме 419 257 руб. 70 коп., рассчитав размер денежного обязательства ответчика исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услугу «отопление») по утвержденным нормативам потребления в расчете на квадратные метры помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате коммунальной услуги «отопление» в отношении спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, возникла у муниципального образования как собственника муниципального имущества.

Тот факт, что нежилое помещение в спорный период находилось в аренде у Предпринимателя, правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, позволяющих собственнику помещений возлагать обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так как такие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 30.10.2012 № 8714/12 и от 21.05.2013    № 13112/12. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 5), изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор теплоснабжения арендатором с Обществом не заключен. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору.

Расчёт объёма и стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии представлен в материалы.

Согласно указанному расчету, стоимость тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в период с 01.01.2014 по 28.04.2015, составила              419 257 руб. 70 коп. 

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела также отсутствуют. 

Ссылка ответчика и Предпринимателя на то обстоятельство, что в спорных помещениях в заявленный период отсутствовали отопительные приборы, присоединённые к внутридомовой системе центрального отопления, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст) (презумпция отапливаемости помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По материалам дела установлено, что в спорном нежилом помещении произведен согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (электрообогрев).

Указанное обстоятельство подтверждается решением Комитета имущественных отношений ЗАТО г.Североморск от 12.07.2011, рабочим проектом переоборудования отопления магазина «Путина» по ул.Гвардейская, д.38, г.Североморск (шифр СР-ГВ-38/11, ООО ПКФ «ДЭК»), техническими условиями № 65 от 09.06.2011 для технологического присоединения энергопринимающих устройств, выданными ОАО  «110 ЭС», а также письмом Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск от 16.07.2019 № 2364, подтверждающим внесение спорного помещения в список помещений, переведенных на индивидуальные источники тепловой энергии.

Данное обстоятельство также не оспаривается и истцом, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также представленной в материалы дела копии Уведомления от 31.08.2019 о проведении корректировки начислений по Договору № 803АЖ за период с 01.04.2017 по 31.07.2019, направленного Обществом в адрес Предпринимателя. 

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком и третьим лицом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Договор подряда № 3 от 08.02.2013, заключенный Предпринимателем с     ООО «Астрастрой», не может быть принят как безусловное доказательство проведения в 2013 году надлежащих работ по изоляции элементов внутридомовой системы отопления, поскольку из представленного в материалы дела наряд-заказа от 05.05.2015 и Акта от 12.05.2015 следует, что окончательные работы по изоляции стояков внутридомовой системы отопления, проходящих транзитом через спорное помещение, были произведены ООО «ЖЭУ № 7» по заявке Предпринимателя в мае 2015 года.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств обратного, суд приходит к выводу о потреблении в принадлежавшем ответчику нежилом помещении в период с января 2014 года по апрель 2015 года коммунальной услуги «отопление».

С учётом изложенного, требование истца о взыскании основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме       419 257 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 104 604 руб. 68 коп. за период с 18.09.2015 по 02.12.2019, а также пени по день фактической уплаты долга.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон      № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена частями 9.1 - 9.4.

Также статьей 4 Закон № 307-ФЗ внесены изменения в статью 155 ЖК РФ, в частности, изложен в новой редакции пункт 14 данной статьи. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос № 3), к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3. статьи 15 Закон о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, действовавшая до 01.01.2016.

 Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 3, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 28.10.2019 Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,5 % годовых.

Указанные разъяснения учтены истцом в уточненном расчете пени.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом и подтверждён материалами дела.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании пени с 03.12.2019 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления     № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает примененную истцом законную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени или уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при принятии искового заявления в рамках дела № А42-2874/2016 был произведён зачёт государственной пошлины на сумму 70 445 руб., уплаченной по платежному поручению № 98591 от 22.10.2015, подлежащей возврату истцу на основании справки Арбитражного суда Мурманской области № 31367 от 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу           № А42-2874/2016 в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены только в отношении требования, рассматривавшегося в рамках дела № А42-2874/2016. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная 

В связи с тем, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны муниципального образования ЗАТО город Североморск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме 419 257 руб. 70 коп. и пени в сумме 104 604 руб. 68 коп. (всего – 523 862 руб. 38 коп.). Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 419 257 руб. 70 коп., с 03.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         О.В. Кузнецова