АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24864/2017

г. Уфа

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

        общества с ограниченной ответственностью «БашМедОтходы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

        к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Дело – МедиаХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

       2) ФИО2

        3) обществу с ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

       об обязании дать опровержение сведений, содержащихся в сюжете , взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.09.2018, предъявлен паспорт; 

от ответчика ООО «Дело-МедиаХолдинг»: ФИО4, по доверенности от 03.06.2019, от ООО  «Кармановский рыбхоз» и ФИО2 – не явились, надлежащим образом извещены;  

Общество «БашМедОтходы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, а также отказа от иска в части взыскания компенсации причиненного ущерба) к обществу с ограниченной ответственностью «Дело – МедиаХолдинг» (далее – общество «ДелоМедиаХолдинг»), ФИО2 (далее – ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз» (далее - общество «Кармановский рыбхоз», в котором просило: - признать порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности следующие высказывания: «Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие «БашМедОтходы», «А с приходом весны беспокойства прибавилось. С территории компании, сжигающей медицинские отходы, в сторону рыбхоза потекли ручьи неестественного цвета.», «В Энергетике «Башмедотходы» появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали.», «Изначально «Башмедотходы» было зарегистрировано в Стерлитамаке и там оно тоже наследило. Местная прокуратура уже привлекала компанию за выброс вредных веществ в воздух», «По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали», распространенные обществом «Дело — МедиаХолдинг», ФИО2 в видеосюжете «В энергетике сжигают медотходы» в сети Интернет на сайтах http://nefttv.ru/, https://www.youtube.com/, https://vk.com/, и на телеканале «ТНТ», и высказывание «Может пойти даже заражение этой рыбы. Понимаете, это будет замор», распространенное работником общества «Кармановский рыбхоз» и общества «Дело — МедиаХолдинг» в видеосюжете «В энергетике сжигают медотходы» в сети Интернет на сайтах http://nefttv.ru/, https://www.youtube.com/, https://vk.com/, и на телеканале «ТНТ»; - обязать общество «Дело-МедиаХолдинг» удалить видеосюжет, размещенный на сайте http://nefttv.ru/ по ссылке http://nefttv.ru/news/vyenergetike-szhigayutmedothody.html, на сайте https://www.youtube.com/ по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=iF2JI9WmOmU, на сайте https://vk.com/ по ссылке https://vk.com/video-28922807_456240803; - обязать общество «Дело-МедиаХолдинг» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в передаче «Время новостей», вышедшей на телеканале ТНТ, и размещенной на сайтах http://nefttv.ru/, https://www.youtube.com/, https://vk.com/ а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала ТНТ, и разместить соответствующее опровержение на сайтах http://nefttv.ru/, https://www.youtube.com/, https://vk.com//.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (ФИО5, ФИО6, ФИО7) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-24864/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 09.10.2019 суд принял дело №А07-24864/2017 на новое рассмотрение, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 27.02.2019  заявление судьи Шамсутдинова Э.Р., рассматривающего дело № А07-24864/2017, о самоотводе удовлетворено, дело № А07-24864/2017 предано для рассмотрения судье Хомутовой С.И.

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит: 1) признать высказывания:

«А с приходом весны беспокойства прибавилось, С территории компании, сжигающей медицинские отходы, в сторону рыбхоза потекли ручьи неестественного цвета.»,

«Изначально «Башмедотходы» было зарегистрировано в Стерлитамаке и там оно тоже наследило. Местная прокуратура уже привлекала компанию за выброс вредных веществ в воздух»,

«По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали»,

распространенные ООО «Дело—МедиаХолдинг», ФИО2 в видеосюжете «В энергетике сжигают медотходы» в сети Интернет на сайтах http://nefttv.ru/. https://www.voutube.com/, https://vk.com/ и на телеканале «ТИТ»

и высказывание «Может пойти даже заражение этой рыбы. Понимаете, это будет замор», распространенное работником ООО «Кармановский рыбхоз» и ООО «Дело—МедиаХолдинг» в видеосюжете «В энергетике сжигают медотходы» в сети Интернет на сайтах http://nefttv.ru/. https ://www. voutube .сот/, https://vk.com/ и на телеканале «ТНТ»,

порочащими деловую репутацию ООО «БашМедОтходы» и не соответствующими действительности.

2) Признать высказывания:

«Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие «БашМедОтходы»,

«В Энергетике «БашМедОтходы» появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагается на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали»,

«По словам работников рыбхоза, дым настолько плотный, что его не пробивают даже прожекторы, установленные по периметру предприятия... Но беспокоят охранников не ослабевающая безопасность...»

оскорбительными и формирующими у зрителя негативную установку.

3) Обязать ООО «Дело—МедиаХолдинг» удалить видеосюжет, 

размещенный на сайте http://nefttv.ru/ по ссылке http://www.nefttv.ru/news/v-venergetike-szhigavut- medothodv.html, на сайтеhttps ://www;voutube.comпо ссылке https://www.youtube.com/watch7vHF2JI9WmQmU. на сайте https://vk.com/ по ссылке https://vk.eom/video-28922807_456240803.

      4) Обязать ООО «Дело—МедиаХолдинг» теми же способами, которыми

были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в передаче «Время новостей», вышедшей на телеканале ТНТ, и размещенной на сайтах http://nefttv.ru/, https ://www.voutube.com.https://vk.com/ а именно:продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала ТНТ, и разместить соответствующее опровержение на сайтах http://nefttv.ru/. https ://www.voutube.com. https://vk.com/.

        5)Взыскать солидарно с ООО «Дело—МедиаХолдинг» и ФИО2 в пользу ООО «БашМедОтходы» 1 000 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации.

        6) Взыскать с ООО «Кармановский рыбхоз» в пользу ООО «БашМедОтходы» 1 000 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал с учетом последнего уточнения. 

Ответчик ООО «Дело-МедиаХолдинг» в судебном заседании  исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчики -  ООО «Кармановский рыбхоз», ФИО2 исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в ранее направленных отзывах. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 на интернет-сайте http://nefttv.ru/ по ссылке http://nefttv.ru/news/v-yenergetike-szhigayut-medothody.html ООО «Дело – МедиаХолдинг» был размещен видео сюжет под названием «В Энергетике сжигают медотходы».  

Кроме того, указанный видеосюжет транслировался на телевизионном канале «ТНТ», а также, через аккаунты, принадлежащие ООО Дело – МедиаХолдинг», размещен на интернет сайте https://www.youtube.com/ по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=iF2JI9WmOmU, и на интернет сайте https://vk.com/ по ссылке https://vk.com/video-28922807_456240803. 

В указанном видеосюжете, по мнению истца, ответчиками была доведена до неопределенного круга лиц информация, порочащая деловую репутацию Истца и не соответствующая действительности, носящая оскорбительный характер, чем был нанесен значительный репутационный ущерб. В частности, порочащими деловую репутацию Истца и не соответствующими действительности являются сведения в сюжете выраженные в следующих высказываниях:

 «Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие «БашМедОтходы»,

«А с приходом весны беспокойства прибавилось. С территории компании, сжигающей медицинские отходы, в сторону рыбхоза потекли ручьи неестественного цвета.»,

«В Энергетике «Башмедотходы» появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали.»,

«Изначально «Башмедотходы» было зарегистрировано в Стерлитамаке и там оно тоже наследило. Местная прокуратура уже привлекала компанию за выброс вредных веществ в воздух»,

«По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали»,

распространенные ООО «Дело — МедиаХолдинг», ФИО2

и высказывание «Может пойти даже заражение этой рыбы. Понимаете, это будет замор», распространенное работником ООО «Кармановский рыбхоз» и ООО «Дело — МедиаХолдинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016  следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Обстоятельство размещения на интернет-сайтах http://nefttv.ru/,  https://www.youtube.com/, показа на телевизионном канале «ТНТ», видеосюжета под названием «В Энергетике сжигают медотходы» ответчиками не оспаривается и подтверждается нотариальным протоколом от 08.06.2017, составленным ФИО8 - временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО9 (т. 1 л.д. 30-34).

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, по делу по ходатайству истца ООО «БашМедОтходы» назначена экспертиза, проведение которой поручено Центру правовых и технических экспертиз ИЦ «Технопарк» БашГУ эксперту-лингвисту. Непосредственно проведение экспертизы поручено  ФИО10 и эксперту-психологу ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) формирует ли представленный для анализа видеосюжет «В Энергетике сжигают медотходы» негативную установку у зрителя по отношению к ООО «Башмедотходы»?

2) содержатся ли в видеосюжете «В Энергетике сжигают медотходы» негативные сведения, относящиеся к ООО «Башмедотходы», которые являются оскорбительными, порочащими или умаляющими деловую репутацию ООО «Башмедотходы». Если содержатся, то в каких фразах и в какой форме - утверждения или оценочного суждения?

Согласно заключению экспертов № 17/05-19 от 28 мая 2019г. (т.3 л.д.71-112., далее по тексту – заключение экспертов)  по  итогам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1. Вопрос № 1. Формирует ли представленный для анализа видеосюжет «В Энергетике сжигают медотходы» негативную установку у зрителя по отношению к ООО «БашМедОтходы»?

Ответ. Да, представленный для анализа видеосюжет «В «Энергетике» сжигают медотходы» формирует негативную установку у зрителя по отношению к ООО «БашМедОтходы».

Данная установка формируется посредством реализации в сюжете стратегии дискредитации. Объектом дискредитации является ООО «БашМедОтходы». Результатом реализации данной стратегии становится выводное знание, формируемое у телезрителя, об объекте речи (в данном случае - ООО «БашМедОтходы»), полученное из описания в сюжете действий данной организации, идущих в разрез с бытующими в обществе представлениями о норме, о нарушении им действующего законодательства.

В видеосюжетах устанавливается причинно-следственная связь между ухудшением качества жизни людей, экологическими проблемами и деятельностью  ООО «БашМедОтходы» с помощью конструкции с придаточным времени, показывающим последовательность событий, и лексемами с семой негативной оценки в значении: ФИО2. Но все  оказалось подугрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие - «БашМедОтходы» (0:14, «017»).

В материалах для передачи негативной информации об объекте речи (ООО «БашМедОтходы») активно используются манипулятивные приемы речевого воздействия, позволяющие эффективно формировать негативный образ объекта в сознании адресата:

         1.Введение в контекст высказываний с неопределённым референтным индексом, т.е. отсылка к мнениям неких людей, принадлежащих к неопределенной группе:

ФИО2:По словам работников рыбхоза, дым настолько плотный, что его не пробивают даже прожекторы, установленные по периметру предприятия.... Но беспокоят охранников не ослабевающая безопасность... (0:54).

         2.Смешение информации (фактов) и мнения как особый способ компоновки материала в сюжете - используются комментированные цитаты,

ФИО2: По словам руководства нефекамской больницы, они с сомнительным предприятием никогда не сотрудничали (3:20). Автор использует в качестве характеристики предприятия прилагательное СОМНИТЕЛЬНЫЙ, имеющее негативную оценку в значении, тогда как представитель больницы просто озвучивает факт отсутствия договора с ООО «БашМедОтходы».

ФИО12, начальник материально-технического отдела: Мы не сотрудничаем с «Башмедотходами», договора у нас с ними нет по утилизации. (3:28);

3.Введение в контекст, содержащий имплицитную негативную информацию об объекте речи, лексем, имеющих элемент негативной оценки в семантике (крематорий, пресекли, выгнали, неестественный). При этом оценка демонстрирует не субъективное отношение говорящего к объекту речи, а присутствие неких объективных данных о действиях объекта, не соответствующих норме, общественной или правовой.

Например, в следующем фрагменте имеется информация о том, что ООО «БашМедОтход» прекратило свою деятельность в г. Агидель. Журналист использует неопределенно-личную конструкцию с глаголом пресечь, содержащим в своем значении элемент негативной оценки, указание на противозаконность действий объекта, так как соотносится со следующим словарным значением: мера пресечения (юрид.; мера, применяемая следственным и судебными органами по отношению к подследственному лицу с целью предотвращения его возможных противозаконных действий (БТС, 2014).

ФИО2: В «Энергетике» «БашМедОтходы» появились весной прошлого года. Что интересно, деятельность предприятия уже пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС. Но жители быстро подняли панику: утилизаторов выгнали (2:34, «017»); и ряд других приемов.

В представленном для анализа видеоролике имеются психологические показатели формирования установки, в данном случае негативной по отношению к деятельности ООО «БашМедОтходы», у зрителя/интернет- пользователя:

         - когнитивный показатель: дается информация о роде деятельности ООО "БашМедОтходы»: .... в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие «Башмедотходы» Предприятие специализируется на утилизации медицинских отходов, использованных бинтов, ватных тампонов, шприцов, систем. Все это сжигается в трех печах (0:25; 0:48; файл «017», корреспондент ФИО2);

- эмоциональный показатель - наличие эмоционально-оценочного отношения к объекту посредством введения а) прямых утверждений в видеосюжете, что именно после начала деятельности ООО «БашМедОтходы» безопасность окружающей среды - природный комплекс Кармановского водохранилища, рыбное хозяйство, сады и др. - оказалось под угрозой (0:7; файл «017», корреспондент ФИО2); б) использования приемов повышения эмоциональной насыщенности материала, что усиливает психологическое воздействие на зрителя/интернет-пользователя (прием «психологическая атака» - быстрая смена видеоряда: светлые, безмятежные, спокойные, красивые образы (зеленый сад, лес, водная гладь, дома (0:14, файл «017», корреспондент ФИО2) сменяется видом труб ООО "БашМедОтходы» (0:55, файл «017», корреспондент ФИО2), дыма, идущего из них и заволакивающего окрестности (0:59, файл «017», корреспондент ФИО2), а также остатков не до конца утилизированных отходов (2.41, файл «017», корреспондент ФИО2); прием «драматизация»: работников рыбхоза, дым настолько плотный, что его не пробивают даже прожекторы, установленные по периметру предприятия… (0:54, файл «017», корреспондент ФИО2). ФИО13, старший охранник  ООО «Кармановский рыбхоз»: Этот плотный дым садится полностью на весь водоем … Но это может быть даже пойти и заражение этой рыбы. Понимаете? Это будет замор! (1:15, файл «017», корреспондент ФИО2); прием «запугивание» - в процессе просмотра видеосюжета идет  формирование мысли близкой и неминуемой экологической катастрофы, которая может привести к уничтожению всего живого и заболеваниям людей, живущих на данной территории. 

- поведенческий показатель: в процессе просмотра видеосюжета идет формирование потенциальной готовности зрителя реализовать определенное поведение по отношению к предприятию ООО "БашМедОтходы»: дается пример положительного решения сложившейся подобной ситуации в другом районе:В «Энергетике» «БашМедОтходы» появились весной прошлого года. Что интересно, деятельность этого уже предприятияв Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС. Но жители быстро подняли панику: утилизатороввыгнали(2:34, файл «017», корреспондент ФИО2).

       Формирование негативной установки по отношению к деятельности предприятия ООО "БашМедОтходы» усиливает применение в видесюжетах приемов психологического воздействия на личность, например, манипулятивный прием «обращение к авторитету». Так, в видеосюжете, размещенного в файле «017», корреспондент ФИО2) примером использования манипулятивного приема «обращение к авторитету» могут быть высказывания своих мнений о деятельности ООО "БашМедОтходы» заместителя прокурора г. Агидель, депутата Совета МР Янаульского района: Проведенной проверкой было установлено, что правовые основания для использования земельного участка не у ООО «Стройкомплектсервис», ни у ООО «Башмедотходы» не имеются. В связи с чем прокуратурой города Агидель в отношении директора было возбуждено административное дело.

На основании всего вышесказанного можно заключить, что эмоциональная направленность материала - тенденция к формированию отрицательного, негативного образа организации ООО "БашМедОтходы», ее деятельности, эмоциональная «доминанта» - страх за свою жизнь, опасность, безысходность.

Вопрос №2. Содержатся ли в видеосюжете «В Энергетике сжигают медотходы» негативные сведения, относящиеся к ООО «БашМедотходы», которые являются оскорбительными, порочащими или умаляющими деловую репутацию ООО «БашМедотходы»? Если содержатся, то в каких фразах и в какой форме – утверждения или оценочного суждения?

Ответ. Да, в видеосюжете «В энергетике сжигают медоотходы» имеются негативные сведения, относящиеся к ООО «БашМедотходы», которые являются порочащими, умаляющими деловую репутацию ООО БашМедотходы».

В виде утверждений из них сформулированы следующиевысказывания, которые фиксируются как в речи журналистов, так и ввысказываниях сотрудников Кармановского рыбхоза, включенных ввидеосюжеты:

          1)высказывания, содержащие информацию о недобросовестностиорганизации, нарушениях природоохранных норм при осуществлении своейдеятельности, что приводит к опасным последствиям для людей иокружающей среды:

Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие «БашМедОтходы» (0:14), «017». 

          ФИО2: А с приходом весны беспокойства прибавилось. С территории компании, сжигающей медотходы, потекли ручьи воды неестественного цвета (1:21), «017»; 

2) высказывания, содержащие информацию о нарушении данным предприятием действующего законодательства (подробнее см. ответ навопрос №1). ФИО2: В «Энергетике» «БашМедОтходы» появились веснойпрошлого года. Что интересно, деятельность этого уже предприятияпресекли в Агидели.Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС. Но жители быстро подняли панику: утилизаторов выгнали(2:34), «017». Включение в состав высказывания конструкции чтоинтересно в данном случае не принципиально, поскольку она не вводит впредложение ни значения уверенности/неуверенности в сообщаемом, ниоценочного отношения говорящего к сообщаемому (плохо/хорошо).

ФИО2: Изначально ООО «БашМедотходы» было зарегистрированов Стерлитамаке, и там оно тоже наследило. Получается, предприятие кочует по всей республике, а с ним и отходы ((3:10), «017»).

Все эти высказывания являются невопросительными конструкциями, вних передана реальная модальность, глаголы в изъявительном наклонении(оказалось под угрозой, пресекли, располагался и др.), в них отсутствуютязыковые средства субъективной оценки и субъективной модальности; изданных высказываний выводится информация о положении вещей ипроцессах.

Также в материалах имеется ряд высказываний, передающих негативную информацию об ООО «БашМедотходы», но оформленных в виде мнения/предположения путем введения в контекст показателей субъективной модальности (вводных слов и словосочетаний, модальных глаголов (может пойти – показатель гипотетической модальности), с указанием на источник информации, либо на предположительный характер информации: ФИО2: По словам работников рыбхоза, дым настолько плотный, что его не пробивают даже прожекторы, установленные по периметру предприятия… (0:54);

ФИО13, старший охранник ООО «Кармановский рыбхоз» Этот плотный дым садится полностью на весь водоем… Но это может даже пойти и заражение этой рыбы. Понимаете? Это будет замор» (1:15);

ФИО2: По словам руководства нефтекамской больницы, они с сомнительным предприятием никогда не сотрудничали (3:20). 

  Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Дело-Медиахолдинг» заявлено ходатайство о назначении повторной (дополнительной, комплексной или комиссионной) экспертизы.

  В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд пришел к итоговому выводу о том, что экспертиза  проведена с соблюдением правовых норм или установленных правил, при составлении экспертного заключения нормы права не нарушены, сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах экспертов отсутствуют, доказательств наличия существенных нарушений, допущенных при проведении экспертизы,  в дело также не представлено. 

Судом основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «Дело – МедиаХолдинг» о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

 Как установлено судом, согласно заключению экспертов №17/05-19 от 28.05.2019, высказывания: «Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие «БашМедОтходы»; «А с приходом весны беспокойства прибавилось. С территории компании, сжигающей медицинские отходы, в сторону рыбхоза потекли ручьи неестественного цвета»; «В Энергетике «Башмедотходы» появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали»; «Изначально «Башмедотходы» было зарегистрировано в Стерлитамаке и там оно тоже наследило. Местная прокуратура уже привлекала компанию за выброс вредных веществ в воздух»

являются не вопросительными конструкциями, в них передана реальная модальность, глаголы в изъявительном наклонении, в них отсутствуют языковые средства субъективной оценки, субъективной модальности и представляют собой сведения, выраженные в форме утверждения.

       Также в материалах дела имеются ряд высказываний, оформленных в виде мнения и предположения: «По словам работников рыбхоза, дым настолько плотный, что его не прибивают даже прожекторы. Установленные по периметру предприятия... Но беспокоят охранников не ослабевающая безопасность...»; «Этот плотный дым садится полностью на весь водоем...Но это это может даже пойти и заражение этой рыбы»; «По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали».

        Согласно заключению экспертов оскорбительный характер высказываниям, не зависимо от того, в какой форме (утверждений, предложений или мнений) они представлены, придают определённые языковые единицы, как правило, имеющие эмоционально-оценочный компонент в значении. Рассматриваемые высказывания не содержат языковых единиц, которые можно было бы отнести к разрядам слов, использование которых в отношении определённого лица считаются оскорбительными, унижающими честь и достоинство лица.

        В силу п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из оспариваемого видеосюжета следует, что авторами сюжета освещается ситуация в поселке Энергетик города Нефтекамска Республики Башкортостан района, связанная с проблемой появления едкого дыма в атмосферном воздухе в районе проживания жителей поселка, размещения их дачных участков, а также в районе локализации экосистемы «Кармановского рыбхоза». 

Констатация факта появления едкого дыма в видеосюжете происходит со слов работников ООО «Кармановский рыбхоз» в контексте оценки ими в сюжете состояния экосистемы хозяйства, а также путем демонстрации видеоряда, в том числе путем дублирования видеоряда любительской съемки, на котором отражено наличие скопления контрастных газообразных веществ в атмосферном воздухе. 

Проводя оценку состояния и причин возникшей ситуации, автор видеосюжета последовательно излагает хронологию развития событий, описывая в том числе попытки жителей поселка и председателя местного представительного органа установить источник появления дыма в воздухе путем обращения в органы Роспотребнадзора Российской Федерации, органы прокуратуры.

Наряду с этим автор видеосюжета принимает меры по самостоятельной оценке исследуемого вопроса – о причинах и источнике появления едкого дыма, путем проведения видеосъемки на территории, на которой, по предположению автора, производится размещение медицинских отходов и их утилизация путем сжигания. 

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии оценить оспариваемый видеосюжет как репортаж в жанре журналистского расследования, поскольку автором сюжета на основании прямых ссылок на интервьюируемых лиц, путем косвенных ссылок на очевидцев событий, а также на основании собственного сбора информации проведена оценка сложившейся экологической проблемы и причин её появления.

В силу этого, поскольку жанр журналистского расследования не предполагает окончательных выводов по исследуемой проблеме, а представляет собой обобщение и аналитическую оценку собранной журналистом информации, возможная персонализация хозяйствующих субъектов, причастных, по мнению журналиста, к созданию соответствующей экологической проблемы, не может являться основанием для привлечения его к ответственности за диффамацию, если не доказаны действия автора репортажа, направленные исключительно на причинение ущерба хозяйствующему субъекту, либо если оспариваемые сведения носят оскорбительный характер

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что обстоятельства, связанные с негативным влиянием деятельности истца по утилизации имели место в объективной действительности, в том числе те обстоятельства, которые были упомянуты в оспариваемом видеосюжете. 

Так, в материалах дела имеются сведения об обращении председателя Совета муниципального района Янаульский район в прокуратуру г. Нефтекамска (т.1,л.д. 65, 66) и непосредственно к истцу (л.д. 107), сведения об обращении владельцев дачных участков, расположенных в районе Кармановского рыбхоза к Главе Республики Башкортостан и органы прокуратуры (т.1,л.д. 85, 104), специалистам в области сохранения экосистемы (т.1,л.д. 103), депутату представительного органа Янаульского района (т.1, л.д. 106). 

По факту обращения в органы прокуратуры было возбуждено административное производство по ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1,л.д. 65, 66). 

Из материалов дела также следует, что в ходе осуществления истцом своей деятельности, надзорными органами неоднократно были выявлены нарушения:  в 2015г. Управлением Россельхознадзора по Челябинской области бала проведена плановая проверка и выявлены ряд нарушений в сфере ветеринарного законодательства, руководитель предприятия привлечен к административной ответственности (по данным веб-сайта: http//www.rsn-chel.ru/wp-content/uploads/2015/04/Vita sfera-3-63-2017), журнал управления Россельхознадзора по Челябинской области № 3 (63) 2017 «Сфера Южного Урала», т.4 л.д.6)). 

Согласно ответа прокуратуры г. Нефтекамска от 31.08.2017г. № 662 м-17 на обращение председателя Совета муниципального района Янаульский район ФИО14, произведенными отборами проб атмосферного воздуха установлено наличие вредных загрязняющих) веществ в воздухе от неорганизованного источника выброса в атмосферный воздух – сертифицированной установки для сжигания медицинских отходов – инсинератор серии «BRENNER». В нарушение законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха ООО «Башмедотходы» не была проведена инвентаризация стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. По результатам проверки прокуратурой города в адрес ООО «Башмедотходы» 22.05.2017г. внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, нарушения устранены, 1 лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Территориальным отделом Управления Роспотрребнадзора в РБ ООО «Башмедотходы» 03.07.2017г. привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 тыс.руб.  По информации общества, деятельность по сжиганию отходов прекращена с июля 2017 года (т.4 л.д.7).

 Факты нарушения природоохранного законодательства истцом после выхода в эфир спорного видео сюжета нашли свое подтверждение в ходе производства по делу. 

Согласно данным веб-сайта: https: //bashprok.ru/news и представленной в материалы дела распечатке с указанного сайта,  в декабре 2018 г. в ходе проверки, проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой установлено, что предприятие сжигало медицинские отходы на двух установках. При этом одна из них эксплуатировалась без разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Кроме того, компания не поставила на учет производственную площадку, которая является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. Между тем это было необходимо для полноценного контроля за соблюдением на объекте экологического законодательства. За допущенные нарушения в отношении ООО «Башмедотходы» и ее руководства, прокуратура возбудила 8 административных дел, по результатам рассмотрения которых они оштрафованы на общую сумму около 300 тыс. руб. Кроме того, по результатам рассмотрения представления предприятием приняты меры по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, один сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности (т.4 л.д.5).

Таким образом, в реальной действительности имели место не только факты, связанные с наличием угрозы негативного влияния на экосистему, но и факты реального нарушения истцом требований законодательства об охране атмосферного воздуха. 

Изложенное свидетельствует о том, что отраженная в оспариваемом видеосюжете экологическая проблема фактически существует, а не была инициирована ответчиками при отсутствии каких-либо объективных предпосылок, в силу чего действия ответчиков, осветивших экологическую проблему в средствах массовой информации, являются реализацией ими конституционного права на свободу слова и благоприятную окружающую среду (ст. 29 и ст. 42 Конституции Российской Федерации) и не могут быть признаны как направленные исключительно на причинение ущерба истцу. 

Тот факт, что должностные лица истца привлекались к административной ответственности за экологические правонарушения, позволяло ответчикам в контексте общей направленности оспариваемого видеосюжета, имеющего жанр журналистского расследования, предполагать, что источником едкого дыма и свойственных ему негативных последствий для экосистемы, являются действия истца по утилизации путем сжигания медицинских отходов. 

Именно эти предположения, как ранее указано судом, позволили автору сюжета дополнить свои суждения видеорядом, демонстрирующим размещенные на территории, в границах которой был локализован едкий дым, медицинских отходов и оборудования, предназначенного для их утилизации. 

Таким образом, не только сама констатация факта распространения едкого дыма на территории поселка и прилегающих территорий, но и оценка ответчиками данной экологической проблемы как обусловленной действиями истца является их убеждением, основанном на их оценке изложенных фактов объективной действительности, которая, являясь субъективным суждением, не может быть отнесена к диффамационным правонарушениям по ст. 152 ГК РФ.

Как было указано ранее, в заключении экспертов действительно сделаны выводы о том, что в видеосюжете «В энергетике сжигают медотходы» имеются негативные сведения, относящиеся к ООО «Башмедотходы», которые являются порочащими (т.3 л.д.88-89).        

Вместе с тем, отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ. 

Более того, негативная направленность как репортажа в целом, так и оспариваемых истцом фраз обусловлена стилистическими особенностями репортажа, поскольку связана с общей оценкой негативных изменений экосистемы поселка Энергетик и прилегающих территорий, которая не может быть достигнута иными эмоционально- грамматическими оборотами.

При этом суд учитывает и принимает позицию ответчиков, согласно которой целью выхода спорного видеосюжета послужило не намерение создать об истце негативную оценку, а желание осветить проблему по многочисленным жалобам граждан - владельцев участков и работников ООО «Кармановский рыбхоз» на организацию в селе Энергетик деятельности по сжиганию медицинских отходов, образование едкого дыма, покрывающего площадь территории рыбхоза и прилегающие территории, после чего у людей наблюдается физическое недомогание, головная боль, кашель, слезоточивость, невозможно полноценно работать и отдыхать, на неоднократные безрезультатные обращения в компетентные и правоохранительные органы в связи с этим.

Таким образом, проанализировав текст спорной статьи через призму статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил совокупности обстоятельств, необходимых для ее применения в споре между истцом и ответчиками ООО «Дело_медиаХолдинг» и ФИО2.

Кроме того, истцом не приведены основания для привлечения к ответственности в соответствии со ст.152 ГК РФ ответчика ООО «Кармановский рыбхоз». 

Из спорного видеосюжета и заключения экспертов (т.3 л.д.85) следует, что выражения, сказанные работником «Кармановского рыбхоза» - «Этот плотный дым садится полностью на весь водоем   …Но это это может даже пойти и заражение этой рыбы. Понимаете? Это будет замор! (1:15) – не являются оскорбительными, оформлены в виде мнения и предположения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах. 

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. 

В спорных высказываниях работника «Кармановского рыбхозы»  отсутствуют сведения об истце и о совершении им порицаемого общественного поступка или правонарушения. Выражение – «Но это это может даже пойти и заражение этой рыбы. Понимаете?  - сказано в форме предположения, где ключевым маркером слова является «может даже», указывающее на предположительный характер высказывания. Вывод, который делает ФИО13, является его личной оценкой происходящей ситуации в селе Энергетик, на территории которого расположен «Кармановский рыбхоз».  

Таким образом оснований для удовлетворения иска к ООО «Кармановский рыбхоз», у суда не имеется.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что отраженная в оспариваемом видеосюжете экологическая проблема фактически существует, а не была инициирована ответчиками при отсутствии каких-либо объективных предпосылок, в силу чего действия ответчиков, осветивших экологическую ситуацию в средствах массовой информации, являются реализацией ими конституционного права на свободу слова и благоприятную окружающую среду (ст.ст.29, 42 Конституции Российской Федерации) и не могут быть признаны как исключительно на причинение ущерба истцу. Учитывая, что ответчиками ООО «Дело_медиаХолдинг» и ФИО2 доказано, что оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности спорных сведений, равно как и отсутствуют основания для взыскании нематериального вреда с ООО «Дело—МедиаХолдинг» и ФИО2 в сумме 1 000 000 руб. и с  ООО «Кармановский рыбхоз» в пользу ООО «БашМедОтходы» в сумме 1 000 000 рублей.

         При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, уточненные требования, удовлетворению не подлежат. 

       В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БашМедОтходы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дело – МедиаХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова