ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.05.2024

Дело № А40-5226/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мальцовский Портландцемент" – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Е5" – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу                     №А40-5226/2023

по иску акционерного общества "Мальцовский Портландцемент" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Е5" 

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мальцовский Портландцемент" (далее –                         АО "Мальцовский Портландцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е5" (далее – ООО "Е5", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.05.2016 №2/ДКП в размере 66 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 547 руб. 95 коп. за период с 31.10.2022 по 09.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Е5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к АО "Мальцовский Портландцемент" о взыскании убытков в размере 55 632 489 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 16.09.2022 по 28.06.2023 в размере 3 271 647 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023.

ООО "Е5" заявило отказ от встречного иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            3 271 647 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 29.01.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Е5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мальцовский Портландцемент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель              АО "Мальцовский Портландцемент" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Мальцовский портландцемент" (покупатель) и ООО "Е5" (продавец) заключили договор купли-продажи ГРС и газопровода №2/ДКП от 26.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.03.2020.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора построенную Продавцом или приобретенную ГРС, расположенную на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 32:06:0220105:377, и газопровод-отвод от указанной ГРС до магистрального газопровода (далее - ГРС и газопровод-отвод), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Техническим заданием к Договору заданы параметры для строительства газопровода-отвода и ГРС.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена за ГРС и газопровод-отвод составляет 146 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора предусмотрен порядок расчетов: авансовый платеж в сумме 66 800 000,00 руб. в том числе НДС не позднее 31.12.2018, окончательный расчет за вычетом авансового платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на ГРС и газопровод-отвод к Покупателю.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что нарушение истцом сроков оплаты авансовых платежей дает право в качестве исключительного средства правовой защиты перенести сроки окончания этапов работ на количество дней, равное сроку задержки платежа.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Продавец обязуется обеспечить переход к Покупателю права собственности на ГРС и газопровод-отвод в установленный настоящим Договором срок согласно графика проектирования и строительства газопровода-отвода и ГРС (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не позднее 31.10.2022. В случае нарушения указанного срока (31.10.2022) Покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор) и потребовать возврата уплаченного аванса.

07.11.2022 в связи с истечением сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, истец письмом №1/МПЦ-962/22 потребовал у ответчика сообщить о готовности передать ГРС и газопровод-отвод в собственность АО "Мальцовский портландцемент".

21.11.2022 уведомлением №1/МПЦЛ 019/22 истец заявил об одностороннем отказе (расторжении) от Договора и потребовал возврата аванса в размере 66 800 000,00 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения указанного уведомления (получено ответчиком 25.11.2022), которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование встречных требований ООО "Е5" ссылалось на то, что поскольку исполнение обязательства по внесению авансового платежа согласовано сторонами лишь 16.03.2020, ответчик в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе возобновить работы только после 16.03.2020, вместе с тем, ответчик исполнял Договор добросовестно, направлял истцу отчеты о выполненных работах.

26.05.2022, 15.06.2022, 14.09.2022 ответчик подтвердил готовность расторгнуть Договор и передать фактически выполненные работы, а также направил истцу проект соглашения о расторжении Договора с указанием суммы фактически понесенных на тот момент затрат.

24.06.2022 истец сообщил ответчику, что для внесения корректировок в соглашение о расторжении или согласования соглашения в представленной редакции и составления акта приема-передачи работ необходимо представить следующие документы: 1) расчет понесенных затрат по Договору с приложением подтверждающих документов; 2) документы, связанные с исполнением Договора; 3) все договоры с третьими лицами, права и обязанности по которым должны перейти Заказчику; 4) договоры аренды земельных участков.

14.09.2022 ответчик направил письмо о понесенных затратах и представил все запрашиваемые документы, подтверждающие фактически произведенные затраты, в том числе первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую затраты, понесенные при исполнении Договора.

Поскольку истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, обязан возместить ООО "Е5" понесенные убытки, учитывая оплату  АО "Мальцовский портландцемент" по авансовым платежам в размере                   66 800 000 руб. с НДС (56 610 169,49 руб. без НДС), ответчик полагал, что задолженность АО "Мальцовский портландцемент" по оплате убытков, возникших у ответчика при осуществлении работ по договору купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016, составляет 55 632 489 руб. 08 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, принимая во внимание, что существенным в данном случае является квалификация спорного договора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировали спорный договор от 26.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.03.2020 как договор купли-продажи  будущей недвижимой вещи.

При этом суды исходили из наименования Договора (договор купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП), сторон договора (продавец и покупатель); предмета Договора (передача продавцом в собственность покупателя по цене и на условиях настоящего Договора построенную продавцом или приобретенную ГРС и газопровод-отвод от указанной ГРС до магистрального газопровода); момента возникновения обязательства продавца передать объекты в собственность покупателя (после государственной регистрации права собственности продавца на объекты); порядка приемки объектов (передача продавцом ГРС и газопровода-отвода покупателю осуществляется по Акту приема-передачи после государственной регистрации перехода права собственности продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней).

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами Договор по форме и содержанию полностью соответствует требованиям статей 549,                            550 ГК РФ и прямо предусматривает процедуру государственной регистрации перехода права собственности на объекты (статья 551 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о том, что  правовая природа Договора полностью соответствует договору купли-продажи.

Суды отметили, что существование ГРС и газопровода на дату заключения договора купли-продажи в настоящем случае не опровергает данную квалификацию сделки, поскольку объекты подлежали преобразованию в новую недвижимую вещь.

Отклоняя ссылку ответчика на необходимость квалификации спорной сделки в качестве смешанного договора, условия которого содержат элементы договора подряда, суды, руководствуясь положениями статьи 740 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем",  установив, что  земельные участки под ГРС и газопроводом принадлежат  ответчику на праве аренды (по договорам от 06.12.2012 и 25.04.2016, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Фокино), отметив, что  первоначальное возникновение права собственности на объекты недвижимости непосредственно у ООО "Е5" прямо предусмотрено текстом Договора, пришли к выводу о том, что ответчик передает истцу не результат работ, а право собственности, что возможно исключительно в виде сделки по купле-продаже, что препятствуют квалификации спорного Договора в качестве договора строительного подряда.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительно оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительно оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно оплаченной им суммы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями со стороны продавца (объект в установленный срок не передан), при этом аванс в размере 66 800 000 руб. покупателю не возвращен,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности по договору.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.4. Договора переход к покупателю права собственности на объекты должен был быть осуществлен не позднее 31.10.2022, на сумму аванса в размере 66 800 000 руб. правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем положения статьи 717 ГК РФ (отказ заказчика от исполнения договора подряда) применению не подлежат, а требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению по общим правилам взыскания убытков.

Поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, однако ООО "Е5" такие доказательства не представило, факт противоправных действий истца не доказало, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом, поскольку договор купли-продажи расторгнут, что не оспаривается сторонами, право собственности на спорные объекты к истцу не перешло, земельные участки находятся во владении ответчика, возложение на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных в результате проведенных работ расходов, как верно указали суды, приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.   

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно неверного определения судами даты, от которой исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции исходит из того, что возражения относительно расчета в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024, подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А40-5226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

И.В. Лазарева