АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1106/18

04 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ  МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО  РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "РЫБХОЗ ГРАЧИКИ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 506 228 руб. неосновательного обогащения,   

при участии: 

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2017г.,  от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2018г.,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области"  обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РЫБХОЗ ГРАЧИКИ" о  взыскании 506 228 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 30.05.2018 судом из ГУ МВД России по Ростовской области  Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ОП № 3 МУ МВД России  «Волгодонское» были истребованы заверенные копии материалов проверки КУСП №  2696 от 17.08.2017 по заявлению директора Волгодонского филиала ЮГБУ «Управление  «Ростовмелиоводхоз», в том числе и фотоматериалы.  

04.06.2018 от ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципального  управления МВД России «Волгодонское» ОП № 3 МУ МВД России «Волгодонское» в суд  поступили истребуемые копии материалов проверки КУСП № 2696 от 17.08.2017 по  заявлению директора Волгодонского филиала ЮГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз»,  в том числе и фотоматериалы.  

Представитель истца в судебном заседании против приобщения материалов  проверки не возражал, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.  

Представитель ответчика против приобщения материалов проверки не возражал,  возражал против исковых требований, указывал на отсутствие доказательств,  подтверждающих отбор воды для полива.  

Как следует из материалов дела, между Волгодонским филиалом Федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление «Ростовмелиоводхоз» (ВФ ФГБУ  «Управление «Ростовмелиоводхоз», исполнитель) и закрытым акционерным обществом  «Рыбхоз «Грачики» (ЗАО «Рыбхоз «Грачики», водопотребитель) был заключен договор №  6/1 от 05.06.2017 г. по оказанию услуг по подаче воды, по условиям которого исполнитель  взял на себя обязательство в период с 07.06.2017 по 30.09.2017г. оказывать  водопотребителю услуги по подаче воды в соответствии с заявкой на подачу воды, а  Водопотребитель обязался оплатить оказанные услуги.  

Цель подачи воды - орошение сельскохозяйственных культур (пункт 1.3. договора).  

Водопотребитель берет на себя обязательство оплатить услуги по подаче воды из  расчета 1868 руб. за 1 га (пункт 2.2. договора).  

Предварительная стоимость услуг по договору определяется на основании заявки и  составляет 80 324 руб. (пункт 2.3. договора).  

Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: 100 % стоимости  услуг, указанной в пункте 2.4. договора, оплачивается не позднее, чем 10 рабочих дней до  начала оказания услуг по подаче воды (пункт 2.6. договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует  до полного исполнения ими взятых на себя обязательств (пункт 9.1. договора).  

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в  письменной форме и подписаны сторонами. Все дополнительные соглашения и иные  документы являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.2. договора).  

Ответчик указал в заявке на подачу воды орошаемой площади в 43 га. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе предоставления услуг  неоднократно было выявлено, что ответчик использовал оросительную воду на  орошаемую площадь намного больше, чем указал в заявке, а именно ответчиком  использовалась площадь орошаемых земель (бездоговорное потребление) в размере  271 га.  

Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания в соответствии с  пунктами 5.2, 5.3. договора, дополнительные соглашения № 1 от 04.08.2017 г. и акты  выполненных услуг по подаче воды от 04.08.2017 г., в соответствии с фактическими  объемами подачи на 271 га., на общую сумму 506 228 руб.  

Однако от подписания дополнительного соглашения ответчик отказывался, также  отказывался от подписания акта сверки фактически политых орошаемых земель.  

Ввиду того, что на линиях орошения находился не только ответчик, но и другие  водопользователи, истец подачу воды не прекращал.  

Истцом были приняты меры направленные на прекращение подачи воды  ответчику, а именно истец заваривал выпуска лотков водоподачи (водовыпуски).  

Кроме того, истец обратился в отдел полиции ОП-3 МУ МВД России  «Волгодонское» с заявлением о совместной проверке с целью выявления признаков  хищения по факту незаконного, бездоговорного использования оросительной воды для  полива земель сельхозназначения (кукурузы).  

Общая сумма издержек истца, связанных с бездоговорным потреблением  воды ответчиком составила 506 228 руб., которая определена в соответствии с пунктом  2.2 договора.  

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Судом было установлено, что 20.09.2017 г. сотрудниками ФГБУ «Управление  «Ростовмелиоводхоз», совместно с директором ЗАО «Рыбхоз «Грачики» был составлен  акт сверки орошаемых земель ЗАО «Рыбхоз «Грачики» в соответствии с договором № 6/1  от 05.06.2017, где указано, что земельный участок (по ранее предоставленной карте к  договору обозначение III площадью 59 га) на момент осмотра поле было засеяно  кукурузой на протяжении всей длинны поля от начала и двигаясь в сторону  автомобильной дороги (Волгодонск-Семикаракорск-Ростов-на-Дону) имелось семь  засыпанных голов временных оросителей непосредственно от лотка водоподачи до самого  поля.  

Временные оросители уходящее в поле были разветвлены и имели видимые следы  недавнего полива (земля во временных оросителях была влажная).  

Со слов директора ЗАО «РЫБХОЗ «ГРАЧИКИ» было указано, что полива он из  лотков не производил, и не собирался так как были обильные осадки. Временные  просители в поле приказал выкопать, в связи с тем, что планировал осуществлять полив,  но в связи с обильными и достаточными осадками договор на дополнительное орошение  заключать не стал.  

По земельному участку площадью 93 га (по ранее предоставленной карте к  договору обозначение VII к) было указано, на момент осмотра поле было засеяно  кукурузой на протяжении всей длинны поля от начала и двигаясь в сторону от х. ФИО4  по автомобильной дороги (Волгодонск-Семикаракорск-Ростов-на-Дону) имелось 7  засыпанных голов временных оросителей непосредственно от лотков водоподачи до  самого поля.  

Временные оросители уходящее в поле были разветвлены и имели видимые следы  недавнего полива.  

Со слов директора ЗАО «РЫБХОЗ «ГРАЧИКИ» было указано, что полива он из  лотков не производил, и не собирался, так как были обильные осадки. Временные  оросители в поле приказал выкопать, в связи с тем, что планировал осуществлять полив,  но в связи с обильными и достаточными осадками договор на дополнительное орошение  заключать не стал.  

Земельный участок площадью 84 га (по ранее предоставленной карте к Договору  обозначение I к)  

На момент осмотра поле, ориентировочной площадью 69 га, было засеяно  кукурузой на протяжении всей длинны поля от начала и двигаясь до стороны  автомобильной дороги (Волгодонск-Семикаракорск-Ростов-на-Дону) имелось 11  засыпанных голов временных оросителей непосредственно от лотков водоподачи до  самого поля. Временные оросители уходящее в поле были разветвлены и имели видимые  следы недавнего полива (земля во временных оросителях была влажная).  

Со слов директора ЗАО «РЫБХОЗ «ГРАЧИКИ» было также указано, что полива он  из лотков не производил, и не собирался так как были обильные осадки.  

Земельный участок площадью 50 га (по ранее предоставленной карте к Договору  обозначение I к).  

На момент осмотра поле было засеяно кукурузой на протяжении всей длинны поля  от начала и двигаясь от стороны автомобильной дороги (Волгодонск-Семикаракорск- Ростов-на-Дону) имелось семь засыпанных голов временных оросителей непосредственно  от гидрантов водоподачи до самого поля.  

Временные оросители уходящее в поле были разветвлены и имели видимые следы  недавнего полива.  

Со слов директора ЗАО «РЫБХОЗ «ГРАЧИКИ» было также указано, что полива он  не производил.  

Земельный участок площадью 35 га (по ранее предоставленной карте к Договору  обозначение IV к).  

На момент осмотра поле было убрано и засеяно луком, по полю были разложены  шланги капельного орошения. Полив поля осуществлялся от гидрантов системы  орошения. Директор ЗАО «РЫБХОЗ «ГРАЧИКИ» указал, что данное поле было указано в  качестве поливного в договоре № 6/1 от 05.06.2017г.  

Также на акте ответчиком было указано, что следу недавнего полива были связаны  с осадками в виде дождя, проходившими до составления акта. Ответчик указал, что с  составленным актом не согласен.  

Между тем судом были исследованы материалы проверки ГУ МВД России по  Ростовской области Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ОП   № 3 МУ МВД России «Волгодонское», где из рапорта капитана полиции ФИО5  следует, что информация о незаконном заборе воды подтвердилась, по поливным каналам  полей принадлежавших ответчику текла вода, которая использовалась для полива при  помощи бензиновых насосов. Кроме того, к рапорту были приложены фотоснимки,  подтверждающие факт правонарушения, также в рапорте капитана полиции  ФИО5 было указано, что директор ЗАО «РЫБХОЗ «ГРАЧИКИ» отказался от  дачи показаний.  

Также капитаном полиции при проверке было установлено, что граждане  х. Степной, х. ФИО4, х. ФИО6, указывали на то, что в ночное время суток  работники директора ЗАО «РЫБХОЗ «ГРАЧИКИ» осуществляли незаконный забор воды,  а именно открывали щит, который закрывал воду в поливном канале, после чего вода  самотеком попадала на кукурузное поле, а затем в утреннее время, работники закрывали  щит обратно  

Ответчик в своих возражениях ссылается на факт наличия осадков и отсутствие  необходимости в поливе, между тем доказательств подтверждающих данные доводы,  ответчиком представлено не было.  

Суд, в таком случае, не может учитывать доводы ответчика предположительного  характера о наличии осадков, а также их обилия, достаточного для полива земель  сельхозназначения, поскольку это обстоятельство не подтверждено достоверными  доказательствами.  

При таких обстоятельствах, суд при вынесении судебного акта правомерно исходил  из доказанности истцом гражданского правонарушения, совершенного ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление  имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или  сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.  

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со  стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового  обоснования.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном  наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть  увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения  или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Суд полагает, истцом были доказаны основания, предусмотренные статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде  обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и  необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и  обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у  процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65,  ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.  64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о самостоятельном поливе либо обилии осадков достаточных для  орошения земель, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия  задолженности ответчика.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями  действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства именно данного  дела, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства в  

достаточной степени подтверждают забор воды ответчиком для полива земель, в связи с  чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в  размере 506 228 руб.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины,  относятся судом на ответчика в размере 13 125 рублей и подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЫБХОЗ ГРАЧИКИ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 506 228 руб. неосновательного обогащения,  13 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья П.Н. Тютюник