АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А66-11739/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,     Толкунова В.М., 

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2018 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судья Докшина А.Ю.) по делу № А66-11739/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Канбаров Азер Мадат оглы                 (ОГРН 317695200007651) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., 11;                         далее - комиссия) от 19.06.2018 № 1093-АК/18 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «б административных правонарушениях» (далее - Закон   № 46-ЗО) в виде 20 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2018, оспариваемое постановление комиссии признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания; административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неподведомственность спора арбитражному суду, ненадлежащую судебную оценку доводов комиссии; настаивает на доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания виде штрафа. 

Кроме того, комиссия указывает на то, что в данном случае имеется безусловное процессуальное основание для отмены принятых судебных актов: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Податель жалобы полагает, что к участию в деле надлежало привлечь должностное лицо департамента экономического развития администрации города Твери, составившее протокол об административной правонарушении. При этом комиссия обращает внимание на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5).

Комиссия и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом требований части 4 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационный довод комиссии о наличии безусловного процессуального основания для отмены судебных актов нельзя признать состоятельным ввиду следующего. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

По настоящему делу спор носит административно-правовой характер и сводится к констатации наличия либо отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, к избранию в отношении него конкретной меры ответственности; судам надлежало проверить законность постановления комиссии от 19.06.2018 № 1093-АК/18 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 29 Закона № 46-ЗО; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен административный орган - комиссия.

Судебные акты не устанавливают права и не возлагают какие-либо обязанности на должностное лицо департамента экономического развития администрации города Твери, составившее протокол об административной правонарушении.

Ссылка комиссии на пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 5 подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, искаженном буквальном и системном восприятии соответствующего пункта, официального толкования закона.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  комиссия не обращалась с ходатайствами о вызове должностного лица, составившего в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Иное процессуальное участие в деле означенного должностного лица лишено правовых оснований.

Другие доводы подателя жалобы не содержат сведений, указывающих на необходимость применения части 4 статьи 288 АПК РФ; эти доводы не подлежат исследованию и оценке в кассационном порядке ввиду части 4   статьи 229 АПК РФ.

По делу не установлено допущенных судами безусловных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А66-11739/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов