Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11388/2021

г. Липецк

26 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

к акционерному обществу «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

о взыскании 5581059,32 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2020г., 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Свой Дом» (далее – АО «Свой Дом», ответчик) о взыскании 27347774,80 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0146300010320000058-ЭА на приобретение в муниципальною собственность жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 31.12.2020г.

Иск заявлен на основании статей 310, 453, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципальному контракту №0146300010320000058-ЭА от 31.12.2020г.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 5581059,32 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере. 

Представитель ответчика возражал против иска, полагая его необоснованным. Однако каких-либо документов в обоснование заявленных возражений не представил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 31.12.2020г. между сторонами по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 014630010320000058-ЭА, предметом которого являлось: «Приобретение в муниципальную собственность городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области 19 жилых помещений (благоустроенные квартиры) общей площадью не менее 1334,11 кв.м. путём инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области на 2019-2025 годы». Местом нахождения жилых помещений определено городское поселение город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (п. 1.2. контракта от 31.12.2020г.).

В силу пункта 1.2 контракта от 31.12.2020г. застройщик – ответчик по делу, обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств инвестора – истца по настоящему делу, построить (создать) многоквартирный жилой дом. При этом результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения (благоустроенные квартиры), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, регистрации жилых помещений (благоустроенных квартир) в Едином государственной реестре недвижимости за ответчиком передать их истцу, в сроки и на условиях настоящего контракта, а истец обязуется принять результат инвестиционной деятельности и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.3. контракта от 31.12.2020г. результатом инвестиционной деятельности по настоящему контракту являются 19 жилых помещений (благоустроенных квартир), общей площадью не менее 1 334,11 кв.м. (без учета лоджий, балконов, веранд и террас) согласно Приложению №1 к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, входящих в состав многоквартирного дома. 

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 49723226,92 руб.

Передача жилых помещений истцу должна была быть произведена ответчиком по акту приема-передачи не позднее 15.10.2021г. (п. 4.2. контракта от 31.12.2020г.).

Из материалов дела усматривается, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 27347774,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 31.12.2020г. на сумму 6999497,53 руб., № 15 от 31.12.2020г. на сумму 613514,60 руб., № 16 от 31.12.2020г. на сумму 235453,98 руб., № 17 от 31.12.2020г. на сумму 1404123,50 руб., № 168 от 19.05.2021г. на сумму 692055,77 руб., № 114 от 13.04.2021г. на сумму 3228331,43 руб., № 115 от 13.04.2021г. на сумму 232877,12 руб., № 116 от 13.04.2021г. на сумму 117726,99 руб., № 117 от 13.04.2021г. на суму 1048089,63 руб., № 118 от 13.04.2021г. на сумму 271417,34 руб., № 119 от 13.04.2021г. на сумму 73880,18 руб., № 214 от 11.06.2021г. на сумму 8749371,92 руб., № 215 от 11.06.2021г. на сумму 766893,25 руб., № 216 от 11.06.2021г. на сумму 294317,48 руб., № 217 от 11.06.2021г. на сумму 2620224,08 руб.

01.11.2021г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартир (л.д. 40-41, т.1).

26.11.2021г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 5018 с требованием в срок до 10.12.2021г. возвратить полученные денежные средства (л.д. 42-46, т.1). Указанная претензия была получена ответчиком 30.11.2021г. (л.д. 47, т.1).

На основании соглашения от 28.12.2021г. в качестве частичного возврата денежных средств, полученных по муниципальному контракту от 31.12.2020г., ответчик передал истцу принадлежащий АО «Свой Дом» многоквартирный дом площадью застройки 547,7 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 12% с кадастровым номером 48:11:0471109:518, расположенный по адресу: 

<

...>. (л.д. 87-90, т.1).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2022г., переход права собственности на указанный объект незавершенного строительства был зарегистрирован уполномоченным органом 17.01.2022г. (л.д. 91-94, т.1).

Согласно пункту 2.2. указанного соглашения от 28.12.2021г. стоимость передаваемого объекта определена на основании отчета № 10855 от 06.12.2021г. «О рыночной стоимости недвижимости», составленного ООО «РКК «Эксперт», в размере 11772097 руб.

Кроме того, истцом было предъявлено требование к АО «Газпромбанк» № 2 от 18.01.2022г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 95-99, т.1).

АО «Газпромбанк», являясь гарантом по банковской гарантии № 441196-ЭБГ1/20 от 30.12.2020г., исполнил требование истца и перечислил денежные средства в сумме 9994618,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 810284 от 31.01.2022г. (л.д. 100, т.1).

Решением Липецкого УФАС России № РНП-48-251м/21 от 29.11.2021г. АО «Свой Дом» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контракта от 31.12.2020г. При этом из названного решения следует, что решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт является расторгнутым с 15.11.2021г. (л.д. 101-113, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил, перечисленные денежные средства и не исполнил обязательства по муниципальному контракту, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.6 ст. 13 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона № 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения требований односторонний отказ от контракта вступил в силу 15.11.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных доказательств исполнения условий спорного муниципального контракта. Более того, факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

В силу положений пункта 3.1.1 контракта от 31.12.2020г. в случае невыполнения ответчиком обязанностей в указанные в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 контракта сроки,  истец вправе принять решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иными федеральными законами, в том числе в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 контракта. В случае расторжения контракта по данным основаниям, ответчик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения контракта обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные им во исполнение пункта 2.1 контракта

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения муниципального надлежащим образом, то отказ истца от контракта является обоснованным.

При таких обстоятельствах спорный контракт является расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 5581059,32 руб., а значит основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5581059,32 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истец в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска поддерживаемой истцом на момент рассмотрения требований по существу.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5581059,32 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50905 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова