АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1690/2019

19 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 1 456 225 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», ОГРН 

<

***>, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 

<

***>, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.12.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Гетто А.А., - представителя, действующего на основании доверенности от 24.01.2023, ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.01.2023, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица МУП «ПОВВ» ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее – ответчик, ООО «НКС»), сдержащим следующие требования:

-о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», к заключению договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям,

-об обязании общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», оплатить предоставленные услуги за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 1 545 016 руб. 07 коп. (т.1. л.д. 3-6). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 421, 426, 445, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленного ресурса. 

Определениями суда от 07.11.2019, 22.07.2020, 05.07.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск», ОГРН 

<

***>, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО2.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил:

-понудить общество с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», к заключению договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям,

-взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию, поставленную на СОИ за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 1 456 225 руб. 01 коп. (т.4. л.д. 35-36). 

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.02.2021 (т.24. л.д. 120-122), по ходатайству ответчика (т.18. л.д. 199) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «АудитСервисЭнергетика», экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В материалы дела 11.01.2022 поступило заключение экспертов №АС21-024-С от 24.12.2021 (т.47. л.д. 5-232). Протокольным определением от 12.01.2022 производство по делу №А76-1690/2019 возобновлено.

01.09.2023 от истца поступило ходатайство об оставлении требования о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», к заключению договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям без рассмотрения (т.50. л.д. 115).

В соответствии с ч.2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм права, основанных на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление требований без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель, не проявляя никакой инициативы в разрешении спора, утратил интерес к предмету такого спора. 

Сам по себе факт заявления ходатайства об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения не может являться основанием для оставления такого требования без рассмотрения. 

Применение арбитражным судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства именно в случае утраты заявителем интереса к предмету спора.

Учитывая утрату интереса истца к предмету спора в части требования о понуждении к заключению договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, принимая во внимание процессуальную волю истца, который просил не рассматривать требование о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», к заключению договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также отсутствие требования ответчика относительно необходимости рассмотрения данного требования по существу, судом рассмотрено требование истца о взыскании суммы основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.49. л.д. 1, 14-15, 22-24; т.50. л.д. 112).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 50-52), дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.2. л.д. 2-4, 20-22, 87-90; т.4. л.д. 23-25; т.5. л.д. 80-84 92, 94, 97-127; т.11. л.д. 1; т.12. л.д. 1; т.18. л.д. 135-138, т.48. л.д. 31-35, 83-113; т.50. л.д. 59-61) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего: 

-тепловая энергия на нужды отопления в неотопительный период не поставлялась, 

-собственники находятся на прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты предъявленных требований,

-истцом не учтены данные о количестве зарегистрированных гражданах (т.2. л.д. 92-235; т.9. л.д. 1-148),

-истцом неверно применен норматив потребления, которые не учитывает СанПины, регламентирующие температуру подаваемой горячей воды.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации данных о введении индивидуальных приборов учета (т.24. л.д. 104-114).

Также ответчиком представлен контрсчет заявленных требований (т.11. л.д. 2-167), согласно которому ответчик полагает, что размер платы за тепловую энергию на подогрев не может быть рассчитан.

В мнении на отзыв, письменных пояснениях (т.2. л.д. 24-29, 70-71; т.5. л.д. 87-88 т.13. л.д. 1-7; т.14. л.д. 117-119 т.18. л.д. 164-168; т.24. л.д. 90-91, 169-171; т.46. л.д. 2-3; т.48. л.д. 8-9, 25-30) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, указал, что документы по каждому дому по лицевым счетам с показаниями индивидуальных приборов учета, переданных собственниками, находятся в материалах дела (т.14. л.д. 1-112; т.15. л.д. 44-97; т.16. л.д. 1-152; т.17. л.д. 1-155; т.18. л.д. 1-134).

МУП «ПОВВ» представлены письменные пояснения (т.48. л.д. 123-129; т.50. л.д. 112), в которых третье лицо возражает относительно выводов эксперта, полагает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, дал оценку тем обстоятельствам, которые не входили в его компетенцию. Ответчик не доказал, что установленные и введенные в эксплуатацию потребителям ИПУ отсутствуют, либо вышли из строя.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» представлены письменные пояснения (т.49. л.д. 22-24), в которых третье лицо полагает, что заключение спорного договора и взыскание задолженности за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в пользу истца противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается АО «Челябоблкоммунэнерго» в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией на территории Копейского городского округа и осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома на территории Копейского городского округа, в том числе спорные, расположенные по адресам: ул. ФИО10, 

<

...>, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, протоколами общих собраний собственников МКД (т.48. л.д. 44-82) и не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика проекты договоров теплоснабжения: на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 27.09.2018 (т.1. л.д. 19-22), для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.01.2019 (т.1. л.д. 23-35) что подтверждается письмом №1088/15 от 01.10.2018 (т.1. л.д. 18).

В своем ответе №2486 от 09.10.2018 (т.1. л.д. 36) ответчик сообщил истцу, что договор не может быть заключен в связи с тем, что у управляющей организации отсутствует установленная действующим законодательством обязанность его заключения.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, следовательно, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку теплоносителя.

Как следует из материалов дела в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 456 225 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период составила 1 456 225 руб. 01 коп.

Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию №1179/15 от 22.10.2018 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 37). 

В ответе №2552 от 06.11.2018 на претензию №1179/15 от 22.10.2018 (т.1. л.д. 39) ответчик указал, что задолженность отсутствует.

Указанная претензия претензию №1179/15 от 22.10.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД, расположенных по адресам: ул. ФИО10, 

<

...>.

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, протоколами общих собраний собственников МКД (т.48. л.д. 44-82) и не оспаривается ответчиком.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил №354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863). 

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 №8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из пояснений истца, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность за спорный период, согласно итогового расчета истца (т.4. л.д. 43) составила 1 456 225 руб. 01 коп.

Ответчиком представлен контрсчет заявленных требований (т.11. л.д. 2-167), согласно которому ответчик полагает, что размер платы за тепловую энергию на подогрев не может быть рассчитан.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости поставленного ресурса, количества зарегистрированных граждан, количества введенных в эксплуатацию и принятых к расчетам ИПУ ГВС граждан.

Истцом в обоснование своей позиции по спору представлены:

-ведомости расчета потребления (т.5. л.д. 1-69; т.14. л.д. 120-159; т.15. л.д. 1-43),

-скрин-копии журналов учета тепловой энергии (т.15. л.д. 44-197; т.16. л.д. 1-120),

-копии актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, акты проверки, опломбировки, замены ИПУ, паспорта ИПУ, показания ИПУ (т.13. л.д. 19-147; т.14. л.д. 1-112; т.16. л.д. 121-152; т.18. л.д. 58-134, 178-182, т.46. л.д. 12-39, 52; т.48. л.д. 130-142),

-сведения о показаниях ИПУ, размещенных в системе ГИС ЖКХ ООО «НКС» (т.1. л.д. 1-155; т.18. л.д. 1-57; т.48. л.д. 143-148),

-реестры сверки расчетов (актов проверки состояния ИПУ, т.18. л.д. 169-177),

-данные ОДПУ, акты ввода в эксплуатацию, поверки, опломбировки ИПУ, ведомости расчета потребления по каждому МКД (т.40., т.41., т.42., т.43., т.44., т. 45.),

-копии документации в обоснование начисленного объема потребленной коммунальной услуги ГВС - заяви на заключение договоров, анкеты потребителей, акты ввода в эксплуатацию, поверки, опломбировки ИПУ (т.35.),

-договоры теплоснабжения с потребителями (т.36., т.46. л.д. 4-11),

-сведения о показаниях ИПУ ГВС, предшествующих периоду, в котором определение объема коммунальной услуги ГВС производилось исходя из расчета среднемесячного потребления – копии журнала регистрации показаний по квартирным приборам учета ГВС (т.25., т.26., т.27., т.28., т.29., т.30., т.31., т.32., т.33., т.34., т.37., т.38., т.39.),

-акты проверки состояния ИПУ (т.50. л.д. 2-58).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены:

-контрсчет (т.11. л.д. 2-167), согласно которому ответчик полагает, что размер платы за тепловую энергию на подогрев не может быть рассчитан.

-акты проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию ИПУ в спорных МКД (т.6. л.д. 1-202; т.7. л.д. 1-293; т.49. л.д. 86-116),

-ведомости расчета потребления ИПУ в спорных МКД (т.8. л.д. 1-158),

-сведения о количестве зарегистрированных гражданах в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в спорных МКД (т.9. л.д. 1-148),

-акты проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ (т.10. л.д. 1-233).

-сводные ведомости расчета потребления по ИПУ в спорных МКД (т.12. л.д. 9-199),

-реестры почтовых отправлений квитанций об оплате (т.49. л.д. 117-123),

-акты об отказе (т.49. л.д. 124-157),

-сличительные ведомости ИПУ в расчете потребления с фактическим начислением и сведениями о поверке и регистрации в ФГИС «Аршин» (т.19. л.д. 1-118; т.20. л.д. 1-118; т.21. л.д. 1-43), 

-скриншоты результатов проверок СИ ФГИС «Аршин» (т.21. л.д. 44-174; т.22. л.д. 1-162; т.23. л.д. 1-152)

С учетом имеющихся возражений сторон, суд предлагал сторонам провести сверку начислений и расчетов, наличия/отсутствия установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета у потребителей, их показаний, а также количества зарегистрированных граждан.

В ходе рассмотрения спора сторонами проводилась вышеуказанная сверка, однако, общему мнению не пришли.

С учетом имеющихся разногласий сторон, определением суда от 19.02.2021 (т.24. л.д. 120-122), по ходатайству ответчика (т.18. л.д. 199) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «АудитСервисЭнергетика», экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Установить объем потребления тепловой энергии при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов (с централизованной системой отопления и нецентрализованным горячим водоснабжением), находящихся в управлении ООО «Наш коммунальный стандарт», за период с 01 июня по 30 сентября 2018 г. (неотопительный период).

2.Установить истинный размер платы за потребленную тепловую энергию при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов (с централизованной системой отопления и нецентрализованным горячим водоснабжением), находящихся в управлении ООО «наш коммунальный стандарт» за период с 01 июня по 30 сентября 2018 (неотопительный период).

Стоимость экспертизы установлена в размере 50 000 руб. 

В материалы дела 11.01.2022 поступило заключение экспертов №АС21-024-С от 24.12.2021 (т.47. л.д. 5-232), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

Ответчик (ООО «НКС») не имеет договорных (финансовых) отношений по предоставлению, передаче и потреблению тепловой энергии с Истцом (Русурсоснабжающей организацией) и с Потребителями (Собственниками помещений).

Исполнителем коммунальной услуги ГВС и ресурсоснабжающей организацией является Истец. Потребителем и плательщиком коммунальной услуги являются жильцы.

Объем потребления тепловой энергии при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов (с централизованной системой отопления и нецентрализованным горячим водоснабжением), находящихся в управлении ООО «Наш коммунальный стандарт», за период с 01 июня по 30 сентября 2018 г. (неотопительный период) составляет 0 (ноль) Гкал.

Ответ на 2 вопрос:

Истинный размер платы за потребленную тепловую энергию при использовании и (содержании общего имущества многоквартирных домов (с централизованной системой отопления и нецентрализованным горячим водоснабжением), находящихся в управлении OOO «Наш коммунальный стандарт» за период с 01 июня по 30 сентября 2018 (неотопительный период) составляет 0 (ноль) рублей.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №АС21-024-С от 24.12.2021 (т.39. л.д. 5-232) не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку в полной мере не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела в силу следующего.

В ходе изучения экспертного заключения возникли вопросы к эксперту, которые обязательны для полного и всестороннего изучения, а именно:

1.Какими нормативными актами и нормативами потребления на человека в месяц по услуге ГВС пользовались эксперты при определении объема потребления тепловой энергии при отсутствии индивидуальных приборов учета?

2.Какими нормативными актами и нормативами расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на территорию Челябинской области пользовались эксперты при определении объема потребления тепловой энергии собственникам жилых помещений?

Ответы эксперта на поставленные вопросы, предоставленные в судебное заседание (т.48. л.д. 16-19) указывают на использование Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №66/1 от 28.12.2016 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или нормативов потребления горячей воды в жилых помещениях, применяемых на территории Челябинской области».

Как следует из первоначальной редакции Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №66/1 от 28.12.2016, нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или нормативы потребления горячей воды в жилых помещениях, утвержденные пунктом 2, вводятся в действие с учетом поэтапного перехода к установлению на территории Челябинской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или нормативы потребления горячей воды в жилых помещениях:

1)в Челябинском городском округе с 1 января 2018 г.;

2)в муниципальных образованиях Челябинской области, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, с 1 июля 2019 г.

Таким образом, с момента вынесения указанного постановления, нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или нормативы потребления горячей воды в жилых помещениях, утвержденные в п.2. данного акта предполагалось распространить на муниципальные образования Челябинской области (за исключением Челябинского городского округа) с 01.09.2019.

В настоящем случае, предметом заявленных требований является задолженность за период с 01.06.2018 по 30.09.2018, то есть с момента утверждения первоначальной редакции Постановления №66/1 от 28.12.2016 предполагалось использование при расчетах нормативов, закрепленных указанных актов 01.09.2019, следовательно, указанный акт не распространяет своего действия на спорный период.

Таким образом, экспертами использован нормативный акт, не введенный в действие в спорный период и не действующий на территории Копейского городского округа.

Экспертами на стр. 25 заключения установлено, что письменного договора между АО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО «НКС» не заключалось, соответственно АО «Челябоблкоммунэнерго» является одновременно и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Вопрос 1 поставлен экспертами в следующей форме «Установить объем потребления тепловой энергии при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов (с централизованной системой отопления и нецентрализованным горячим водоснабжением), находящихся в управлении ООО «Наш коммунальный стандарт», за период с 01 июня по 30 сентября 2018 г. (неотопительный период)».

При этом, эксперты, отвечая на вопрос 1 в заключительной части исследований, в разделе выводы указывают следующее:

«Ответчик (ООО «НКС») не имеет договорных (финансовых) отношений по предоставлению, передаче и потреблению тепловой энергии с Истцом (Русурсоснабжающей организацией) и с Потребителями (Собственниками помещений).

Исполнителем коммунальной услуги ГВС и ресурсоснабжающей организацией является Истец. Потребителем и плательщиком коммунальной услуги являются жильцы».

Суд принимает во внимание, что вопросов относительно наличия/отсутствия договорных отношений между истцом/ответчиком/потребителями не ставилось, равно как и определения статусов «исполнитель коммунальной услуги», «потребитель коммунальной услуги», «плательщик коммунальной услуги».

Эксперты в настоящем случае не правомочны давать подобную оценку правоотношений между сторонами, поскольку основанием для экспертизы являлось определение объема потребления, а не оценка правоотношений сторон.

Кроме того, суд не может согласиться с выводами эксперта относительно нулевого потребления тепловой энергии при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов на нужды ГВС, находящихся в управлении ООО «НКС».

При ответе на вопрос 1 эксперты пришли к выводу о том, что объем потребления тепловой энергии при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов (с централизованной системой отопления и нецентрализованным горячим водоснабжением), находящихся в управлении ООО «Наш коммунальный стандарт», за период с 01 июня по 30 сентября 2018 г. (неотопительный период) составляет 0 Гкал.

Вывод эксперта основан на применение нормативных актов, не действующих на территории Челябинской области. При определении объема потребления по услуги ГВС по собственникам жилых помещений многоквартирных домов был применен расчетный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на территории Челябинской области 0,06928 Гкал на м3, установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №68/1 от 21.12.2017.

Истец указывает, что Постановлением Главы города Копейска от 27.05.2002 №274 «Об утверждении количества теплоты, необходимого для подогрева 1 м3 воды до температуры 55С», утверждено количество теплоты в размере 0,044 Гкал. на 1 м3.

При этом, как следует из п.2. первоначальной редакции Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 68/1 от 21.12.2017 нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемые на территории Челябинской области, утвержденные пунктом 1, вводились в действие с 1 июля 2018 года.

Таким образом, до 30.06.2018 включительно, а именно к периоду с 01.06.2018 по 30.06.2018, к расчетам необходимо применять норматив, утвержденный Постановлением Главы города Копейска от 27.05.2002 №274 в размере 0,044 Гкал на 1 м3, а при последующих расчетах, то есть с 01.07.2018, использовать положения Постановления №68/1 от 21.12.2017.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы акты ввода индивидуальных приборов учета ГВС у собственников жилых помещений в количестве 623 признаны экспертами не легитимными, показания индивидуальных приборов учета (переданных и оплаченных потребителями) не приняты к учету и экспертами произведен расчет объема потребления по нормативу потребления и количеству зарегистрированных граждан.

Основаниями для признания акта ввода индивидуальных приборов учета нелегитимными являются формальные признаки – отсутствие подписи исполнителя, отсутствие указания места проведения (при наличии адреса), отсутствие печати организации (при наличии подписей сторон), отсутствие даты следующей поверки.

Суд находит обоснованными доводы истца относительно того, что действия по вводу в эксплуатацию ИПУ производятся на основании заявки потребителя, поскольку в данном случае, формальное отсутствие подписи потребителя, при фактической установке прибора учета с его последующей опломбировкой, передачей потребителем показаний и оплаты поставленного ресурса на их основании, не может свидетельствовать о невозможности принятия такого прибора учета к расчетам.

Ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что указанные приборы учета выведены из эксплуатации как некоммерческие и/или имеющие дефекты/повреждения, а также иные основания, по которым не может производиться начисление платы за поставленный ресурс на основании данных приборов учета.

Ответчиком заявлено о фальсификации данных о введении индивидуальных приборов учета (т.24. л.д. 104-114).

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство. При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, т.е. понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Понятие фальсификации доказательств по уголовным делам дано Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» разъяснено, что под фальсификацией результатов оперативно-разыскной деятельности, ответственность за которую предусмотрена ч. 4 ст. 303 УК РФ, следует понимать, в частности, умышленное внесение уполномоченным должностным лицом в документы, представляемые органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-разыскной деятельности, в том числе о проведении или непроведении того или иного оперативно-разыскного мероприятия, его участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, представление указанным органам в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, поддельных носителей информации или иных предметов, при условии что такие действия осуществлены в целях незаконного уголовного преследования лица, которое заведомо не причастно к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации данного или другого лица.

В п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 №18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» под фальсификацией доказательств по уголовному делу понимаются изготовление подложных протоколов осмотра предметов и допроса свидетелей, подделка подписей понятых.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, арбитражный суд обязан начать проверку достоверности доказательства лишь в случае соответствующего письменного заявления любого участника процесса.

Поскольку арбитражный процесс ориентирован на письменные доказательства, суды часто прибегают к помощи почерковедческих экспертиз, а также истребуют от участников дела подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. К ним относится:

-изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие даты и времени изготовления документа указанным в нем датам);

-внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 №Ф04-3636/2022 по делу №А46-20931/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 №07АП-480/2020 по делу №А45-9774/2019).

Заявляя о фальсификации данных о введении индивидуальных приборов учета ответчик не указал способ проверки (путем проведения почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы), список кандидатур экспертов, экспертных организаций, которым ответчик полагает возможным поручить проведение такого исследования не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации иными способами.

Спорные акты ввода в эксплуатацию приборов учета содержат факсимильную подпись директора ООО «НКС».

По мнению суда, наличие на указанных актах оттиска факсимильной печати свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные акты, факсимиле директора ответчика подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявления о фальсификации, при сличении подписей, признаков «изготовления подписей», из различности на вышеуказанных доказательствах полиграфическим способом (цветной принтер), суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что спорные акты ввода приборов учета в эксплуатацию не являются сфальсифицированными, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела №А76-43656/2018 от 18.07.2022 рассматривался спор муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.03.2017 №96006 за период с 01.03.2017 по 31.03.2019 в размере 3 706 683 руб. 07 коп.

При рассмотрении указанного спора по делу №А76-43656/2018 судом рассмотрен довод ООО «НКС» относительно принятых к учету ИПУ граждан.

В ходе рассмотрения спора по делу №А76-43656/2018 МУП «ПОВВ» в материалы дела предоставлены сведения о переданных показаниях на CD-R диске. Данные сведения содержат показания ИПУ, тип прибора учета, дата начала учета и дата госповерки. Так же представлены акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, переданные МУП «ПОВВ» предыдущей ресурсоснабжающей организацией - МУП «Горводоканал-Копейск».

Суд пришел к выводу о том, что приборы учета в жилых и нежилых помещениях, введенные в эксплуатацию предыдущей ресурсоснабжающей организацией и не вышедшие из строя, приняты к расчету МУП «ПОВВ»; приборы учета, вышедшие из строя в период оказания услуг МУП «ПОВВ», после их замены (поверки) вводились в эксплуатацию непосредственно МУП «ПОВВ».

Кроме того, суд отклонил доводы ООО «НКС» относительно не верности примененной МУП «ПОВВ» методики расчета задолженности, не легитимности актов ввода индивидуальных приборов в эксплуатацию.

Предметом рассмотрения спора по делу №А76-43656/2018, в том числе, являлись МКД, расположенные по ул. ФИО10, 

<

...>.

В ходе проведения экспертизы в материалы дела представлены: договоры на ГВС по нежилым помещениям, потребление ГВС в нежилых помещениях, акты допуска в эксплуатацию ИПУ по ГВС в жилых помещениях, документы, подтверждающие объем потребления ГВС (показания приборов учета) в спорный период по МКД (стр. 17-20 Заключения эксперта).

При проведении экспертизы данная информация не была учтена, переданные показания индивидуальных приборов учета и их последующая оплата не принята во внимание, что ведет к нарушению прав и интересов собственников жилых и нежилых помещений.

МУП «ПОВВ» представлены письменные пояснения (т.48. л.д. 123-129; т.50. л.д. 112), в которых третье лицо возражает относительно выводов эксперта, полагает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, дал оценку тем обстоятельствам, которые не входили в его компетенцию. Ответчик не доказал, что установленные и введенные в эксплуатацию потребителям ИПУ отсутствуют, либо вышли из строя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может принять во внимание выводы эксперта по заключению №АС21-024-С от 24.12.2021 (т.47. л.д. 5-232), поскольку заключение экспертов не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку в полной мере не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил №354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения №2 к Правилам №354 (формулы 20, 20.1). 

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу №305-ЭС19-1381, №А41-32043/2018). 

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил 354, исполнитель обязан предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания общедомовых приборов учета и показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

В случаях, указанных в п. 59 Правил №354, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, рассчитываются исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В случае непредставления по истечении трех расчетных периодов собственником помещения в МКД показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, а также при отсутствии прибора учета, объем потребления определяется исходя из нормативов потребления (п. 42, п. 60 Правил № 354).

Норматив потребления установлен Постановлением Главы города Копейска от 02.11.2004 №131 «О нормативах потребления тепловой энергии для населения» в Приложение №2 «Нормативы потребления на горячее водоснабжение». При поставке горячего водоснабжения 365 дней норматив составляет 0,164 Гкал на 1 человека.

В силу ч. 6 ст. 31 федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на горячую воду не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Согласно п. 54 вышеназванных Правил в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования (ИТП- индивидуального теплового пункта и бойлера), входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течении расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунального ресурса.

Вышеуказанная методика расчета платы за горячее водоснабжение приводит к тому, что стоимость 1 куб.м горячей воды в доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом, становится нефиксированной и меняется в каждом расчетном периоде, поскольку в основе расчета лежит объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды на нужды горячего водоснабжения, определяемой по показаниям общедомового прибора учета. Так как объем тепловой энергии на подогрев воды является непостоянной величиной и определяется по показаниям общедомового прибора учета, это приводит к увеличению итоговой стоимости 1 куб.м в неотопительный период и уменьшению в отопительный период.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях приготовления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Раздел IV Правил №354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения №2 к Правилам №354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения №2 к Правилам №354).

В формуле 20.1, приведенной в приложении 2 к Правилам №354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автономные котельные в спорных МКД, расположенных по адресам: ул. ФИО10, 

<

...>, отсутствуют, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения №2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил №354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды. 

В соответствии с названной формулой размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле

,

где:

- объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

ТХВ - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

qvкр - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или определенный по формуле 20.1 приложения 2 к Правилам №354. 

Tкр - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам №354 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 №309-ЭС19-2341. 

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306), норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» органы государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 июня 2017 года обязаны утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом, отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения для общедомовых нужд для многоквартирного дома с оборудованием для самостоятельного производства горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения). 

Коммунальный ресурс, пройдя через внутридомовое оборудование, фактически, поступает в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде горячей воды, как и в многоквартирный дом с централизованным горячим водоснабжением, отбор коммунального ресурса производится на те же цели, что и для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением. 

Наличие в многоквартирных домах оборудования для самостоятельного приготовления горячей воды не влияет на объем используемого в целях надлежащего содержания общего имущества коммунального ресурса по отношению к многоквартирным домам с централизованным горячим водоснабжением.

Порядок определения норматива потребления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества, предусмотренный пунктом 27 приложения №7 Правил №306 не зависит от типа системы горячего водоснабжения. 

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 №309-ЭС22-17233 по делу №А71-7378/2020, от 25.03.2022 №309-ЭС22-1924 по делу №А71-13697/2020. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, между собственниками помещений в МКД и исполнителем коммунальных услуг. 

В порядок расчета между исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организации изменения не вносились, он остается прежним.

При наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета иные методы, чем п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, определением объемов горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что часть спорных МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, представлены данные ОДПУ, акты ввода в эксплуатацию, поверки, опломбировки ИПУ, ведомости расчета потребления по каждому МКД (т.40., т.41., т.42., т.43., т.44., т. 45.), указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, в спорных МКД имеется централизованное отопление, централизованное холодное водоснабжение и отсутствует централизованное горячее водоснабжение. 

Тепловая энергия от котельных истца поступает внутрь МКД на цели централизованного отопления, и отдельно, в систему децентрализованного горячего водоснабжения МКД, то есть горячая вода приготавливается на общедомовом оборудовании в индивидуальном тепловом пункте, следовательно, ответчиком используется тепловая энергия на подогрев холодной воды для целей приготовления горячей воды. 

Именно тепловая энергия на подогрев воды для целей приготовления горячей воды предъявлена истцом ко взысканию. 

Автономные котельные, как указывалось выше, в спорных МКД отсутствуют, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком не опровергнут факт поставки истцом теплоносителя в спорный период в спорные МКД, который использовался для приготовления коммунального ресурса ГВС посредством имеющихся в МКД бойлеров.

Факт использования поставленного истцом теплоносителя для приготовления ГВС ответчиком также не опровергнут, доказательств того, что бойлеры в спорном МКД осуществляют приготовление ГВС иным способом (без применения теплоносителя), то есть с применением топлива (газ), электрической энергии и т.д., то есть отвечают признакам автономной котельной, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком для приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании используется компонент «холодная вода», которую поставляет МУП «ПОВВ» (кубические метры), и тепловая энергия на подогрев этой воды, для целей приготовления горячей воды, которую поставляет истец по настоящему делу (Гкал). 

Утверждение Ответчика о недоказанности предоставленного объема по общедомовому прибору учета не может быть принято во внимание, поскольку данный объем предоставлен самой управляющей организацией, согласно ежемесячных отчетов о теплопотреблении.

При отсутствии общедомовых приборов учета (выходе из строя, признание прибора некоммерческим) объем определяется по среднему расходу по правилам п. 59 Постановления №354.

В МКД поступает горячая вода, которая относится к коммунальным ресурсам. Способы приготовления и поставки горячей воды в МКД различны: при централизованном горячем водоснабжении горячая вода поступает по сетям из котельных; при нецентрализованном горячем водоснабжении – подогревается в индивидуальном тепловом пункте теплоносителем. В соответствии с ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» используются следующие понятия:

-коммунальный ресурс: теплоноситель и тепловая энергия (теплота), поставляемые ресурсоснабжающей организацией в точку поставки коммунального ресурса по параметрам и характеристикам соответствующим проектным, нормативным и санитарным требованиям.

-теплоноситель: рабочая жидкость (вода, пар), которая используется для передачи тепловой энергии (теплоты).

Таким образом, понятие «теплоноситель на горячее водоснабжение» относится к определению «коммунальный ресурс».

Ответчик в своих пояснениях утверждает, что у него нецентрализованная система горячего водоснабжения, нагрев воды осуществляется бойлерами, поэтому управляющая организация сама производит горячую воду общим имуществом собственников помещений. 

Данный довод отклоняется на основании следующего:

-в доме установлены индивидуальные тепловые пункты (ИТП) – это устройство, предназначенное для транспортировки тепловой энергии от тепловой сети котельной к внутридомовым системам: отопление, ГВС – горячее водоснабжение, вентиляция. Тепловой пункт (ТП) — комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, преобразование, регулирование параметров  теплоносителя и распределение теплоносителя по видам потребителей. Согласно данным определениям индивидуальный тепловой пункт не может самостоятельно производить тепловую энергию для подогрева горячей воды, поскольку предназначен для транспортировки ее до потребителя.

-нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (ФЗ №416 от 02.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно проекта на установку конвекторной системы отопления и вентиляции жилого дома №28 по пр. Славы в г. Копейске 97 серии в общих указаниях прописано следующее: Для приготовления воды на нужды горячего водоснабжения предусмотрена установка пластинчатых водоподогревателей, подключаемых к теплосети по двухступенчатой смешанной схеме. 

По МКД №32Б по пр. Славы в проекте в общих данных указывается: Приготовление горячей воды осуществляется пластинчатыми водоподогревателями, подключенными к теплосети по двухступенчатой смешанной схеме. Пластинчатый водоподогреватель (или теплообменник) обеспечивает переход тепла от нагретого теплоносителя к холодному, при это не перемешивая их, развязывая два контура между собой. В случае с горячим водоснабжением чаще источником тепла является теплоноситель системы отопления, а нагреваемой средой – холодная вода. Конструктивно теплообменник представляет собой группу гофрированных пластин, собранных параллельно друг другу. Между ними образуются каналы, по которым течет теплоноситель и нагреваемая среда, при том послойно они чередуются между собой, не перемешиваясь при этом. За счет чередования слоев, по которым текут жидкости обоих контуров, увеличивается площадь теплообмена.

Иные МКД, находящиеся под управлением ответчика имеют аналогичную схему приготовления ГВС – посредством пластинчатых водонагревателей (бойлеров), расположенных в индивидуальных тепловых пунктах спорных МКД.

Определением СК по экономическим вопросам ВС РФ от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 установлены основные позиции при оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, а именно:

-независимо от решения собственников МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД;

-факт отсутствия договорных отношений между РСО и УК не изменяет статуса УК по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД;

-Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, УК даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым должна определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно УК, а не потребителями.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр приборов по 623 квартирам. На момент вынесения решения суда, часть квартир осталась не обследованной сторонами.

Из перечня квартир, заявленных в ходатайстве, по 316 квартирам управляющая компания ООО «Наш коммунальный стандарт» передавала информацию о показаниях приборов учета в ГИС ЖКХ для начисления платы за горячую и холодную воду (т.1. л.д. 1-155; т.18. л.д. 1-57; т.48. л.д. 143-148).

Как указывает истец, для обследования осталось 307 квартир с индивидуальными приборами учета, из которых сотрудники АО «Челябоблкоммунэнерго» обследовано 104 квартиры.

09.12.2022 АО «Челябоблкоммунэнерго» письмом №652-юр от 09.12.2022 направило ООО «НКС» следующие документы для согласования до 14.12.2022:

-график проведения проверок (скорректированный) на период с 19.12.2022 по 26.12.2022 с указанием домов и квартир;

-порядок проведения проверки индивидуальных приборов учета ГВС;

-ранее согласованный акт проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию ИПУ ГВС.

В результате до момента вынесения решения суда предложенные истцом документы не согласованы. Соответственно, обходы квартир не осуществлялись сторонами совместно.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказаться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником рынка по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. 

Достоверность сведений, содержащихся в представленный истцом информации ответчиком должным образом не оспорена, эксперты вышли за пределы вопросов, поставленных на рассмотрение, применили норму, не относящую к предмету спора, чем нарушили положения ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности на территории РФ», документов, фиксирующих иной объем потребления коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом.

При этом, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Суд также принимает во внимание тот факт, что все обоснованные разногласия, которые были подтверждены материалами дела учтены истцом при формировании итоговых исковых требований.

Как ранее суд указывал, Постановлением Главы города Копейска от 27.05.2002 №274 «Об утверждении количества теплоты, необходимого для подогрева 1 м3 воды до температуры 55С», утверждено количество теплоты в размере 0,044 Гкал. на 1 м3.

При этом, как следует из п.2. первоначальной редакции Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 68/1 от 21.12.2017 нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемые на территории Челябинской области, утвержденные пунктом 1, вводились в действие с 1 июля 2018 года.

Таким образом, до 30.06.2018 включительно, а именно к периоду с 01.06.2018 по 30.06.2018, к расчетам необходимо применять норматив, утвержденный Постановлением Главы города Копейска от 27.05.2002 №274 в размере 0,044 Гкал на 1 м3, а при последующих расчетах, то есть с 01.07.2018, использовать положения Постановления №68/1 от 21.12.2017.

Однако, как следует из итогового расчета истца (т.4. л.д. 35-36), а также ведомостей расчета потребления (т.5. л.д. 1-69; т.14. л.д. 120-159; т.15. л.д. 1-43), истцом в отношение квартир, не оборудованных в спорный период поверенным и введенным в эксплуатацию ИПУ, при расчетах применен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению согласно Постановлению Главы города Копейска от 27.05.2002 №274, то есть в размере 0,044 Гкал. на 1 м3

Принимая во внимание, что с 01.07.2018 необходимо в расчетах использовать положения Постановления №68/1 от 21.12.2017, то есть применять норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а истцом, в свою очередь, применен норматив расхода тепловой энергии в меньшем размере (0,044 Гкал. на 1 м3 вместо 0,06928 Гкал на м3), суд полагает, что указанное не нарушает прав ответчика, поскольку применение меньшего норматива, фактически, снижает стоимость поставленного коммунального ресурса как в части индивидуального потребление, так и в части СОИ.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности выполненного истцом расчета тепловой энергии на подогрев воды за спорный период, выполненного исходя из норматива на подогрев (Гкал) и объема затраченных Гкал на объем приготовленного ГВС (кубические метры), определенного посредством применения норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, в отсутствие данных приборов учета по фактическому объему приготовленной горячей воды, исследованы, и подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие положениям пункта 54 Правил № 354.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что истцом неверно применен норматив потребления, которые не учитывает СанПины, регламентирующие температуру подаваемой горячей воды отклоняется судом, поскольку возможность применения данного норматива в расчетах в течение спорного периода ответчиком не оспорена.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в течение спорного периода примененный норматив не являлся действующим, равно как и доказательств того, что он был отменен посредством установления иного норматива потребления с учетом СанПин или без таковых.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение). 

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 правил № 214 предусмотрена частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №41-КГ17-18 следует, что управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать энергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу. 

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Вместе с тем, отсутствие водоразборных устройств (кранов и радиаторов), а также приборов учета в местах общего пользования не приводит к исключению фактического потребления соответствующих коммунальных ресурсов в многоквартирном доме при содержании общего имущества, которое может осуществляться при выполнении минимального перечня работ, услуг. 

При этом ответчик не оспаривает наличие в спорных МКД мест общего пользования, что также подтверждается электронными паспортами домов, расположенных по адресам: ул. ФИО10, 

<

...>, размещенных на сайте государственной информационной системой жилищнокоммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru.

В доводах возражений ответчик ссылается на расхождения относительно зарегистрированных и проживающих граждан и предоставляет сведения об имеющейся в управляющей организации информации по количественному составу. Но при этом не учитывает, что с 01 января 2017 года в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 внесены изменения, в частности появился пункт 56(2), согласно которому при отсутствии прописанных (постоянно зарегистрированных граждан) или временно проживающих расчет размера платы за эти коммунальные услуги производится исходя из количества собственников такого помещения. 

То есть, собственники пустующих квартир с 01 января 2017 года будут нести расходы по оплате всех коммунальных услуг, предоставляемых в многоквартирном доме, рассчитанных с учетом количества собственников.

Истцом приняты изменения в количественном составе собственников, на основании данных ООО «НККС» «Информация о количестве проживающих граждан за период с 01.05.2018 г. по 30.09.2018 г.» (на 302 листах), проведена сверка начислений, по результатам которой истец уточнил исковые требования с учетом данных возражений ответчика, итоговая сумма ко взысканию уменьшилась и составила 1 456 225 01 руб.

Ответчиком запрошены у истца все документы, подтверждающие расчет объема поставленного ресурса, все договоры с собственниками нежилых помещений, математические расчеты объемов, акты проверок и первичную документацию по приборам учета собственников помещений, при этом расчеты истца ответчик документально не опроверг, контррасчет не произвел.

Ответчик утверждает, что при исчислении общего объема потребления горячего водоснабжения истцом не учтен расход по нежилым помещениям и частично по жилые помещения. С данным утверждением истец не согласился на основании следующего:

1В «Расчете количества тепловой энергии» АО «Челябоблкоммунэнерго» указывает расход по нежилые помещения в Гкал, а именно столбцы № 5, 11, 17, 23 (в порядковом исчислении).

2.Жилые помещения (квартиры) находятся у юридических лиц (организаций) и включены в расчете как нежилые помещения. Различий в начислениях по жилым квартирам, как для юридических лиц, так и для физических лиц не имеется, поскольку применяется тариф для жилого помещения.

Адрес объекта

Возражения

Пр. Славы 12 кв. 3

Договор теплоснабжения заключен с юридическим лицом  ООО «Лифты»; расход тепла на ГВС отсутствует (копия акта прилагается)

Пр. Славы 14 кв. 189

Договор теплоснабжения был  заключен с юридическим лицом  ООО «Строительная организация «Айсберг»; расход  тепла на ГВС отсутствовал

ФИО11 51 кв. 131, 137, 147, 176, 187, 220, 221, 226, 242, 257, 298, 302, 306, 308, 141, 177, 264, 177, 

Квартиры, не проданы застройщиком, ООО «Основа», расход  тепла на ГВС отсутствовал

Пр. Коммунистический 1а кв. 14 

В июне был переход права собственности, расход  тепла на ГВС отсутствовал по показаниям ИПУ (скрин прилагаем)

Пр. Славы 20 кв. 65

В июле был переход права собственности, расход тепла на ГВС отсутствовал по показаниям ИПУ (скрин прилагаем)

Пр. Славы 14 кв. 116 

В августе был переход права собственности, расход  тепла на ГВС отсутствовал по показаниям ИПУ 

Пр. Славы 30 а кв. 2

В расчете присутствует; л/сч № 

<

***>

Пр. Славы 14 кв. 168

В расчете присутствует; л/сч № 

<

***>

Пр. Славы 26 кв. 53

В расчете присутствует; л/сч № 

<

***>

Пр. Коммунистический 1а кв. 143

В расчете присутствует; л/сч № 

<

***>

Пр. Славы 32 б кв. 182 

В расчете присутствует; л /сч № 

<

***>

Ул. Республиканская 4 б кв. 62

В расчете присутствует;  л/сч  № 

<

***>

Пр. Славы 20 кв. 74 

Договор теплоснабжения был  заключен с юридическим лицом ООО ЖК «Бест Вэй»; расход тепла на ГВС отсутствовал

Пр. Славы 32 б кв. 123

В расчете присутствует; л/сч  № 

<

***>

Ответчик не согласен с проведением корректировки по жилым помещениям по ГВС по следующим адресам:

Июнь 2018

адрес

дом

Кв.

Порядок расчета

Пр. Славы

32б

135

Перерасчет по показаниям прибора учета

Пр. Славы 

34а

8

Перерасчет по показаниям прибора учета

пр. Коммунистический 

1а

61

Начислено по показаниям прибора учета

пр. Коммунистический

3

72

Начислено по показаниям прибора учета

пр. Коммунистический

24

110

Начислено по среднему

ул. Кожевникова 

51

186

Начисления по квартире нет

ул. Кожевникова 

51

268

Начислено по показаниям прибора учета

Июль 2018

адрес

дом

Кв.

Порядок расчета

ул. Кожевникова 

51

268

Нет показаний, нет начислений

Пр. Славы 

30а

29

Перерасчет по показаниям прибора учета

Август 2018

адрес

дом

Кв.

Порядок расчета

пр. Коммунистический

24

110

Начислено по показаниям прибора учета

Пр. Славы 

12

145

Нет начисления в августе 

Пр. Славы

14

116

Нет начисления в августе

Сентябрь 2018

адрес

дом

Кв.

Порядок расчета

пр. Коммунистический

24

110

Начислено по показаниям прибора учета

ул. Кожевникова 

51

269

Начислено по показаниям прибора учета

Пр. Славы

20

74

Нет начисления в сентябре

Возражения Ответчика об отсутствии данных индивидуальных приборов учета во ФГИС «Аршин» за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 судом отклоняются, поскольку Приказ Министерства промышленности и торговли РФ №2510 от 31.07.2020 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерения, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», зарегистрирован в Министерстве Юстиции 20.11.2020 №61033 введен в действие с 01.01.2021. 

В данном приказе предусмотрена обязанность по передаче сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. 

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» изменения вводятся в действие с 26.09.2020.

Данные законодательные акты не имеют обратной силы и не распространяются на спорный период.

Довод ответчика относительно того, что тепловая энергия и теплоноситель не относится к коммунальным ресурсам является ошибочным поскольку согласно абзаца 5 пункта 2 Правил №124 коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг №354 предусматривается понятие «тепловая энергия на подогрев воды».

Горячая вода состоит из двух ресурсов (компонентов): ресурс «тепловая энергия» для подогрева, которую ответчик приобретает у истца, и ресурс «холодная вода» для нужд горячего водоснабжения, которую ответчик приобретает у поставщика холодной воды (МУП «ПОВВ») по заключенным договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Также, суд принимает во внимание, что в настоящее время решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с ОДПУ, находящихся под управлением ООО «НКС», о способе оплаты коммунального ресурса на ОДН в соответствии с п. 9.2. статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылки ответчика на судебную практику, в частности на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, как на основание освобождения от обязанности по оплате СОИ на ГВС в неотопительный период отклоняется судом в силу следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил №354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение №2 к Правилам №354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами №354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При рассмотрении кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» Верховным Судом установлено, что компания приобретала у предприятия только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у предприятия, а у иной ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у компании отсутствовали основания для расчетов с предприятием по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению.

Ссылаясь на указанное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381 ответчик не отождествляет понятия «Автономная котельная» и «Индивидуальный тепловой пункт», что является ошибочным следствием вывода ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного коммунального ресурса на ОДН.

Как следует из главы 1 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (ред. от 25.11.2021) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") «Индивидуальный тепловой пункт» - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

По своей сути «Индивидуальный тепловой пункт» это комплекс устройств, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, преобразование, регулирование параметров теплоносителя и распределение теплоносителя по видам потребителей. 

«Автономная котельная» - тепловая установка, которая по своей сути является противоположностью централизованной системе отопления, которое осуществляет теплоснабжение одного или нескольких объектов. Автономная котельная способна функционировать независимо и осуществлять «изготовление» коммунального ресурса, применительно к настоящему спору, тепловой энергии как на отопление, так и на подогрев для ГВС.

Таким образом, управляющая организация, осуществляющая управление МКД, имущим «Автономную котельную» не приобретает у теплоснабжающей организации теплоноситель, а изготавливает его самостоятельно посредством нагрева холодной воды (при изготовлении ГВС).

Как ранее суд указывал, спорные, расположенные по адресам: ул. ФИО10, 

<

...> имеют индивидуальные тепловые пункты.

Ответчик в своих пояснениях утверждает, что у него нецентрализованная система горячего водоснабжения, нагрев воды осуществляется бойлерами.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что спорные МКД имеют автономные котельные, а также факт использования поставленного истцом теплоносителя для приготовления ГВС ответчиком также не опровергнут, доказательств того, что бойлеры в спорном МКД осуществляют приготовление ГВС иным способом (без применения теплоносителя), то есть с применением топлива (газ), электрической энергии и т.д., то есть отвечают признакам автономной котельной, суду не представлено.

Исходя из представленной ответчиком «Принципильной схемы индивидуального теплового пункта Жилой дом №51 по ул. Кожевникова, г. Копейск» (т.50. л.д. 164) следует, что в указанном МКД имеется индивидуальный тепловой пункт, оснащенный бойлером для приготовления ГВС.

При этом, из данной схемы не следует, что сам тепловой пункт, либо бойлер обладают признаками независимости от внутренних инженерных систем МКД.

Представленная схема (т.50. л.д. 164) не доказывает тот факт, что спорные МКД имеют автономные котельные, а также факт использования поставленного истцом теплоносителя для приготовления ГВС ответчиком также не опровергнут, доказательств того, что бойлеры в спорном МКД осуществляют приготовление ГВС иным способом (без применения теплоносителя), то есть с применением топлива (газ), электрической энергии и т.д., то есть отвечают признакам автономной котельной.

Кроме того Верховный Суд в определении от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381 указал, что из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

В настоящем споре же истцом взыскивается сумма основного долга за ту часть тепловой энергии, которая используется ответчиком для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте.

Следовательно, принимая во внимание выводы Верховного Суда в определении от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381 ответчик не может быть освобожден от уплаты ресурса, поставленного на ОДН в целях приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 456 225 руб. 01 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела определением суда от 19.02.2021 (т.24. л.д. 120-122), по ходатайству ответчика (т.18. л.д. 199) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «АудитСервисЭнергетика», экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в материалы дела представлено заключение эксперта №389 (т.7. л.д. 27-120).

Стоимость экспертизы установлена в размере 50 000 руб.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 50 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №104 от 02.02.2021 на сумму 50 000 руб. (т.24. л.д. 113).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении экспертов №АС21-024-С от 24.12.2021 (т.39. л.д. 5-232), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, экспертное заключение не подтвердило доводов ответчика, не принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, именно на ответчика подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного первоначального искового заявления в размере 1 456 225 руб. 01 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 562 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 450 руб., что подтверждается платежным поручением №592 от 17.01.2019 на сумму 28 450 руб. (т.1. л.д. 7).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 888 руб. (28 450 руб. - 27 562 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца в размере 27 562 руб., государственная пошлина в размере 888 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», к заключению договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт», в пользу истца – акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», сумму основного долга в размере 1 456 225 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 888 руб. уплаченную платежным поручением №592 от 17.01.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                              А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.