﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2047/2017

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Гогичаева Г.Б. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Аланияэлектросеть» (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093), третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания, акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Министерства государственного имущества и земельных отношений по Республике Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А61-2047/2017, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (после переименования – ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Аланияэлектросеть» (далее – общество) о взыскании 747 236 466 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Республике Северная Осетия – Алания, АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и Министерство государственного имущества и земельных отношений по Республике Северная Осетия – Алания.

Решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 720 082 436 рублей 80 копеек процентов и неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2019 решение от 13.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать 649 062 011 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

При новом рассмотрении решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 465 369 959 рублей 92 копейки штрафных санкций с 06.11.2014 по 17.07.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 143 397 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований истца в заявленном размере. По мнению заявителя, при начислении штрафных санкций истец руководствовался положениями пункта 8.2 договора, согласно которому за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Учитывая, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, стороны фактически согласовали иные от предусмотренных в основном договоре сроки оплаты данной задолженности. При этом изменение сроков погашения старых долгов (предоставление рассрочки) лишает кредитора права взыскивать с должника штрафные санкции за период после подписания соглашения, в случае если задолженность погашается в соответствии с установленными сроками. Однако от ответственности за просрочку платежа до заключения соглашения о реструктуризации должник не освобождается. Аналогичным образом нарушение сроков погашения задолженности, установленных в соглашении о реструктуризации, является основанием для применения штрафных санкций. За неисполнение обязательств по оплате реструктуризированной задолженности с 30.05.2017 истцом применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2.3 соглашения, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. На период просрочки с 05.12.2015 компанией начислены предусмотренные законодательством пени. Контррасчет ответчика не основан на нормах права, выполнен с нарушением условий, установленных соглашениями сторон. В рассматриваемой ситуации неустойка, предусмотренная новой редакцией части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2009 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), может начисляться на суммы задолженности, образовавшиеся за периоды оказания услуг по передаче электроэнергии до 05.12.2015, но их начисление производится начиная с этой даты. До 05.12.2015 пени не начисляются. Применительно к более ранним периодам за просрочку исполнения обязательств могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса или договором.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1031 с протоколом согласования разногласий от 17.04.2012 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик – оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.

С сентября 2012 по декабрь 2014 года истец исполнил обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии ответчику, однако оплату за оказанные услуги общество не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 342 101 061 рубля 37 копеек.

Решениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делам № А61-2818/2012, А61-3565/2012, А61-3833/2012, А61-323/2013, А61-583/2013, А61-936/2013, А61-1730/2013, А61-2211/2013, А61-2762/2013, А61-54/2014, А61-3495/2013, А61-4193/2013, А61-39/2014, А61-343/2014, А61-764/2014, А61-1389/2014, А61-1800/2014, А61-2440/2014, А61-2505/2014, А61-3120/2014, А61-3536/2014, А61-4136/2014, А61-4426/2014, А61-128/2015, А61-267/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2015 по делу № А61-4042/2014 с общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 05.11.2014 включительно за следующие расчетные периоды: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года. Ответчик обязательства по оплате ни в добровольном порядке, ни на основании решений суда в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных с сентября 2012 по декабрь 2014 года, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

При новом рассмотрении, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 332, 333, 395 Кодекса, проверив представленные сторонами расчеты, приняв во внимание доводы истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.  

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет компании является ошибочным, тогда как контррасчет общества произведен в соответствии со статьей 395 Кодекса в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что размер процентов, подлежащий взысканию с 06.11.2014 по 04.12.2015, составляет 54 066 733 рубля 62 копейки.

Компания также заявила требование о взыскании с общества неустойки, установленной соглашением о реструктуризации, с 30.05.2014 по 04.12.2015 в размере 26 935 857 рублей 96 копеек и неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ с 05.12.2015 по 17.07.2020 в размере 547 311 861 рубля 09 копеек.

Судами установлено, что ответчиком обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности от 26.12.2014 в установленные сроки не исполнены, в связи с чем компания на основании пункта 2.3 данного соглашения начислила неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 30.05.2014 по 04.12.2015.

Проверив расчеты сторон, суды указали, что контррасчет общества является правильным, поскольку учтены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в заявленный период и условия соглашения о реструктуризации, таким образом, размер неустойки по названному соглашению с 30.05.2014 по 04.12.2015 составляет 15 835 356 рублей 37 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании законной неустойки, суды с учетом указаний суда кассационной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае компания отыскивает законную неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2012 и 2014 годах, то есть до вступления в законную силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и утверждения возможности взыскания неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, части 2 статьи 9 Федерального от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг по передаче электроэнергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Несмотря на то, что в указанном Обзоре даны разъяснения применительно к Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), суды руководствовались данной позицией, в которой изложен общий правовой подход в отношении начисления пеней, введенных Законом № 307-ФЗ. 

Таким образом, поскольку в данном случае услуги, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлены к взысканию пени, оказаны в 2012 и 2014 годах, норма абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не подлежит применению.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ранее ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии Законом № 35-ФЗ не предусматривалась, в связи с чем в данном случае следует исчислять размер неустойки исходя из одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует пункту 2.3 соглашения о реструктуризации.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суды признали его верным; требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 395 467 869 рублей 93 копеек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином толковании заявителем норм права и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А61-2047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 О.В. Бабаева